• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (Выпуск 10, май 1997 г.)

Арбитражная хроника


1. Пени, начисленные налоговыми органами и государственными
внебюджетными фондами, не являются убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.97 N 3787/96)


Между АО и комбинатом был заключен договор на поставку природного газа. Во исполнение договора АО поставляло газ, однако комбинат своевременно продукцию не оплачивал. Не получая оплату за поставленный газ, АО задержало перечисление налогов в бюджет и платежей в различные фонды. На основании статей 15 и 393 ГК РФ АО предъявило требование о взыскании с комбината в качестве убытков пеней, начисленных налоговой инспекцией и различными фондами за задержку перечисления налогов в бюджет и обязательных платежей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск АО. Однако Президиум ВАС РФ названные судебные акты отменил, а в иске отказал по следующим основаниям. Правила ст. 15 ГК РФ не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку такие расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота - субъект гражданских правоотношений.


* В рассматриваемом случае Президиумом ВАС РФ были отменены судебные акты в связи с неправильным применением закона, а именно ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Иными словами, в ст.15 ГК РФ установлено право юридического лица требовать возмещения причиненных ему убытков, которые возникли в результате его предпринимательской деятельности в качестве субъекта гражданских правоотношений. Требовать возмещения убытков, возникших в результате имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (в том числе налоговых), юридическое лицо не может. Таким образом, поскольку обязанность по уплате налогов и других платежей должна выполняться предприятиями вне зависимости от внешних обстоятельств, предприятие, которое не выполнило обязательство, не обязано возмещать своему контрагенту штрафные санкции, взысканные с последнего за неуплату налогов и других платежей в бюджет.


2. Предприятие обязано уплачивать сбор за право торговли вне зависимости от осуществляемых им видов деятельности
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 N 5292/96)


ТОО было зарегистрировано администрацией города как предприятие розничной и оптовой торговли. Налоговая инспекция при проверке соблюдения налогового законодательства установила, что ТОО осуществляло торговую деятельность без уплаты сбора за право торговли, и применила к нему меры ответственности.

ТОО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решение ГНИ о применении финансовых санкций. Иск был удовлетворен со ссылкой на то, что ТОО как предприятие розничной и оптовой торговли не является плательщиком сбора за право торговли на территории административного района. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

Президиум ВАС РФ решение отменил и в иске отказал по следующим основаниям. Постановлением администрации г. Саратова "Об упорядочении системы взимания местных налогов и сборов, действующих на территории города Саратова" утверждено Положение, устанавливающее условия и порядок взимания данного сбора. Доводы истца о том, что правовые нормы, устанавливающие уплату указанного сбора, действуют лишь в отношении лиц, учредительные документы которых не предусматривают возможность осуществления торговли, не соответствуют законодательству, поскольку взимаемый с предприятий сбор входит в систему налоговых платежей и уплачивается независимо от вида деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно расценила неуплату сбора за право торговли как нарушение налогового законодательства.


* Согласно ст. 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", сбор за право торговли относится к местным налогам и устанавливается местными органами представительной власти.

Во исполнение Закона Минфином РФ, Госналогслужбой РФ и Верховным Советом РФ было принято совместное письмо от 02.06.92, 04.06.92 N 04-05-20, ИЛ-6-04/176, 5.1/693 "Примерные положения (рекомендации) по отдельным видам местных налогов и сборов", которым утверждено примерное Положение о сборе за право торговли, в соответствии с которым плательщиками сбора являются предприятия всех организационно-правовых форм, их дочерние образования и филиалы, а также физические лица, осуществляющие торговлю товарами и изделиями как через постоянные торговые точки, так и в порядке свободной торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных местными органами исполнительной власти. Таким образом, уплата сбора не ставится в зависимость от видов деятельности, предусмотренных учредительными документами юридического лица, а связана с фактическим осуществлением им торговых операций. За нарушение плательщиком обязанности по уплате сбора за право торговли применяются меры финансовой ответственности, предусмотренные в ст.13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".


3. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной после поступления соответствующих сумм в бюджет
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.97 N 5116/96)


Налоговая инспекция списала в бесспорном порядке с расчетного счета АОЗТ недоимку по налогу на содержание жилого фонда. АОЗТ обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из местного бюджета списанных сумм. Оспаривая действия ГНИ, АОЗТ ссылалось на перечисление им указанного налога в установленный законодательством срок и в подтверждение этого обстоятельства представило платежное поручение и выписку из лицевого счета.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что днем уплаты налога считается день списания платежа со счета недоимщика в банке или ином кредитно-финансовом учреждении. Поскольку денежные средства с расчетного счета истца списаны, его обязанность по уплате налога прекращена и вторичное списание суммы недоимки по оспариваемому распоряжению является необоснованным.

Однако Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции основываясь на том, что арбитражный суд не учел ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В рассматриваемом случае платежное поручение истца на перечисление суммы налога банком не было исполнено и денежные средства в бюджет не поступили, что было подтверждено материалами дела.


* В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой. В связи с этим Президиум ВАС РФ в данном случае исходил из того, что эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со ст. 13 упомянутого Закона. Подробнее этот вопрос изложен в письме Президиума ВАС РФ от 04.04.96 N 1 "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов".


4. Ответственность за неприменение работником предприятия ККМ может нести как само предприятие, так и его работник
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 N 5060/96)


Налоговая инспекция по итогам проведения проверки соблюдения ТОО требований Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" составила акт, из которого следовало, что при продаже продовольственных товаров в магазинах ТОО не применялись контрольно-кассовые машины. ТОО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговому органу. В иске товариществу было отказано. Однако кассационная инстанция признала недействительным постановление налоговой инспекции.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, а решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения, основываясь на следующих доводах. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, кассационная инстанция исходила из наличия в магазинах контрольно-кассовых машин и виновности в их неприменении продавцов. Однако, согласно ст. 7 упомянутого Закона, ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины может нести предприятие, а не его работники. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла ТОО к ответственности за проведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.


* Статья 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предусматривает ответственность как предприятия, ведущего денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, в виде штрафа в 350-кратном установленном законом минимальном размере оплаты труда, так и ответственность лица, обязанного выдать чек покупателю (клиенту), за его невыдачу или за выдачу чека с указанием суммы менее уплаченной, в виде штрафа в 10-кратном установленном законом минимальном размере оплаты труда, но не менее 20% от стоимости покупки (услуги). То есть за нарушение обязанности выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуг) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек (ст. 2 указанного Закона) налоговыми органами должен налагаться штраф. Однако за одно и то же нарушение штраф может налагаться либо на предприятие, либо на физическое лицо. По этому поводу были даны разъяснения в п. 1.1. письма ВАС РФ от 28.08.95 N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике". Решение же о том, кто должен нести ответственность - юридическое или физическое лицо, принимает налоговый орган. При этом должна учитываться причина, по которой не был выдан чек покупателю (клиенту). Приведенный пример Постановления Президиума ВАС РФ можно рассматривать в качестве наглядной иллюстрации указанного письма ВАС РФ.


5. Условия применения ответственности за сокрытие валютной выручки
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 N 3045/95)


В ходе проверки соблюдения акционерным обществом налогового и валютного законодательства налоговой инспекцией было установлено, что АО в июле 1992 г. не произвело зачисление валютной выручки, полученной от физического лица, на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации. По результатам проверки общество должно перечислить в доход государства штраф в размере всей сокрытой выручки.

В иске АО о признании недействительным акта проверки налогового органа арбитражным судом первой инстанции отказано. Кассационная инстанция удовлетворила иск исходя из того, что, согласно официальному разъяснению Государственно-правового управления Президента РФ от 04.11.93 N 1, необходимым условием применения ответственности в соответствии с п. 8 указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" является факт сокрытия валютной выручки от налогообложения. В данном случае такой цели у акционерного общества налоговым органом не выявлено.

Однако Президиум ВАС РФ признал вывод кассационной инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства. Основанием для этого послужило то, что, как следует из материалов дела, полученная от физического лица валютная выручка использована АО для собственных нужд без разрешения ЦБ РФ и без зачисления на счет в уполномоченном банке. Следовательно, АО, зная о необходимости зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках Российской Федерации и не имея разрешения ЦБ РФ, умышленно использовало валютные средства без предварительного их зачисления на счет. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.


* Согласно п. 8 указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", за нарушение обязанности по зачислению валютной выручки на счета в уполномоченных банках предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа, налагаемого Государственной налоговой службой РФ или Инспекцией валютного контроля, в размере всей сокрытой выручки. При этом уплата штрафа не освобождает от обязательного перевода валютной выручки на счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

Что касается официальных разъяснений отдельных положений указа Президента РФ от 14.06.92 N 629, утвержденных ГПУ Президента РФ 04.11.93 N 1, то в п. 2 речь идет о том, что под сокрытой валютной выручкой в смысле вышеуказанной нормы понимается выручка, умышленно не зачисленная должностными лицами хозяйствующих субъектов на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в целях уклонения от обязательной продажи части валютной выручки или от налогообложения. Наличие указанных целей устанавливается проверкой соответственно органов (агентов) валютного контроля либо органов Государственной налоговой службы РФ.


С. Клочихина

Выпуск 10, май 1997 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.