• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (выпуск 15, август 1997 г.)

Арбитражная хроника


Содержание рубрики "Арбитражная хроника" данного номера посвящено изложению наиболее интересных материалов судебных дел, не нашедших отражения в предыдущих номерах журнала, но заслуживающих внимания читателей в силу актуальности вопросов, освещенных в постановлениях судебных органов.

В дальнейшем при рассмотрении принятых судебных решений будет восстановлен принцип их изложения в хронологической последовательности, что позволит читателям в прежнем порядке знакомиться с последней информацией о судебных разбирательствах.


1. Пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами по заключенным налоговой инспекцией договорам с нее не взыскиваются
(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.97 N 5803/96)


Арбитражный суд удовлетворил исковые требования отдела вневедомственной охраны при ОВД о взыскании с ГНИ долга по оплате оказанных отделом услуг, а также пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Президиум ВАС признал неправомерным вывод, касающийся взыскания пени за просрочку платежа и процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Налоговая инспекция-ответчик входит в единую систему органов налоговой службы РФ и полностью финансируется из федерального бюджета. Оплата вневедомственной охраны производится только из средств, выделенных на коммунальные услуги, однако представленные суду документы свидетельствуют о предоставлении ГНИ денежных средств в меньшей сумме, чем было необходимо. При этом, согласно Инструкции по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на бюджете, утвержденной Приказом Минфина РФ от 03.11.93 N 112, инспекция не могла распоряжаться средствами не по целевому назначению.

Сославшись на ст. 401 ГК РФ, содержащую основания ответственности за нарушение обязательств, ВАС РФ счел налоговую инспекцию невиновной в нарушении договора в части возникновения просрочки платежа, так как она в данной ситуации приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, направив письма в вышестоящие налоговые инспекции с просьбой о выделении необходимых средств. Это и было признано основанием для освобождения ее от уплаты пени.

ГНИ также не могла быть привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку судом было установлено, что ответчик необходимые суммы из бюджета не получал, и соответственно факт пользования чужими денежными средствами отсутствовал.


* Данное судебное разбирательство показало, что практически любая организация, полностью финансируемая из государственного бюджета, имеет иммунитет против санкций, применяемых к остальным субъектам гражданского оборота, за невыполнение договорных обязательств.

При том что ГК РФ не ограничивает право лица в случае нарушения его законных интересов требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а ст. 120 ГК РФ специально предусматривает то, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, на практике возникла ситуация, в которой реальной возможности получить возмещение причиненных убытков нет.

Итоги рассмотрения исков, связанных с привлечением к ответственности за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обозначили проблему, связанную с тем, что возникли целые группы субъектов гражданских правоотношений, к которым данная правовая норма неприменима.


2. На имущественные требования территориальных управлений роскомрезерва сроки исковой давности распространяются
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 N 5332/96)


Завод заключил два договора с территориальным управлением Роскомрезерва на поставку топлива в 1993 и 1994 гг. По первому договору завод топливо не поставил, а по второму - обязательства исполнил несвоевременно и не полностью, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика штрафа в размере 100% стоимости непоставленной продукции (п. 48 Положения о государственном материальном резерве Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.92 N 341/19), а также убытков в том же размере.

Арбитражный суд взыскал с ответчика неустойку в размере 50% заявленной суммы, основываясь на п. 3 ст. 5 Закона РФ от 28.05.92 N 2859-1 "О поставках продукции и товаров для государственных нужд", и убытки, возникшие из-за невыполнения обязательств по первому договору. Довод о нарушении управлением срока исковой давности на взыскание штрафа суд счел несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением о государственном материальном резерве Российской Федерации на имущественные требования территориальных управлений Роскомрезерва исковая давность не распространяется.

Апелляционная инстанция в иске полностью отказала, признав заключенные сторонами сделки обычной поставкой, к которой применим 6-месячный срок исковой давности.

Президиум ВАС отменил все названные судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение, специально отметив, что довод ответчика о нарушении управлением срока исковой давности нуждается в дополнительной проверке.

При новом рассмотрении иска Президиум ВАС рекомендовал учесть, что в Законе РФ от 28.05.92 N 2859-1 "О поставках продукции и товаров для государственных нужд" отсутствует положение о нераспространении сроков исковой давности на имущественные требования управлений Роскомрезерва. Кроме того, в п. 56 Положения о государственном материальном резерве Российской Федерации говорится о нераспространении сроков давности на требования о возврате задолженности по расчетам, а не на требования о взыскании неустойки.


* В настоящее время действующие Федеральный закон от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и другие акты о поставке продукции для государственных нужд, в том числе и те, на которые сослался в своем постановлении ВАС РФ, не устанавливают специальных сроков исковой давности. Позиция суда о применении сроков исковой давности также нашла свое отражение и в письме ВАС РФ от 12.04.95 N ОП-21/31.


3. Банк уплачивает пени при неисполнении платежных поручений клиентов на перечисление налогов в бюджет и использовании денежных средств клиентов на погашение задолженности по кредитным договорам
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.97 N 4977/96)


ГНИ вынесла решение о взыскании с банка пени за задержку исполнения платежных поручений клиентов на перечисление платежей в бюджет. Было установлено, что при наличии неисполненных платежных поручений клиентов из-за отсутствия денежных средств на их расчетных счетах банк зачислял поступавшие им денежные средства за выполненные работы и поставленную продукцию на ссудные счета (минуя расчетные) в погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком.

Арбитражный суд акт ГНИ по иску банка признал недействительным. Однако Президиум ВАС РФ решение отменил по следующим основаниям.

Несмотря на то что поступающие денежные средства зачислялись по распоряжениям клиентов на ссудные счета минуя расчетные, действия банка обоснованно расценены налоговой инспекцией как направленные на несоблюдение первоочередного порядка перечисления налоговых платежей. Поэтому банк в данном случае правомерно привлечен к ответственности, установленной ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за неисполнение поручений клиентов на перечисление налогов в бюджет.


* Следует обратить внимание на то, что с 20.05.96 (п. 14 указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины") размер пени, подлежащей взысканию с банка, равен 0,2% от неуплаченной суммы налога. При этом очередность списания со счета денежных средств, включая платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, установлена ст. 855 ГК РФ (см. решение Верховного суда РФ от 10.12.96 N 96-325-339, 346 "О признании незаконным и недействующим с 10 декабря 1996 г. письма Минфина РФ, ФНС РФ и ЦБ РФ от 22 августа 1996 г.").


4. В случае несвоевременного перечисления денежных средств на консолидированный счет Пенсионного Фонда РФ с банка взыскивается пеня
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.97 N 4956/96)


Арбитражный суд удовлетворил исковые требования отделения ПФ РФ о взыскании с банка пени за несвоевременное перечисление страховых взносов.

Федеральный окружной суд решение отменил, а в иске отделению отказал из-за отсутствия предусмотренной действующим законодательством ответственности банков за несвоевременное перечисление страховых взносов со счета N 807 на счет, открытый в расчетно-кассовом центре ЦБ РФ по местонахождению территориального отделения ПФ РФ.

Президиум ВАС РФ вынес постановление об отмене акта окружного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что материалы дела подтверждают неправомерные действия банка, направленные на задержку перечисления страховых взносов на счет ПФ РФ. Президиум сослался на то, что коммерческие банки и расчетно-кассовые центры ЦБ РФ обязаны обеспечить ежедневное перечисление на счета ПФ РФ взносов, поступивших от страхователей. В случае нарушения указанного срока перечисления платежей банки несут ответственность, предусмотренную Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 2122-1 (п. 7 постановления ВС РФ от 06.02.92 N 2297-1 "О введении в действие Закона РФ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на I квартал 1992 года"; п. 91 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 11.11.94 N 258; телеграмма ЦБ РФ, Правления ПФ РФ и Минсоцобеспечения РСФСР от 11.06.91 N 84-91).


* Пункт 6 Порядка уплаты страховых взносов... предусматривает ответственность банков за несвоевременное зачисление или неперечисление страховых взносов в доход ПФ РФ в виде взыскания пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы взносов. В рассматриваемой ситуации банк зачислил платежи на счет 807 "Средства Пенсионного фонда", назначение которого состоит в учете средств клиентов, поступающих в уплату страховых взносов в ПФ РФ. Обязательства по перечислению страховых взносов будут исполненными только после списания этих сумм со счета 807 на счет, открытый отделению ПФ РФ, что и будет являться пополнением доходной части его бюджета, т.е. перечислением взносов в ПФ РФ.


В. Педченко

Выпуск 15, август 1997 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение