Применение ответственности, связанной с исчислением и уплатой взносов в Пенсионный фонд (Выпуск 9, май 1997 г.)

Применение ответственности, связанной с исчислением и уплатой взносов в Пенсионный фонд


Отсутствие четкой нормативной регламентации некоторых вопросов исчисления и уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды порой приводит к возникновению конфликтных ситуаций между плательщиками страховых взносов и этими фондами. В некоторых случаях стороной спора становится и обслуживающее предприятие-плательщика банковское учреждение, нарушившее свои обязательства по своевременному исполнению поручений клиента.

В этой связи мы предлагаем рассмотреть отдельные наиболее интересные ситуации, возникшие в практике арбитражных судов по вопросам применения ответственности к плательщикам взносов в Пенсионный фонд РФ, работникам отделений ПФ РФ, своими неправомерными решениями причинивших плательщикам материальный ущерб, а также банкам, несвоевременно зачислившим на счета соответствующих территориальных отделений ПФ РФ причитающиеся к уплате взносы страховых платежей.


При отсутствии на счете плательщика денежных средств, необходимых для уплаты взносов в Пенсионный фонд, обращение взыскания на его имущество может производиться только в судебном порядке


Согласно п. 8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 2122-1, Пенсионный фонд РФ и его региональные органы при взыскании в бесспорном порядке недоимок по страховым взносам пользуются правами, предоставленными налоговым органам по взысканию невнесенных в срок налогов.

Однако указанный Порядок не предоставляет органам Пенсионного фонда РФ право обращать взыскание на имущество неплательщика во внесудебном порядке в случае отсутствия на его счете денежных средств. Разъяснения по этому поводу были даны в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.96 N 4 "О подведомственности арбитражным судам дел по искам отделений Пенсионного фонда Российской Федерации об обращении взыскания на имущество неплательщика страховых взносов".

Поэтому при отсутствии на счете плательщика денежных средств иски отделений ПФ РФ о взыскании страховых взносов с одновременным обращением взыскания на имущество плательщиков страховых взносов подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

При подтверждении в судебном заседании обоснованности требований органа ПФ РФ об уплате соответствующей суммы страховых взносов и установлении, что на счете у ответчика действительно отсутствуют денежные средства, арбитражный суд должен выносить решение об обращении взыскания на его имущество.

В этой связи предлагаем ознакомиться с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.11.96 N 3034/96.

Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 1996 г. по делу Арбитражного суда Краснодарского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Армавирпромбургаз" о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и финансовых санкций с одновременным обращением взыскания на имущество плательщика.

Решением от 21 ноября 1995 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 1996 г. решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям. Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1 не предоставляет органам Пенсионного фонда РФ право обращать взыскание на имущество неплательщика во внесудебном порядке в случае отсутствия на его счете денежных средств.

Следовательно, при отсутствии на счете плательщика денежных средств иски отделений Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов с одновременным обращением взыскания на имущество плательщиков страховых взносов подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор по размеру взысканной суммы, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.11.96 N 3034/96 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 1995 г. по указанному делу оставил без изменения.


Работники отделений Пенсионного фонда обязаны возместить плательщикам страховых взносов причиненные их незаконными решениями убытки


Широкое распространение получили иски плательщиков страховых взносов к отделениям ПФ РФ о возмещении материального ущерба на основании ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Однако следует констатировать тот факт, что арбитражные суды, основываясь на действующем законодательстве, отказывают в удовлетворении подобных исков. В своих решениях суды ссылались на ст. 2 ГК РФ, где говорится о том, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Что же касается имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе и к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, то в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Более того, в своих письмах от 12.03.97 N ЕВ-09-28/1780 "Об обобщении результатов судебной практики за второе полугодие 1996 года" и от 16.07.96 N ЮЛ-09-11/4919-ИН "О практике рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел региональных отделений ПФ РФ" Пенсионный фонд РФ информировал о том, чтобы юридические службы отделений ПФ РФ при защите интересов отделений ПФ РФ (в частности, в отношении ст. 16 ГК РФ) по делам о взыскании материального ущерба руководствовались тем, что ПФ РФ не является органом государственного управления. Основанием для этого вывода явились следующие факты.

Согласно п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 2122-1, ПФ РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным Положением. Указ Президента РФ от 10.01.94 N 66 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" определяет структуру федеральных органов исполнительной власти и не относит Пенсионный фонд РФ к федеральным органам исполнительной власти.

Следовательно, ПФ РФ не является органом государственного управления (федеральным органом исполнительной власти), в связи с чем ст. 16 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, применяться не может.

Что же касается непосредственно законодательства, регулирующего порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то оно не содержит норм о возмещении материального ущерба, причиненного плательщикам страховых взносов в связи с неправомерным взысканием в безакцептном порядке штрафных санкций.

В качестве примера приведем Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.96 N 2624/96.

Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 1996 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Производственно-коммерческая фирма "Нить" (ПКФ "Нить") обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к отделению ПФ РФ о возврате сумм пени, списанных ответчиком в бесспорном порядке, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за моральный вред.

Решением от 23 января 1996 г. взысканы пеня и проценты, исходя из того, что ПКФ "Нить" является собственностью Майкопского городского правления Всероссийского общества инвалидов и в соответствии с законом освобождена от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. Кроме того, ПКФ "Нить" создана на законных основаниях, и доказательств несоответствия деятельности истца уставным целям ответчик суду не представил. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением кассационной инстанции судебный акт отменен и в иске отказано.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе судебные акты Арбитражного суда Республики Адыгея.

Президиум удовлетворил протест частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор возник из отношений по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 1 июля 1995 г. по 1 октября 1995 г. Согласно Постановлению ВС РФ от 09.07.93 N 5357-1 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации на второе полугодие 1993 года", от уплаты страховых взносов в ПФ РФ освобождаются общественные организации инвалидов, находящиеся в собственности этих организаций, предприятия, объединения и учреждения, созданные для осуществления их уставных целей (п. 3).

Этот порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд сохранен на второе полугодие 1994 г. и 1995 г. Федеральными законами от 04.08.94 N 13-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на второе полугодие 1994 года" и от 10.01.95 N 3-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования".

Из названных нормативных актов следует, что льготы по уплате страховых взносов предоставляются предприятиям, находящимся в собственности общественных организаций инвалидов в силу закона, а не в результате дополнительного решения, принятого руководителем органа Пенсионного фонда. Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отделение Пенсионного фонда не доказало несоответствия деятельности ПКФ "Нить" ее уставным целям.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции и отказа истцу в возврате списанной суммы пени.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Адыгея необоснованно удовлетворил исковые требования ПКФ "Нить" в части взыскания суммы, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ не предусматривает применения ее положений к отношениям, возникающим между плательщиками и органами Пенсионного фонда РФ по поводу списания страховых взносов, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в этой части взыскания были отменены.


* * *


Необходимо сказать, что несмотря на вышеизложенные доводы Пенсионного фонда РФ, некоторые арбитражные суды при рассмотрении исковых заявлений плательщиков страховых взносов приравнивают ПФ РФ к государственным органам и, как, например, в предлагаемом ниже деле, рассматривают доказательства о наличии вины отделения ПФ РФ.

УПП "Баланс" предъявило иск к отделению ПФ РФ по Рязанской области о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов в ПФ РФ, процента за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ и убытков, состоящих из оплаты аудиторских услуг ТОО "Аудитор-Консультант", оплаты услуг адвоката и упущенной выгоды.

На основании материалов дела суд подтвердил требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов и иск в этой части удовлетворил.

В части взыскания процента за пользование чужими денежными средствами и убытков суд отказал в удовлетворении исковых требований УПП "Баланс" на основании следующего.

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 2122-1, Пенсионный фонд РФ является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами Пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено взыскание убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов. При этом убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями либо актами причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

В подтверждение причинения ущерба истцом были представлены акты выполнения услуг фирмой "Аудитор-Консультант" по анализу влияния на экономическое состояние предприятия убытков, причиненных в результате неправомерных действий ПФ РФ.

Представлены также платежные документы по оплате услуг адвоката за ведение дела в арбитражном суде.

Судом было установлено, что, согласно представленному штатному расписанию, на предприятии истца имеются должности экономиста, главного бухгалтера. В связи с этим истец имел возможность произвести расчет убытков самостоятельно, а пользование услугами иного предприятия являлось правом истца. Причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по оплате услуг фирмы "Аудитор-Консультант", а также услуг адвоката отсутствовала. В связи с этим требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг фирмы "Аудитор-Консультант" и услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

Суд отметил, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение упущенной выгоды истцом был представлен расчет, согласно которому сумма недополученной прибыли определена как произведение суммы заниженного товарооборота на среднедневную норму прибыли. Данный расчет судом не признан как доказательство принятия истцом мер и сделанных приготовлений для получения прибыли. А поскольку факт реальной упущенной выгоды и ее размер материалами дела не подтверждены, иск в этой части удовлетворению не подлежит.


* * *


Практика показывает, что решение суда может быть вынесено не в пользу Пенсионного фонда РФ из-за действий уполномоченных отделений Фонда при оформлении документов. Так, АООТ "Пари-Тет" предъявило иск к отделению ПФ РФ по Псковской области о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения.

Суд установил, что отделение ПФ РФ по Псковской области, пользуясь правами органа государственного управления финансами Пенсионного обеспечения в Российской Федерации, выставило инкассовое поручение на основании акта документальной проверки расчетов, из которого невозможно сделать вывод о виновности истца. Причиной этого явилось отсутствие в акте указаний на то, какие конкретные нарушения были допущены истцом, какие нормативные акты нарушил истец, не было расшифровки сумм, которые взыскивает ответчик, отсутствовали ссылки на нормативные акты как основание для взыскания.

Руководствуясь ст. 106 АПК РФ, суд решил признать недействительным вышеназванное решение отделения ПФ РФ по Псковской области.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 5 апреля 1996 г. удовлетворил исковые требования Ассоциации "Геоэкология", в том числе по причине неточностей и небрежности, допущенной при составлении акта проверки (в акте проверки не была точно указана сумма, составляющая занижение фонда оплаты труда). Апелляционная и кассационная инстанции также подтвердили правомерность вынесенного решения.


Банк, своевременно не перечисливший списанные со счета плательщика взносы в Пенсионный фонд, может быть привлечен к ответственности


В соответствии с п. 91 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 11.11.94 N 258, за несвоевременное перечисление списанных со счета плательщика взносов на счет отделения ПФ РФ по вине обслуживающего его банка плательщиком с банка взыскивается пеня за каждый день просрочки в размере 1% суммы этих взносов в связи с нарушением банком указанной в договоре на расчетно-кассовое обслуживание обязанности по своевременному перечислению средств клиента. Начисление пени производится с даты списания взносов со счета плательщика (владельца этих средств) по дату списания (перечисления) взносов с корреспондентского счета банка плательщика.

За несвоевременное зачисление взносов плательщика на счет отделения ПФ РФ с корреспондентского счета обслуживающего его банка пеня за каждый день просрочки в размере 1% от суммы этих взносов начисляется и взыскивается отделением ПФ РФ с даты зачисления взносов на корреспондентский счет этого банка до даты их зачисления на счет отделения ПФ РФ в соответствии с законодательством и договором на расчетно-кассовое обслуживание.

Во всех случаях начисления пени за несвоевременное поступление страховых взносов на счет отделения ПФ РФ при исчислении сроков задержки платежей следует учитывать норматив периода (срока) движения денежных средств из банка в банк, утвержденный Центробанком России для данного региона.

Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 1996 г. по делу Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Отделение ПФ РФ по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с иском к Челябинскому коммерческому земельному банку о взыскании пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Решением от 23 февраля 1996 г. исковые требования были удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30 мая 1996 г. решение отменил, а в иске отказал со ссылкой на отсутствие предусмотренной действующим законодательством ответственности коммерческих банков за несвоевременное перечисление страховых взносов с внутрибанковского счета N 807 на консолидированный счет ПФ РФ, находящийся в другом банке.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как материалами дела подтверждены неправомерные действия банка.

Президиум ВАС РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Верховного Совета РФ от 06.02.92 N 2297-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на I квартал 1992 года", п. 91 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 11.11.94 N 258, и совместной телеграммой ЦБ РСФСР N 84-91, Правления ПФ РФ N 1-214/4 и Минсобеса РСФСР от 11.06.91 коммерческие банки и расчетно-кассовые центры ЦБ РФ обязаны обеспечить ежедневное перечисление на счета ПФ РФ, открытые в расчетно-кассовых центрах территориальных главных управлений Банка России, взносов, поступивших от страхователей. В случае нарушения указанного срока перечисления страховых взносов банки несут ответственность, предусмотренную Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 2122-1.

Согласно п. 6 упомянутого Порядка за несвоевременное зачисление или перечисление по вине банков страховых взносов в доход ПФ РФ ими уплачивается пеня за каждый день просрочки в размере 1% сумм этих взносов.

Как следует из материалов дела, филиал Челябинского коммерческого земельного банка, своевременно зачисляя суммы страховых взносов, поступивших от плательщиков, на внутрибанковский счет N 807, в нарушение установленного порядка несвоевременно и не в полном объеме перечислял их со своего корреспондентского счета на консолидированный счет ПФ РФ в другом банке.

Указанные действия банка обоснованно расценены судом первой инстанции как направленные на задержку перечисления страховых взносов на счет ПФ РФ.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ Постановлением от 29.10.96 N 2860/96 оставил в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 февраля 1996 г.


С. Клочихина

Выпуск 9, май 1997 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.