• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (Выпуск 18, сентябрь 1997 г.)

Арбитражная хроника (Выпуск 18, сентябрь 1997 г.)


1. Высший арбитражный суд РФ разъясняет некоторые вопросы применения арбитражными судами положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год"
(Письмо ВАС РФ от 18.04.97 N С5-7/03-269)


ВАС РФ в порядке информации направил всем арбитражным судам письмо "О Федеральном законе от 26.02.97 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", который вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 4 марта 1997 г., и указал на наиболее существенные его положения.

1. Федеральным законом упраздняются Централизованный фонд социального развития Госналогслужбы РФ и Фонд социального развития Департамента налоговой полиции РФ и одновременно создается Межведомственный фонд развития налоговой системы и налоговой службы РФ (статьи 6, 7).

2. Вводится плата за пользование бюджетными средствами за вновь предоставляемые с 1997 г. отсрочки (рассрочки) по уплате налогов в федеральный бюджет в размере одной второй ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст.20).

3. Предусматривается неначисление пеней за просрочку платежей по налогам в федеральный бюджет и взносам в государственные внебюджетные фонды, образовавшуюся в результате задержки оплаты работ по государственному заказу в соответствии с заключенными договорами за счет средств федерального бюджета на 1997 г. (ст.21).

4. Предоставляется право Правительству РФ применять санкции к субъектам Российской Федерации в случае нарушения ими порядка зачисления налогов и иных доходов в федеральный бюджет (ст. 30).

5. Устанавливается, что заемщиками средств федерального бюджета на возвратной основе могут быть российские юридические лица, за исключением предприятий с иностранными инвестициями. При этом допускается использование вексельной формы оформления задолженности (ст. 36).

6. Вводятся санкции за нецелевое использование предприятиями средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной и безвозвратной основе, - штраф в размере двойной действующей учетной ставки ЦБ РФ, а за просрочку уплаты процентов за пользование данными средствами - пеня в размере одной трехсотой действующей учетной ставки ЦБ РФ. При этом плата за пользование такими средствами, а также возврат средств приравниваются к платежам в федеральный бюджет (ст.28).

7. Федеральным законом устанавливается, что свободные средства Фонда социального страхования РФ, Государственного фонда занятости населения РФ, Фонда обязательного медицинского страхования в размере не менее 70% размещаются в государственные ценные бумаги Российской Федерации со сроком обращения не менее 6 мес.


2. Основанием для применения ответственности за неправомерное пользование денежными средствами вследствие просрочки платежа (ст. 395 ГК РФ) является наличие вины в действиях должника
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.97 N 4296/96)


Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к профессиональному училищу о взыскании сумм основного долга, пени за несвоевременную оплату услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с уплатой суммы основного долга арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ принял постановление об отмене решения в части взыскания процентов и пени и направил дело на новое рассмотрение.

Как следовало из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг. Ответчик, нарушая свои обязательства, несвоевременно произвел оплату оказанных услуг по причине отсутствия денежных средств вследствие задержки их поступления из федерального бюджета (училище является бюджетной организацией).

Таким образом, арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ не дал оценку виновности ответчика в задержке оплаты притом, что данные обстоятельства должны были входить в предмет доказывания при применении мер имущественного воздействия.


* Согласно ст.395 ГК РФ, основанием для применения ответственности за пользование чужими денежными средствами является их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. Таким образом, исходя из анализа данной правовой нормы, можно сделать вывод о том, что в действиях должника, уклоняющего от исполнения обязательств по возврату долга, должен присутствовать элемент противоправного поведения.

В противном случае, т.е. при отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении обязательств, он имеет право на освобождение от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность только при наличии вины, если иное не установлено законом или договором. При этом, как указывал ВАС РФ в "Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", принятом Президиумом ВАС РФ в виде приложения к информационному письму от 14.07.97 N 17, невыделение средств из бюджета организации, которая не занимается предпринимательской деятельностью, и, следовательно, может не иметь иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.


3. Основанием для признания недействительности сделки, совершенной исполнительным органом акционерного общества, является наличие факта, что другая сторона по договору знала или должна была знать о его ограниченных полномочиях
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.97 N 8365/95)


АООТ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора залога нежилого помещения, заключенного с банком в обеспечение возврата кредита. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. Однако апелляционная инстанция данное решение отменила.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора РФ, принял постановление об оставлении постановления апелляционной инстанции без изменений.

Как следует из материалов дела, между АООТ и коммерческим банком был заключен договор залога нежилого помещения, принадлежащего истцу. Данный договор был подписан со стороны АООТ генеральным директором при предъявлении им протокола собрания акционеров о наделении его такими полномочиями. Однако, как выяснилось позже, в действительности данное собрание не проводилось. Это означало, что генеральным директором были представлены поддельные документы.

Несмотря на это, коммерческий банк, заключая договор залога и проверяя все основания правомерности подписания договора должностным лицом АООТ, не мог знать (или предполагать) о том, что документы, представленные генеральным директором, являются подложными. Данный факт подтвердился позже в результате проведения экспертизы при расследовании уголовного дела.

В связи с этим оснований для признания данной сделки недействительной в данном случае не имеется. Иными словами, последствия ее совершения должно нести юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган.


* Согласно ст.174 ГК РФ, при совершении сделки органом юридического лица или лицом, чьи полномочия ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и если при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной. Для признания такой сделки недействительной требуется наличие доказательства, что другая сторона в сделке (в данном случае - банк) знала или должна была знать о таких ограничениях.


4. Неисполнение банком платежных поручений налогоплательщиков по перечислению налогов при наличии денежных средств на ссудных счетах является основанием для привлечении его к ответственности
(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.97 N 8170/94)


В ходе проверки налоговой инспекцией коммерческого банка был выявлен факт неперечисления налоговых платежей, в связи с чем принято решение о взыскании пени за задержку исполнения платежных поручений клиента на перечисление налоговых платежей в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. Однако Постановлением Президиума ВАС РФ данное решение было отменено и в иске отказано.

Как следовало из материалов дела, в банке находились платежные поручения клиентов на перечисление налогов в бюджеты и во внебюджетные фонды.

Однако несмотря на наличие неисполненных платежных поручений из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах клиентов, банк зачислял поступающие в их адрес денежные средства от дебиторов на их ссудные счета с целью погашения собственных кредитов.

В связи с этим налоговым органом данное обстоятельство было правомерно расценено как создание искусственной ситуации при отсутствии денежных средств на расчетных счетах и несоблюдении порядка перечисления налоговых платежей, что и послужило основанием для применения санкции в соответствии с налоговым законодательством.


* Согласно ст.15 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", платежные поручения предприятий (учреждений, организаций) должны исполняться в первоочередном порядке (с учетом положений ст. 855 ГК РФ). В случае неисполнения либо задержки исполнения по вине банка платежного поручения налогоплательщика с первого взыскивается пеня в размере 0,2 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога.


5. Структурное подразделение, наделенное имуществом, имеющее отдельный баланс и счет в банке, является самостоятельным налогоплательщиком
(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.97 N 5838/95)


Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании недоимки по НДС, штрафов и пени в связи с тем, что не были учтены обороты по реализации транспортных услуг, оказанных по поручению АО управлением технологического транспорта, являющимся его структурным подразделением. Арбитражный суд исковые требования акционерного общества удовлетворил.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест Председателя ВАС РФ, принял постановление об отмене решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, управление технологического транспорта оказывало транспортные услуги другим структурным подразделениям истца. Истец не включил данные услуги в налогооблагаемый оборот на основании п. 10 инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

При принятии решения об удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что управление технологического транспорта не является самостоятельным плательщиком налога, так как самостоятельно не реализует услуги, а действует от имени истца по доверенности.

Кроме того, арбитражный суд определил обороты по оказанию данных транспортных услуг как внутризаводской оборот, который в соответствии с подп. "б" п. 10 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 не облагается НДС.

Однако управление технологического транспорта наделено собственными оборотными средствами, имеет отдельный баланс и расчетный счет в банке и, следовательно, на основании п. 1 ст. 2 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" является самостоятельным плательщиком налога. При этом п. 10 Инструкции N 39 касается структурных единиц предприятий, не имеющих расчетного счета в банке и состоящих на балансе основного предприятия.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал на невыясненность обстоятельств, связанных с невключением оборотов по реализации данных транспортных услуг, оказываемых внутри предприятия, которые в соответствии с действующим налоговым законодательством могут быть включены в налогооблагаемый оборот.

На основании вышеизложенных позиций Президиум ВАС РФ решение арбитражного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение.


* Согласно подп. "а" п. 2 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия считаются объектами налогообложения при условии, если они совершены в целях собственного потребления и затраты по ним не относятся на себестоимость.


Р. Алексахина

Выпуск 18, сентябрь 1997 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение