• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (Выпуск 22, ноябрь 1997 г.)

Арбитражная хроника (Выпуск 22, ноябрь 1997 г.)


1. При продаже квартир своим работникам по ценам ниже рыночных в их годовой доход включается разница между рыночной ценой квартир и их фактической (инвентаризационной) стоимостью
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.97 N 1352/97)


Арбитражный суд удовлетворил иск ростовского банка о признании недействительным решения ГНИ о применении к банку финансовых санкций за неудержание в полном объеме сумм подоходного налога со своих работников при продаже им квартир, построенных на собственные средства, по их инвентаризационной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что продаваемые банком квартиры не являлись закупленным товаром, а были построены им на собственные средства, поэтому банк правомерно включил в налогооблагаемый доход работников лишь суммы взноса банка на строительство квартир.

Президиум ВАС РФ признал данный вывод ошибочным, противоречащим нормам материального права, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) на дату получения дохода. По сообщению Ростовского регионального отделения Российского общества оценщиков, стоимость квартир, проданных банком своим работникам, по сравнению с рыночной ценой многократно занижена.

При таких обстоятельствах госналогинспекция правомерно привлекла банк к ответственности, предусмотренной ст. 22 названного Закона, поскольку при продаже квартир своим работникам по ценам ниже рыночных банку необходимо было включить в совокупный годовой доход работников разницу между рыночной ценой квартир и их фактической (инвентаризационной) стоимостью.

* Статья 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в частности, предусматривает, что своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10% от сумм, подлежащих взысканию.

Согласно п. 6 инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в состав совокупного дохода физических лиц включаются суммы материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями персонально своим работникам, в том числе разница в цене товаров, реализованных физическим лицам по ценам ниже рыночных. Поскольку реализация квартир была произведена банком по ценам ниже рыночных, разницу в цене следует рассматривать как предоставление банком материальных благ своим работникам.


2. Продукция, поставленная сверх предусмотренного договором количества и принятая покупателем, подлежит оплате в полном объеме
(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.97 N 1719/97)


Союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с иском к войсковой части о взыскании задолженности за поставленный войсковой части картофель сверх количества, предусмотренного договором.

Как видно из материалов дела, до начала периода поставки ответчик обратился к истцу с просьбой увеличить объем поставки картофеля, что подтверждается телеграммой ответчика. Приняв это предложение, истец через входящие в его систему потребительские общества и заготовительные организации поставил войсковой части картофель в количестве, превышающем предусмотренное договором, однако в меньшем, чем запрашивал ответчик телеграммой. Ответчик, не оспаривая получения всего поставленного ему картофеля, оплату произвел частично, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности.

Решением суда в иске отказано исходя из того, что сторонами условия заключенного ими договора исполнены в полном объеме. Право на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате картофеля, поставленного сверх договора, по мнению суда, у истца отсутствует, поскольку он не является ни собственником, ни грузоотправителем этой продукции, а уступка требования грузоотправителями истцу надлежащим образом не оформлена.

Суд кассационной инстанции поддержал решение суда, посчитав, что телеграмму нельзя расценивать как оферту, а поставку продукции как акцепт.

Между тем, сделав такой вывод, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 договора между сторонами поставка картофеля в адрес ответчика осуществлялась не самим истцом, а входящими в его систему потребительскими обществами и заготовительными организациями.

Принятие ответчиком картофеля сверх установленного договором объема следует рассматривать как согласованное сторонами изменение условий договора.

Кроме того, ответчик в обоснование частичного отказа от оплаты полученного картофеля ссылался на недостачу и несоответствие по качеству, установленные актами приемки.

При таких обстоятельствах, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, у судов первой и кассационной инстанций не было оснований считать, что поставка картофеля сверх предусмотренного ранее количества носила внедоговорный характер.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие в материалах дела двустороннего акта сверки расчетов препятствует точному установлению окончательной суммы долга ответчика.

* В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В рассматриваемой ситуации такой офертой считается телеграмма, направленная ответчиком истцу, с предложением об увеличении объема поставок.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (в данном случае - отгрузка товаров) считается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом.

Таким образом, поставку товара сверх предусмотренного договором количества в ответ на телеграмму покупателя следует рассматривать, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, как согласованное сторонами изменение условий договора.


3. Несовершение протеста по простому векселю в срок не лишает вексель силы, а векселедержателя права требования к векселедержателю его оплаты
(Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.97 N 337/97)


Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании вексельной суммы. Из материалов дела следует, что товарищество выдало обществу простой вексель, по которому обязалось произвести выплату соответствующей суммы по предъявлении векселя к оплате. Однако общество как векселедержатель в установленный срок не заявило протест в неплатеже векселя, в связи с чем обществу в иске отказано.

Высший Арбитражный Суд РФ указанное решение суда первой инстанции отменил и взыскал с товарищества сумму иска и расходы по госпошлине.

По мнению ВАС РФ, несовершение векселедержателем протеста неплатежа векселя в установленный срок не лишает его права требования по отношению к векселедателю, поскольку, согласно п. 53 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель теряет свои права против всех участников вексельного оборота, за исключением акцептанта.

В данном случае задействован простой вексель, векселедателем и акцептантом является одно и то же лицо - ответчик. Поэтому в соответствии с п.78 названного Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Таким образом, несовершение протеста по простому векселю в срок не лишает вексель его силы и векселедержатель в этом случае вправе требовать платеж с векселедателя.

* Статьей 1 Федерального закона от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.30, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Комитета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341.


4. Решение местного органа власти о запрете торговли на конкретном рынке является ненормативным актом, поэтому спор о признании решения недействительным подведомствен арбитражному суду
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.97 N 316/97)


ЗАО "Воткинский рынок" обратилось в арбитражный суд с иском к городскому муниципалитету о признании недействительным постановления муниципалитета о запрете торговли непродовольственными товарами с рук и лотков на Воткинском рынке в связи с открытием Центрального городского рынка.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Кассационная инстанция данный судебный акт отменила, производство по делу прекратила, мотивируя тем, что оспариваемое постановление муниципалитета закону не противоречит, носит нормативный характер, поэтому спор о признании недействительным решения муниципалитета не подведомствен арбитражному суду.

Отменяя постановление кассационной инстанции и оставляя в силе решение первой инстанции, Высший Арбитражный Суд РФ исходил из следующего. Кассационной инстанцией не учтено, что оспариваемый акт (постановление муниципалитета) касается организации торговли на одном конкретном рынке и, следовательно, носит ненормативный характер. Поэтому спор о признании недействительным данного постановления подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, касаясь рассмотрения спора по существу, ВАС РФ отметил, что, согласно п. 2.2 Устава истца, он вправе в целях извлечения прибыли оказывать услуги юридическим и физическим лицам в области закупки продукции, торговли, по реализации и приобретению готовой продукции, сырья, сельхозпродукции, средств производства, поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что принятое муниципалитетом постановление об ограничении торговли непродовольственными товарами на рынке нарушило права и законные интересы рынка как юридического лица.

* Согласно ст. 7 Закона РФ от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещено принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующего субъекта.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления. Для принятия арбитражным судом к своему рассмотрению данной категории дел необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) акт должен быть ненормативным (в рассматриваемом деле постановление касалось организации деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - рынка, в отличие от нормативного акта, распространяющегося на неопределенное количество лиц);

2) акт должен не соответствовать (противоречить) закону (в данной ситуации - ст. 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках");

3) акт должен нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц (постановлением об ограничении торговли на рынке нарушены права и интересы рынка как хозяйствующего субъекта).


И. Завражнова

Выпуск 22, ноябрь 1997 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение