• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (Выпуск 1, январь 1998 г.)

Арбитражная хроника (Выпуск 1, январь 1998 г.)


1. Должник, не удостоверившийся в том, что исполнение его обязательства принимается надлежащим кредитором, несет риск последствий непредъявления такого требования
(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.97 N 3184/97)


Арбитражный суд удовлетворил иск завода к концерну о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Тем не менее Президиум ВАС РФ решение суда отменил и заводу в иске отказал, исходя из следующего.

Завод отпустил продукцию по товарно-транспортным накладным доверенному лицу, однако оплату за нее получил не в полном объеме. В обоснование отказа от оплаты продукции концерн сослался на то, что продукция им не получена, а также на то, что после передачи партии товара его представителю доверенность на получение товарно-материальных ценностей считается погашенной.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения концерном спорного товара, а также из отсутствия доказательств того, что завод и доверенное лицо были извещены концерном о досрочной отмене доверенности.

Между тем суд не принял во внимание тот факт, что доверенность имела разовый характер, поскольку на ее оборотной стороне указаны наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению. Из этого следует, что на получение партии товара после 20 декабря 1995 г. покупатель должен был выдать новую доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии, что сделано не было. Таким образом, 20 декабря 1995 г. завод отпустил товар не управомоченному на то лицу.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом срок его действия оговаривается сторонами специально и, если он сторонами не указан, доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее подписания (п.1 ст.186 ГК РФ).

Действие доверенности прекращается по основаниям, изложенным в п.1 ст.188 ГК РФ, в том числе по истечении срока ее действия и отмены выдавшим ее лицом.

Следует иметь в виду, что, согласно ст. 312 ГК РФ, завод был вправе потребовать доказательств того, что товар принимался концерном или управомоченным на это лицом. В противном случае на него падает риск наступивших последствий.


2. Расчеты по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в случае признания предприятия банкротом удовлетворяются во вторую очередь
(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.97 N 3343/97)


Арбитражный суд удовлетворил иск часового завода к банку о взыскании списанной с расчетного счета без согласия денежной суммы в период введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Президиум ВАС РФ решение суда отменил, а заводу в иске отказал.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 12 Закона РФ от 19.11.92 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" определением арбитражного суда назначено внешнее управление имуществом часового завода и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику. В период действия моратория банком по исполнительным листам районного суда были списаны с расчетного счета завода денежные средства на выплату работникам заработной платы.

ГАРАНТ:

С 1 марта 1998 г. действует Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"


Суд ошибочно признал эти действия банка неправомерными, поскольку мораторий вводится в отношении требований кредиторов по взысканию задолженности по оплате товаров (работ, услуг), а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно ст. 64 ГК РФ, долги по заработной плате погашаются в порядке очередности во вторую очередь. А поскольку требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, удовлетворяемых в первую очередь, к заводу не предъявлялось, банк правомерно списал средства на выдачу заработной платы с расчетного счета завода.

Кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты, а также санкции. Однако предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория (п.16 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)) (письмо ВАС РФ от 25.04.95 N С1-7/ОП-237).

При этом действие моратория не распространяется на обязательства должника, возникшие после назначения внешнего управления (письмо ВАС РФ от 15.05.95 N ОП-13/4).

Кроме того, следует помнить, что Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" не предусматривает возможность введения частичного моратория, т.е. нераспространения его действия на какую-либо часть требований кредиторов. Однако, согласно п.12 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) (письмо ВАС РФ от 07.08.97 N 20), следует иметь в виду, что мораторий вводится в отношении требований кредиторов, учитываемых в соответствии со ст. 1 названного Закона, при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства (требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды).


3. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен иметь законные основания
(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.97 N 2313/97)


Арбитражный суд ввиду неисполнения в добровольном порядке решения третейского суда выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение. Вышестоящими инстанциями определение суда оставлено без изменения ввиду того, что обжалование актов третейского суда законодательством не предусмотрено, а основания, препятствовавшие выдаче исполнительного листа, отсутствовали.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Тем не менее Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Договором поставки, в котором АО выступало поставщиком, предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в третейском суде. Поскольку покупатель исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, АО обратилось в суд, который его требования удовлетворил.

Статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров предусмотрены основания для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа (приказа) на исполнение решения третейского суда. В данном случае оснований для такого отказа не было.

Таким образом, арбитражный суд правомерно выдал заявителю исполнительный лист на исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 N 3115-1, арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

- соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто;

- состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде;

- сторона, против которой принято решение третейского суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства в третейском суде или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

- если спор возник из административных и иных, за исключением гражданских, правоотношений и не подлежал рассмотрению в третейском суде.


4. Подтверждением расходов предпринимателя являются любые документы, содержащие необходимые для налогообложения сведения
(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.97 N 4569/96)


Арбитражный суд удовлетворил иск ГНИ о взыскании с гражданина-предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пени. Президиум ВАС РФ решение суда отменил, исходя из следующего.

Предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию за 1994 г., в которой указал совокупный доход от предпринимательской деятельности и расходы, связанные с его получением.

В результате проверки достоверности декларации инспекция пришла к выводу о том, что часть расходов не подтверждена надлежащими документами, в связи с чем на указанную сумму занижен налогооблагаемый доход.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что доказательством фактически понесенных расходов являются только квитанции к ПКО, тогда как акты на закупку товара таковыми быть не могут, поскольку они не являются расчетными документами. Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 11 и 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). Гражданин же подтвердил понесенные им расходы документами, содержащими необходимые сведения.

Доводы ГНИ об отсутствии у контрагентов предпринимателя соответствующих бухгалтерских проводок о реализации товара в 1994 г. также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку эти сведения относятся к деятельности другого субъекта налогообложения.

Согласно п. 42 инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", налогообложению доходов, полученных от предпринимательской деятельности, подлежит разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и расходами, связанными с его извлечением.

При этом расходы должны быть подтверждены документально. Представляется, что из данной формулировки Инструкции следует, что любые документы, содержащие информацию о совершенных сделках, могут служить основанием для уменьшения валового дохода гражданина на суммы соответствующих расходов. Такими документами могут быть и акты на закупку товара при условии, что в них содержатся перечень оплачиваемых товаров; их цены в соответствии с накладными; суммы, полученные продавцами; ссылки на документы, удостоверяющие личность продавца и покупателя.


Ю. Камфер

Выпуск 1, январь 1998 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.