• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (Выпуск 2, январь 1998 г.)

Арбитражная хроника (Выпуск 2, январь 1998 г.)


1. Верховный суд РФ признал соответствующим закону приказ ГТК РФ от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 ТК РФ"
(Решение ВС РФ от 17.10.97 N ГКПИ 97-375, письмо ГТК от 10.11.97 N 06-10/21390 "О направлении решения ВС РФ")


АО обратилось в ВС РФ с заявлением о признании незаконным приказа ГТК РФ от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации". При этом АО ссылалось на то, что оспариваемый Приказ издан ГТК РФ с превышением его компетенции, поскольку незачисление на счет валютной выручки от экспорта товаров, работ и услуг образует состав валютного и налогового, а не таможенного правонарушения и полномочия таможенных органов ограничены лишь взиманием таможенных пошлин. Кроме того, заявитель указывал, что Приказ нарушает права граждан, так как устанавливает незаконные финансовые санкции.

ВС РФ не удовлетворил заявление, обосновав свое решение следующим образом.

Контроль за соблюдением законодательства, определяющего требования и условия таможенных режимов, возложен на таможенные органы, которые осуществляют и валютный контроль в пределах своей компетенции (статьи 1, 8, 10, 230 ТК РФ). В силу ст. 201 ТК РФ при выявлении таможенными органами нарушений валютного законодательства, являющихся одновременно нарушениями таможенных правил, лица несут ответственность за нарушение таможенных правил в соответствии с ТК РФ. В соответствии со ст. 11 ТК РФ ГТК РФ вправе издавать нормативные акты по таможенному делу, обязательные для исполнения всеми таможенными органами РФ и иными государственными органами РФ.

Учитывая изложенное, ВС РФ постановил, что ГТК РФ был вправе издавать оспариваемый заявителем Приказ, так как действовал в пределах предоставленной ему законом компетенции.

В отношении п. 2 Приказа ВС РФ указал, что в нем только установлена обязанность таможенных органов при несоблюдении таможенного режима экспорта решать вопрос о заведении и принятии к своему производству в отношении лиц, осуществивших экспорт товаров и не обеспечивших принятие мер к получению и зачислению валютной выручки от экспорта товаров на их счета в уполномоченных банках, дела о нарушении таможенных правил по ст. 273 ТК РФ, т.е., по мнению суда, данная правовая норма не противоречит Закону и не устанавливает дополнительную ответственность, не предусмотренную Законом.

Кроме того, ВС РФ было установлено, что если российское лицо приняло все меры для обеспечения получения валютной выручки, хотя она в итоге и не была получена, то это может быть рассмотрено таможенными органами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность при определении размера штрафа в пределах, установленных санкцией ст. 273 ТК РФ. Данный факт был подтвержден в суде представителями ТК РФ.

n Напомним, что оспариваемый Приказ содержит следующее. Обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные сроки является требованием таможенного режима экспорта, и в случае невыполнения этого требования таможенным органам следует решать вопрос о заведении и принятии к производству в отношении лиц, осуществивших экспорт товаров и не обеспечивших принятие мер к получению и зачислению валютной выручки от экспорта товаров на их счета в уполномоченных банках, дела о нарушении таможенных правил по ст. 273 ТК РФ.

В соответствии с требованием Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" иностранная валюта, получаемая предприятиями-резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным банком РФ, в установленный срок (п. 9 ст. 1; ст. 5 Закона).

В п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 предусмотрено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке (если иное не предусмотрено данным Указом и иными актами законодательства Российской Федерации) является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со ст. 98 ТК РФ.

Требования к экспорту товаров содержатся в ст. 98 ТК РФ, согласно которой экспорт товаров осуществляется при условии оплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных пошлин, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом и иными актами законодательства РФ по таможенному делу, т.е., как решил ВС РФ, в том числе и при условии выполнения требований по внесению в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки в определенные законодательством сроки.


2. При рассмотрении дела суд исходит из фактических отношений, возникших между сторонами
(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.97 N 551/96)


Арбитражный суд удовлетворил иск предприятия к налоговой полиции о признании недействительными указаний к акту документальной проверки о внесении в бюджет недоимки по НДС, заниженной прибыли и штрафных санкций в связи с неотражением в расчетах по налогам денежных средств, полученных от реализации нежилых помещений. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что указанные денежные средства получены предприятием по договору займа, заключенному в соответствии с законодательством, а поэтому не подлежат налогообложению.

Однако совокупность доказательств свидетельствовала о получении истцом указанной суммы в качестве оплаты за реализованные нежилые помещения по договору купли-продажи при следующих обстоятельствах.

Между банком и предприятием был заключен договор займа под залог помещений. В случае невозврата суммы заемщик обязался оформить с заимодателем договор купли-продажи на заложенные помещения. Впоследствии между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи этих помещений. Банк, перечислив истцу денежные средства по последнему договору, в бухгалтерских документах отразил их на счете "Капитальные вложения". Кроме того, согласно справке бюро технической инвентаризации, эти помещения были зарегистрированы как собственность банка на основании именно договора купли-продажи. Банк подтвердил факт замены договора займа на договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ подтвердил правомерность действий налогового органа.

В подобных случаях как налоговые органы, так и суды, принимая решения, исходят из действительной сути заключаемых договоров. Поэтому несмотря на то, что первоначально между предприятием и банком были заключены договоры займа и залога, впоследствии они утратили силу в связи с заключением нового договора. Следует обратить внимание на неправомерность включения в договор залога условий об обязательном заключении договора купли-продажи помещений. Реализация такого имущества должна осуществляться в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ (т.е. путем продажи с публичных торгов).

Согласно ст. 3 и 4 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", объектами данного налога являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг. В связи с тем что истец не включил в налогооблагаемый оборот и не учел в расчетах по НДС обороты по реализации помещений, налоговая полиция правомерно расценила его действия как сокрытие объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является прибыль от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Поскольку истец, необоснованно отразив в бухгалтерских документах полученные денежные средства как заемные, не учел их в расчетах по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль была занижена.


3. Суд признал предприятие добросовестным держателем векселя, выраженного в иностранной валюте
(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.97 N 4518/97)


АО выдало предприятию простой вексель. Векселедержатель предъявил вексель к оплате в рублях в сумме, эквивалентной указанной в векселе сумме в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Однако векселедатель отказался от оплаты.

Суд в иске о взыскании суммы простого векселя отказал, поскольку в соответствии с подп. "б" п. 4 ст. 1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" ценные бумаги, в том числе векселя, выраженные в иностранной валюте, относятся к валютным ценностям, а выдача векселя в иностранной валюте является валютной операцией, на совершение которой требуется специальная лицензия. Такой лицензии у сторон не имелось, поэтому сделка по выдаче векселя недействительна в силу ее ничтожности.

Между тем Президиум ВАС РФ признал истца добросовестным держателем векселя, поскольку им предъявлено требование о взыскании с векселедателя вексельной суммы в рублях по официальному курсу на день платежа, а оговорка эффективного платежа в иностранной валюте в спорном векселе отсутствовала.

Вывод суда о нарушении сторонами требований законодательства о валюте и валютных операциях был признан Президиумом ВАС РФ ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрена возможность обозначения суммы денежного обязательства в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условной денежной единицы на день платежа.

Кроме того, п. 41 Положения о переводном и простом векселе, являющегося приложением к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, установлено, что если переводной вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа, за исключением случая, когда векселедержатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе, валюте. В соответствии с п. 77 названного Положения данное правило применяется и к простому векселю.


4. При осуществлении расчетов векселями между предприятием и банком к последнему не применяются финансовые санкции за задержку перечисления налоговых платежей предприятия
(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.97 N 2600/97)


АО заключило договор цессии, в соответствии с которым сбербанк приобрел право требования задолженности с дебиторов АО. По мере поступления денежных средств от дебиторов АО сбербанк выписывал и передавал АО векселя в сумме, соответствующей поступившим денежным средствам.

АО, имея задолженность перед другим коммерческим банком, заключало с ним соглашения в порядке ст. 409 ГК РФ о прекращении обязательств по возврату задолженности предоставлением отступного путем передачи по индоссаменту векселей. Являясь держателем векселей, коммерческий банк предъявлял их к оплате сбербанку, и таким образом погашалась ссудная задолженность.

В ходе проверки коммерческого банка налоговая инспекция приняла решение о применении к нему финансовых санкций за задержку платежей АО в бюджет.

Принимая решение об отказе в иске коммерческого банка к налоговой инспекции, суд исходил из того, что банк использовал взамен исполнения обязательств по договорам соглашения об отступном (передачу векселей). Поскольку расчеты АО с банком производились с использованием векселей, минуя расчетный счет, суд признал обоснованным применение налоговой инспекцией к КБ финансовых санкций за задержку налоговых платежей налогоплательщика.

Однако Президиум ВАС РФ указал на то, что налогоплательщиком (АО) векселя к платежу не предъявлялись, денежные средства налогоплательщику не начислялись и не выплачивались. Не получал от АО денежных средств и коммерческий банк. Кроме того, сам вексель, являясь денежным обязательством, не может отождествляться с денежными средствами, а возможность уплаты задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды векселями законодательством не предусмотрена. Поэтому действия коммерческого банка в указанных случаях не могут рассматриваться как неисполнение (задержка исполнения) платежных поручений налогоплательщика на перечисление налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ удовлетворил иск о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Согласно п. 10 указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения", предприятиям, банкам или иным кредитным организациям запрещается прямая выплата (без зачисления на банковский счет) наличных денежных средств предприятиям по операциям с векселями. Указанные денежные средства в обязательном порядке должны быть предварительно перечислены на банковский счет предприятия или физического лица.

В этой связи возникал вопрос о правомерности осуществления неденежных форм расчетов, в том числе с использованием векселей. При рассмотрении указанного дела Президиум ВАС РФ изначально исходил из возможности подобных отношений, снимая ответственность с банков за неперечисление в бюджет платежей налогоплательщика при непредоставлении последним после передачи векселей денежных средств для уплаты налогов.


С. Клочихина

Выпуск 2, январь 1998 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение