• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (Выпуск 6, март 1998 г.)

Арбитражная хроника


1. При заключении сделок акционерные общества, созданные в порядке приватизации, должны учитывать нормы законодательства о приватизации
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.97 N 4462/96)


АООТ обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о признании кредитного договора недействительным.

Кредитный договор со стороны заемщика был подписан главным инженером акционерного общества и впоследствии одобрен генеральным директором. Данное обстоятельство было расценено судом как последующее одобрение договора кредита уполномоченным лицом, поскольку, согласно изменениям к уставу АООТ, совет директоров делегировал генеральному директору полномочия по принятию решений, касающихся получения кредитов. Решением суда в иске было отказано. Данную точку зрения поддержала и апелляционная инстанция.

Однако в протесте заместителя председателя ВАС РФ было предложено все принятые по делу судебные акты отменить. Президиум ВАС РФ протест удовлетворил, исходя из следующих обстоятельств.

АООТ было создано на базе государственного предприятия путем его преобразования в АО. Согласно ст. 9 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 (далее - Типовой устав), решение вопроса о получении кредита относится к компетенции совета директоров. Такого решения совет директоров АООТ не принимал, последующего одобрения кредитных сделок не было.

В соответствии с п. 3 ст. 96 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются нормативными актами Российской Федерации о приватизации. В соответствии со статьями 9.2, 9.3 Типового устава полномочия совета директоров в части принятия решения о получении кредитов являются исключительными, т.е. они не могут быть переданы на решение иных органов АО. В связи с этим сделка, заключенная между АООТ и КБ без соблюдения приведенных правил, является ничтожной как не соответствующая требованиям правовых актов (ст. 168 ГК РФ).


2. Искусственное создание банком ситуации с отсутствием средств на счетах клиентов квалифицируется как задержка исполнения поручений наперечисление обязательных налоговых платежей
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.97 N 4977/96)


Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании пени за задержку исполнения платежных поручений клиентов на перечисление налогов в бюджет.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Президиумом ВАС РФ приведенные судебные акты были отменены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией своевременности исполнения коммерческим банком поручений налогоплательщиков по перечислению платежей в бюджет было установлено, что при наличии неисполненных платежных поручений клиентов о перечислении налогов в бюджет из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах этих клиентов банк зачислял поступавшие им от контрагентов по ряду платежных поручений денежные средства за выполненные работы и за поставленную продукцию, минуя расчетные, на ссудные счета для погашения задолженности по кредитным договорам. В связи с этим банк правомерно привлечен к ответственности, установленной ст. 15 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Правоотношения, возникающие между банком и его клиентом владельцем счета, регламентируются главой 45 части второй ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не может определять и контролировать направления использования денежных средств клиента или устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Однако это общее правило может быть изменено законом или договором банковского счета. В частности, в ст. 15 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указывается, что банки не вправе задерживать исполнение поручений клиентов на перечисление налоговых платежей. Эти платежные поручения подлежат исполнению в первоочередном порядке.

Своими действиями банк искусственно создавал ситуации с отсутствием денежных средств на расчетных счетах клиентов и нарушал тем самым вышеназванный Закон РФ.


3. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках предпринимательской деятельности наступает без вины
(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.97 N 3510/96)


Банк А обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка Б убытков, возникших в связи с неправомерной передачей казначейских обязательств. Как видно из материалов дела, банк А, являясь собственником КО, поместил их на счет депо в банк Б. Казначейские обязательства банк Б перевел на счет депо, принадлежащий ООО, на основании поручения на перевод, оформленного от имени банка А. По факту завладения казначейскими обязательствами возбуждено уголовное дело, экспертизой установлена подделка поручения на перевод.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. При этом суд исходил из того факта, что выбытие казначейских обязательств из владения банка А произошло вследствие осуществления банком Б предпринимательской деятельности, связанной с учетом, обращением, погашением КО. В связи с этим банк Б в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ должен нести ответственность за убытки собственника казначейских обязательств в полном объеме, независимо от вины.

Данное решение суда было признано Президиумом ВАС РФ законным и обоснованным.


По общему правилу участник имущественного оборота привлекается к гражданско-правовой ответственности при наличии вины (умысла и неосторожности) (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Однако применительно к ситуации, когда обязательство не было исполнено или было исполнено ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, соответствующее лицо несет ответственность без учета его вины. Исключение составляют случаи, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).


4. Любой спор экономического характера между двумя юридическими лицами подлежит рассмотрению в арбитражном суде
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.97 N 5125/96)


Определением арбитражного суда в погашение долгов райпо был наложен арест на его имущество. Торговое предприятие райпо, считая, что в опись арестованного имущества включено принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от ареста.

Определением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду.

Однако такое решение суда было опротестовано заместителем Председателя ВАС РФ. Президиум ВАС РФ протест удовлетворил, исходя из следующего.

В данном случае спор возник между юридическими лицами. Определение о наложении ареста выносилось арбитражным судом. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду. При таких обстоятельствах заявление торгового предприятия об освобождении его имущества от ареста подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В п. 2 ст. 22 АПК РФ приведены те виды споров, которые могут стать предметом рассмотрения в арбитражном суде. Однако этот перечень не является исчерпывающим. В связи с тем что в данном случае спорная ситуация возникла между двумя юридическими лицами и носит чисто экономический характер, она должна быть разрешена арбитражным судом.


5. Применяя положения ст. 395, необходимо учитывать правоотношения, в рамках которого возникло денежное обязательство
(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.97 N 326/96)


КБ необоснованно списал денежные средства со счета страховой компании. Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к КБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом основной долг возник в связи с необоснованным списанием банком средств со счета страховой компании и уже был взыскан на основании ранее принятого решения суда.

Решением суда в иске было отказано. При этом суд исходил из следующего: поскольку на момент списания денежных средств между страховой компанией и банком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, банк должен нести ответственность не по ст. 395 ГК РФ, а в соответствии с п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.83. N 911.

Данное решение было отменено постановлением Президиума ВАС РФ. По его мнению, в данном случае судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку списание средств со счета страховой фирмы было произведено не в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета.

Аналогичные споры уже не раз были предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ. При их рассмотрении ключевым является вопрос о соотношении норм ответственности за нарушение правил совершения расчетных операций и ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 7 вышеназванного Положения о штрафах применяются к банкам в случае неправильного списания средств со счета клиента, т.е. нарушения обязательств в рамках договора банковского счета.

Если же неправильное списание средств совершено в рамках иных денежных обязательств, как в данном случае, когда КБ необоснованно посчитал страховую компанию должником, то применению подлежат положения ст. 395 ГК РФ.


Е. Тимохина

Выпуск 6, март 1998 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.