• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (Выпуск 7, апрель 1998 г.)

Арбитражная хроника


1. Списание средств с расчетного счета клиента включает в себя и перечисление сумм по назначению
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.97 N 2756/97)


Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций, выразившихся в задержке перечисления средств предприятия по назначению: предприятие представило в банк платежные поручения, суммы по которым были списаны со счета предприятия своевременно, однако ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка по назначению перечислены с задержкой.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано, поскольку начисление штрафа на основании п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций возможно только за несвоевременное списание средств со счета владельца.

Президиум ВАС РФ данное решение отменил, а иск удовлетворил.

В соответствии со ст. 110 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей на момент спорных правоотношений, по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств и выдаче их со счета, а также проведении других расчетных операций, предусмотренных банковскими правилами и договором.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации и Положением об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации обязанность банка по списанию средств со счета клиента не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.

Мотивируя принятое Постановление, Президиум ВАС РФ исходил из того, что клиент дает банку распоряжение именно на перечисление денежных средств, и реализация банком такого распоряжения не может быть осуществлена без фактического перечисления денежных средств, списанных со счета клиента, по назначению. Пунктом 1.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, введенного в действие письмом ЦБ РФ от 09.07.92 N 14 (в редакции от 26.12.97), установлено, что за нарушение правил совершения расчетных операций банки несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность, предусмотренная п. 7 Положения о штрафах, просто не имела бы смысла, если бы расчетная операция по перечислению денежных средств ограничивалась лишь списанием денег со счета клиента.

На сегодняшний день отношения сторон по договору банковского счета регулируются Гражданским кодексом РФ, ст. 849 которого обязывает банк по распоряжению клиента перечислять денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.


2. Уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.97 N 2233/97)


Общество с ограниченной ответственностью в связи с уступкой ему акционерным обществом права требования по договору поставки электроэнергии обратилось в суд с иском к заводу о взыскании долга по указанному договору за отпущенную в 1995 г. электроэнергию.

Президиум ВАС РФ в иске ООО отказал по следующим основаниям.

Между АО и заводом заключен договор N 01/95 на поставку электроэнергии, условиями которого предусмотрено, что он действует до 31 декабря 1995 г. и считается продленным до окончательного расчета за электроэнергию. АО переуступило ООО право требования по этому договору, хотя на день обращения ООО в суд долг заводом погашен не был.

Однако между теми же АО и заводом был заключен еще один договор N 01/96 на поставку электроэнергии в 1996 г., где стороны предусмотрели порядок и сроки погашения задолженности по договору N 01/95, что свидетельствует о том, что отношения сторон носят длящийся характер и на день предъявления иска не прекратились. Состав лиц в основном обязательстве остался прежним: АО и завод.

Согласно гл. 24 ГК РФ, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. В данном же случае основное обязательство не прекратилось, о чем свидетельствует договор N 01/96, поэтому соглашение об уступке требования в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как не соответствующее требованиям закона.

Замена лица в обязательстве предполагает полное выбытие первоначального кредитора из договорных отношений с должником, что свидетельствует о безусловности замены лица в основном обязательстве. Если же отношения между первоначальным кредитором и должником продолжаются, то переуступка права требования неправомерна.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом Постановлении ключевым моментом в определении длящегося характера отношений между сторонами в основном обязательстве явилось наличие в новом договоре условия о погашении ответчиком своей задолженности по предыдущему договору. При отсутствии в новом договоре такого условия уступка права требования по первоначальному договору была бы правомерна.


3. За неправомерное раскрытие аккредитива исполняющим банком отвечает банк-эмитент
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.97 N 4285/97)


Для оплаты продукции по договору поставки покупатель представил в банк заявление на открытие аккредитива, который подлежал оплате банком, обслуживающим поставщика, при предъявлении им железнодорожных квитанций с отметкой станции отправления об отправке груза покупателю.

Банк-эмитент, обслуживающий покупателя, перечислил денежные средства по реквизитам, указанным покупателем, т.е. на корреспондентский счет банка поставщика. Однако банк поставщика полученную по аккредитивам денежную сумму перечислил организациям, не имеющим отношения к договору поставки, во исполнение которого были открыты аккредитивы.

Не получив продукцию, в оплату которой предназначались денежные средства, покупатель отозвал аккредитив. Однако его требования выполнены не были в связи с тем, что снятые со счета денежные средства неправомерно перечислены банком поставщика сторонним организациям.

Покупатель обратился в суд с иском о возмещении убытков, понесенных в результате неправомерного раскрытия аккредитива, к двум банкам - своему банку-эмитенту и банку поставщика. Решением арбитражного суда в иске к банку-эмитенту отказано за недоказанностью его вины, а в отношении второго ответчика дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и взыскал с банка-эмитента исковую сумму, мотивируя свое решение следующим.

Банк-эмитент, перечислив исполняющему банку сумму аккредитива, тем самым в соответствии с п. 5.1 разд. 5 Положения о безналичных расчетах в РФ (приложение к письму Банка России от 09.07.92 N 14) предоставил банку, обслуживающему поставщика, полномочия произвести платежи по аккредитиву против предоставления получателем денежных средств (поставщиком) документов, перечисленных в этих аккредитивах. Поэтому банк-эмитент в соответствии со ст. 403 ГК РФ должен отвечать перед своим клиентом (покупателем продукции), с которым у него заключен договор банковского счета, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое банком-эмитентом возложено исполнение обязательства.

Несмотря на всю очевидность неправомерных действий банка поставщика лицом, ответственным перед истцом в данной ситуации, будет банк, с которым истец имеет договор банковского счета, по которому банк обязан выполнять распоряжения своего клиента о проведении операций по счету в соответствии с установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (статьи 845 и 848 ГК РФ). Аккредитивная форма расчетов между хозяйствующими субъектами предполагает передачу банком-эмитентом полномочий другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств (ст. 867 ГК РФ), что обосновывает применение Президиумом ВАС РФ ст. 403 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 872 ГК РФ, ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а уже перед банком-эмитентом будет отвечать исполняющий банк. На исполняющий банк ответственность перед плательщиком может быть возложена лишь в случаях неправильной выплаты им денежных средств вследствие нарушения условий аккредитива или при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств их получателю. В рассматриваемой же ситуации аккредитив был отозван, поэтому положения ч. 2 и ч. 3 ст. 872 ГК РФ применены быть не могут, и ответственность на банк-эмитент возложена обоснованно.


4. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.98 N 5422/97)


Между сельхозпредприятием и мясоперерабатывающим заводом были заключены договора на поставку скота для государственных нужд, по условиям которых покупатель (завод) должен был производить оплату получаемой продукции в определенные сроки после ее приемки. Однако свои обязанности он исполнял несвоевременно, что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании установленных договорами пеней, которые суд первой инстанции частично удовлетворил.

Кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии вины ответчика в связи с тем, что в спорный период ему не выплачивались целевые дотации из соответствующего бюджета, и на этом основании полностью освободила ответчика (покупателя продукции) от ответственности.

Президиум ВАС РФ, отменяя постановление кассационной инстанции, сослался на п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.12.94 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", в котором установлены иные основания освобождения от ответственности. Согласно названной норме, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае непредвиденных обстоятельств, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Таких обстоятельств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем требования поставщика продукции о взыскании с покупателя пеней признаны правомерными.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом ч. 3 указанной статьи ГК РФ определяет, что если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следует обратить внимание, что, согласно названной норме, к таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом не имеет значения источник, из которого покупатель должен был получать средства на оплату продукции: если бы договором на закупку и поставку скота для государственных нужд была четко обусловлена зависимость оплаты поставленной продукции от получения ответчиком целевых дотаций из бюджета, то оснований для привлечения ответчика к ответственности не было бы.

Кроме того, п. 6 ст. 8 названного Федерального закона N 53-ФЗ, к которому предписывает обратиться ст. 401 ГК РФ, содержит перечисление событий чрезвычайного характера, к числу которых, исходя из контекста данной нормы, непоступление целевых дотаций из бюджета не относится, несмотря на наличие в этом перечислении словосочетания "и другие форс-мажорные обстоятельства".


И. Завражнова

Выпуск 7, апрель 1998 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.