О перерыве судебного заседания на срок, необходимый для устранения недостатков (1 марта 1998 г.)

В суде рассматривается дело о расторжении договора найма жилого помещения по ст. 687 ГК. Судья склоняется к тому, чтобы применить ч.2 п.2 ст. 687 ГК, т.е. дать нанимателю срок для устранения недостатков. Но не противоречит ли это принципам ГПК, принципу определенности? Т.е. получается, что истцу необходимо ждать этот срок и потом вторично в общем порядке подавать аналогичный иск? Как тут поступить истцу, как обосновать возражение на данное решение? Как разрешались аналогичные споры?


Следует отметить, что в Вашем случае речь идет не о судебном решении, а об определении. В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений. Обращаем Ваше внимание, что определения отличаются от решений тем, что не содержат ответа по существу заявленных требований. Определения выносятся по широкому кругу вопросов. В частности, мотивированными определениями разрешаются все вопросы, связанные с ходатайствами, заявлениями лиц, участвующих в деле, вопросы об отложении рассмотрения дела и т.д. Поэтому в указанном Вами случае принцип определенности не нарушается, поскольку речь идет лишь о перерыве судебного заседания на срок, необходимый для устранения недостатков и вторично подавать аналогичный иск Вам не придется. Впрочем, Вы вправе подать ходатайство о рассмотрении дела по существу в пределах следующего судебного заседания.


1 марта 1998 г.



Ответ на вопрос дан специалистами компании "Гарант-Парк".




Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.