Практика рассмотрения споров с участием Пенсионного фонда РФ (Выпуск 8, апрель 1998 г.)

Практика рассмотрения споров с участием Пенсионного фонда РФ


Наш журнал неоднократно обращался к теме уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Между тем количество вопросов читателей не уменьшается. Помимо проблем, которые возникают при выполнении текущей работы по начислению и уплате страховых взносов в ПФР, предприятия все больше сталкиваются с необходимостью построения правовой аргументации своих действий при разрешении споров в судебном порядке. Это вызвано тем, что, как свидетельствуют статистические данные, возросла активность отделений ПФР: в основном они являются инициаторами судебных разбирательств.

Все категории дел, рассмотренные арбитражными судами и судами общей юрисдикции с участием отделений ПФР, представлены в Отчете по итогам обобщения результатов арбитражной и судебной практики Пенсионного фонда Российской Федерации и отделений Пенсионного фонда Российской Федерации за I полугодие 1997 года (приложение к письму ПФР от 27.08.97 N ЕВ-09-11/6323-ИН; далее - Отчет). Эти отчетные данные таковы, что позволяют сделать достоверный анализ состояния дел в арбитражно-судебной практике, вывод о тенденции к увеличению или снижению удельного веса отдельных категорий дел в общем объеме, а также содержательный анализ решений и правовой позиции, занятой отделениями в различных спорах. Поэтому, мы считаем, будет интересно, используя информацию, содержащуюся в Отчете, рассмотреть отдельные наиболее важные дела подробно, а также кратко ознакомить читателей с основными идеями, контраргументами плательщиков страховых взносов, с позицией арбитражных судов и мнением ПФР по другим, также не менее распространенным делам. Надеемся, что это поможет налогоплательщикам разобраться в спорных вопросах, избежать многих ошибок, ориентироваться в принимаемых судами решениях и выработать аргументацию, подтверждающую обоснованность своих действий.


Иски, предъявляемые плательщиками страховых взносов о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ОПФР на списание страховых взносов и пеней, а также о возврате необоснованно списанных сумм


Значительными категориями дел по-прежнему остаются дела о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений отделений ПФР, а также о возврате необоснованно списанных по инкассовым поручениям отделений ПФР сумм. Большую часть в этих двух категориях занимают иски, предъявляемые плательщиками к отделениям ПФР за неправомерное повторное списание сумм страховых взносов с расчетного счета плательщика при несвоевременном перечислении обслуживающим плательщика банком средств на счет отделений ПФР.

Несмотря на то что данный вопрос существует уже давно, судами не была выработана единая позиция при разрешении таких споров.

Ряд судов по данным делам занял однозначную позицию, разрешая спорные правоотношения на основе п. 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 2122-1 (далее - Порядок уплаты страховых взносов), в соответствии с которым в том случае, если несвоевременное зачисление или перечисление страховых взносов произошло по вине банков, к плательщику страховых взносов не должны применяться штрафные санкции.

Некоторые суды принимали за основу разрешения спорного правоотношения Постановление Правления ПФ РФ от 19.03.96 N 25. Согласно Дополнениям к Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правления ПФР от 19.03.96 N 25, по истечении установленных сроков уплаты страховых взносов невнесенная сумма является недоимкой и взыскивается с начислением пеней, так как уплата плательщиком взносов считается произведенной со дня зачисления этих взносов на счет отделения ПФР.

За несвоевременное перечисление списанных со счета плательщика взносов на счет отделения ПФР по вине обслуживающего его банка пеня за каждый день просрочки в размере 1% суммы этих взносов взыскивается плательщиком с банка в связи с нарушением им указанной в договоре на расчетно-кассовое обслуживание обязанности по своевременному перечислению средств плательщика. Начисление пеней производится с даты списания взносов со счета плательщика (владельца этих средств) до даты списания (перечисления) взносов с корреспондентского счета банка плательщика.

За несвоевременное зачисление взносов плательщика на счет отделения ПФР с корреспондентского счета обслуживающего его банка пеня за каждый день просрочки в размере 1% суммы этих взносов начисляется и взыскивается отделением ПФР с даты зачисления взносов на корреспондентский счет этого банка до даты их зачисления на счет отделения ПФР в соответствии с законодательством и договором на расчетно-кассовое обслуживание.


                                  * * *

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений отделения ПФР на взыскание в бесспорном порядке пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов, а также о возврате пеней, списанных отделением ПФР в бесспорном порядке по инкассовому поручению.

Арбитражный суд, слушавший дело в первой инстанции, исковые требования удовлетворил исходя из того, что им была усмотрена вина обслуживающего истца банка, состоящая в несвоевременном перечислении платежей на счет отделения ПФР, а не плательщика, который исполнил свои обязательства перед отделением ПФР.

Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Федеральный арбитражный суд в кассационном порядке решение суда первой и апелляционной инстанций отменил, в иске истцу отказал.

Однако заместитель Председателя ВАС РФ принес протест на постановление Федерального арбитражного суда. В протесте было указано, что истец принял все меры по обеспечению поступления страховых взносов в ПФР, т.е. он своевременно представил в обслуживающий его банк надлежащим образом оформленное платежное поручение, деньги на расчетном счете плательщика имелись. Банк, списав с расчетного счета сумму страховых взносов, не перечислил списанную со счета плательщика сумму в ПФР.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с плательщика пеней у ОПФР не имелось, так как в соответствии с п. 6 Порядка уплаты страховых взносов ответственность за задержку перечисления страховых взносов должен нести банк, а не плательщик.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.08.97 N 2949/97 протест был удовлетворен.


                                  * * *

В связи с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления N 2949/97 по данному вопросу можно сказать следующее.

Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФР обязывает работодателя уплатить в ПФР страховые взносы в установленном порядке.

Обязательства по уплате страховых взносов считаются выполненными при поступлении их на счет отделения ПФР. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с плательщика страховых взносов в общем порядке.

Если непоступление или несвоевременное поступление в Пенсионный фонд России страховых взносов вызвано противоправными действиями самого плательщика, к нему должна применяться ответственность, предусмотренная абз. 3 п. 6 Порядка уплаты страховых взносов.

Такую же ответственность несет плательщик и в случае, когда банк в сроки, указанные в Приказе Банка России от 01.03.96 N 244, сообщил ему об отсутствии на корреспондентском счете необходимых денежных средств и невозможности своевременно осуществлять операции по поручениям клиентов, а плательщик, несмотря на эту информацию, передал банку поручение о перечислении сумм страховых взносов в ПФР либо не принял мер к отзыву данного поручения.

Если при рассмотрении спора, связанного с взысканием ПФР пеней за непоступление или несвоевременное поступление страховых взносов, будет установлено, что плательщик совершил все действия по обеспечению поступления соответствующих сумм страховых взносов, возложенные на него законодательством (своевременно представил банку надлежаще оформленное платежное поручение на перечисление страховых сумм в Пенсионный фонд при наличии денежных средств на счете плательщика), к нему не может быть применена указанная выше ответственность.

В п. 6 Порядка уплаты страховых взносов установлена ответственность не только плательщика страховых взносов за несвоевременное их перечисление в ПФР, но и ответственность банка в виде пеней в размере 1% за каждый день просрочки перечисления сумм этих взносов, если несвоевременное перечисление страховых взносов произошло по его вине.

Поэтому в случае несвоевременного поступления страховых взносов в ПФР в результате нарушений, допущенных банком, обслуживающим плательщика (в частности, вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения платежного поручения плательщика), пени, предусмотренные абз. 5 п. 6 Порядка уплаты страховых взносов, взыскиваются ПФР с банка.

В качестве дополнительной информации можно сказать, что Генеральной прокуратурой РФ был подан протест о признании самого Постановления Правления ПФ РФ от 19.03.96 N 25 не соответствующим законодательству РФ. О результатах его рассмотрения мы обязательно сообщим дополнительно.


Применение статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров, одной из сторон которых является ОПФР


В арбитражной практике появились дела, при решении которых арбитражные суды применяют норму ст. 333 ГК РФ. Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.


                                  * * *

Отделение ПФР обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО задолженности по уплате страховых взносов, пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов, а также суммы сокрытой оплаты труда и штрафа в таком же размере с обращением взыскания на имущество.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, суммы сокрытой оплаты труда и штрафа с обращением взыскания на изготовляемую товариществом продукцию. Размер пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ был уменьшен.


                                  * * *

В отличие от споров, когда пеня взыскивается на основании гражданско-правового договора, в данном случае было произведено уменьшение пеней, начисленных в соответствии с законом за несвоевременное перечисление страховых взносов в ПФР.

Следует отметить, что относительно применения ст. 333 ГК РФ при уменьшении пеней за задержку страховых взносов Пенсионным фондом России было направлено в отделения письмо от 22.10.97 N 09-28/7516. В нем говорилось, что, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку отношения между ПФР и плательщиками страховых взносов являются публично-правовыми, т.е. основанными на административном подчинении, а возможность применения гражданского законодательства к отношениям между ПФР и плательщиками действующим законодательством не предусмотрена, оснований для уменьшения пеней со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не имеется. Такие аргументы в дальнейшем будут использоваться отделениями ПФР в ходе судебных разбирательств.

Следует отметить, что данные выводы были подтверждены Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.97 N 777/97.


Иски о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам путем обращения взыскания на имущество


В соответствии с п. 8 Порядка уплаты страховых взносов Пенсионный фонд РФ и его региональные органы при взыскании в бесспорном порядке недоимок по страховым взносам пользуются правами, предоставленными налоговым органам по взысканию не внесенных в срок налогов.

Однако указанный Порядок уплаты страховых взносов не предоставляет органам ПФР права обращать взыскание на имущество неплательщика во внесудебном порядке в случае отсутствия на его счете денежных средств.

Следовательно, при отсутствии на счете плательщика денежных средств иски отделений ПФР о взыскании страховых взносов с одновременным обращением взыскания на имущество плательщиков страховых взносов подлежат рассмотрению в арбитражных судах (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.96 N 3034/96).

Кроме того, дополнительно отметим, что из первоначальной посылки (п. 8 Порядка уплаты страховых взносов) также следует и то, что на ПФР и его региональные органы распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П.

Взыскание с плательщиков страховых взносов - юридических лиц штрафных санкций, предусмотренных п. 7 Порядка уплаты страховых взносов на основании указанного Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П в случае несогласия плательщика с налагаемым взысканием производится только в судебном порядке. Если плательщик страховых взносов согласен с налагаемым взысканием, то взыскание указанных штрафных санкций может быть произведено в бесспорном порядке.

Взыскание с плательщиков - юридических лиц суммы недоимки по страховым взносам и пени, начисленной в соответствии с п. 6 Порядка уплаты страховых взносов, производится в бесспорном порядке (письмо ПФ РФ от 07.08.97 N ЕВ-09-28/5858 "О взыскании недоимок, пеней и штрафных санкций по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации").

Вышеназванное Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с 17 декабря 1996 г., следовательно, с этого момента оно распространяется также и на органы ПФР.

Как показывает анализ арбитражной практики, отделениями ПФР активно проводится работа по взысканию недоимки по страховым взносам путем обращения взыскания на имущество должника. В связи с тем, что по-прежнему актуальной для ПФР остается проблема взыскания недоимки по исполнительным листам арбитражных судов, в последнее время часть исполнительных листов о взыскании задолженности отделения передают на исполнение Федеральной службе налоговой полиции. По этому поводу ПФ РФ и ФСНП были подготовлены совместные письма от 09.01.97 N ВБ-09-28/104, N СА-101 "Об использовании возможности ФСНП России в обеспечении исполнения решений арбитражных судов по взысканию задолженности организаций Пенсионному фонду России по страховым взносам и пени", а также от 10.02.97 N ВБ-01-28/917, N СА-430 "О взаимодействии органов ПФР и ФСНП России по вопросам погашения задолженности организаций в Пенсионный фонд".

Правомерность привлечения управлений Федеральной службы налоговой полиции к реализации имущества должников Пенсионный фонд России обосновывает следующим образом.

Статьей 3 ГК РФ установлено, что указы Президента РФ могут содержать нормы, относящиеся к гражданскому праву; нормы, содержащиеся в указе, не должны противоречить действующему ГК РФ.

Согласно п. 1 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, взыскание могут производить не только судебные исполнители, но и иные лица или органы, уполномоченные на то в соответствии с законодательством РФ для обеспечения исполнения организацией-должником ее обязанностей по уплате платежей в государственные внебюджетные фонды. Законом РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" органам налоговой полиции предоставлено право налагать арест на имущество должника в случае неисполнения им обязательств по уплате налогов и иных платежей, а также установлена обязанность исполнять в пределах своей компетенции определения судов, постановления судей (п. 5 ст. 10 и п. 12 ст. 11 Закона). Кроме того, по мнению ПФР, данное положение следует рассматривать в контексте ст. 13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которой установлено право налоговых органов при отсутствии денежных средств на счете осуществлять взыскание путем обращения на имущество.

Между тем отдельные арбитражные суды не принимали указанную аргументацию Пенсионного фонда России на том основании, что законодательством органы налоговой полиции не признаны органами исполнительного производства. Таким законодательством, устанавливающим порядок обращения взыскания на имущество по исполнительным листам арбитражных судов, является Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Налоговые органы вправе осуществлять взыскание на имущество должника только по решению других уполномоченных на то законодательством органов, но не по решению судов.

При этом необходимо обратить особое внимание, что в настоящее время уже действует Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ.

Налоговые органы, банки, иные кредитные организации, а также другие органы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны исполнять требования судебных актов о взыскании денежных средств (п. 1,2 ст. 5 Закона РФ "Об исполнительном производстве"). Следует обратить особое внимание, что на них возлагается обязанность выполнять требования судебных актов о взыскании денежных средств, но при этом указанные органы, организации и лица не будут являться органами принудительного исполнения (п. 3 ст. 5 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

Довод ПФР о том, что п. 5 ст. 10 Закона "О федеральных органах налоговой полиции" на налоговую полицию возложена обязанность в пределах своей компетенции исполнять определения судов, постановления судей, является несостоятельным. Данная статья содержит общую обязанность, установленную ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", для всех без исключения органов исполнительной власти, физических и юридических лиц исполнять вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения и требования.

Таким образом, с принятием новых федеральных законов об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, в том числе и по возложению на граждан и организации обязанности по передаче в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, возлагается на создаваемую службу судебных приставов.

Учитывая, что формирование этой службы должно быть завершено к 1 января 2000 г., Минюст РФ в письме от 13.01.98 N 06-60 сообщает, что на этот период за органами налоговой полиции сохраняется право принудительного исполнения решений этих органов и органов государственной налоговой службы по фискальным взысканиям, но только в отношении юридических лиц. Согласно Закону РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.

Кроме того, в письме Минюста РФ N 06-60 говорится, что после вынесения судебного решения по иску налоговых органов и вступления его в законную силу исполнительный лист выдается этим органам для добровольного исполнения должником. В случае неисполнения судебного акта в таком порядке исполнительный лист направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Иными словами, из этого следует вывод, что даже налоговые органы в настоящее время, несмотря на отсутствие четкой организации работы службы судебных приставов, для принудительного исполнения решения арбитражного суда должны передать исполнительный лист соответствующим органам.


                                  * * *

Ассоциация предъявила иск к Управлению Федеральной службы налоговой полиции о признании распоряжения об аресте имущества недействительным.

В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено отделение ПФР.

В ходе судебного заседания было установлено, что отделение ПФР направило в налоговую полицию исполнительные листы, выданные арбитражным судом, о взыскании задолженности по страховым взносам путем обращения взыскания на имущество.

Истец указал, что Управление Федеральной службы налоговой полиции не является органом, уполномоченным государством на совершение действий по исполнительному производству, в частности на наложение ареста на имущество должника, опись имущества, поэтому его распоряжение следует считать недействительным.

Управление Федеральной службы налоговой полиции требования истца не признало, сославшись в обоснование своей позиции на п. 1 Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках (утверждено Госналогслужбой РФ, ДНП РФ И Минфином РФ 25, 26.05.94 N ВГ-4-08/57н, СА-574, 58), а также на решение Временной чрезвычайной комиссии при Президенте РФ от 23.12.96, в котором предложено использовать возможности налоговой полиции в обеспечение исполнения решений арбитражных судов.

Арбитражный суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сославшись на ст. 207 АПК РФ, суд указал, что обращение взыскания на имущество может быть произведено только в порядке, установленном законом. Порядок этот установлен ГПК РСФСР. Исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя, который должен направить заявление только в суд. Суд посчитал ссылки ответчика и третьего лица на Закон РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", а также Указ Президента РФ от 14.02.96 N 199 несостоятельными и признал, что взыскание по исполнительным листам не относится к компетенции ответчика.

Отделение ПФР, воспользовавшись правом, предоставленным третьему лицу на обжалование неправомерного решения, направило в федеральный арбитражный суд округа кассационную жалобу.

К сожалению, результаты рассмотрения кассационной жалобы нам неизвестны.


Заявления о предоставлении рассрочки исполнения решений арбитражных судов об обращении взыскания на имущество


Обратим внимание на то, что увеличилось количество обращений должников в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решений об обращении взыскания на имущество. Указанным правом ответчик может воспользоваться в соответствии со ст. 205 АПК РФ.

Согласно ст. 205 АПК РФ, в арбитражный суд с заявлением могут обращаться взыскатели, должники или судебные исполнители. В настоящее время, в отличие от ранее действовавшего АПК, арбитражный суд по своей инициативе изменять порядок исполнения решения не вправе.

Рассрочка - это предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Давность исполнения начинает исчисляться с момента окончания срока, установленного при рассрочке исполнения (ст. 302 АПК РФ). В определении должно быть указано, до какого времени дается рассрочка. В АПК РФ не дается указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определить, есть ли в них действительная необходимость. При этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя.

ГАРАНТ:

Об исчислении срока давности исполнения говорится в статье 202 АПК


Несмотря на то что Главное правовое управление ПФР не согласно с практикой предоставления рассрочки в исполнении решения арбитражного суда, арбитражные суды удовлетворяют такого рода ходатайства. Возражения ПФР по данному вопросу носят скорее экономический, а не правовой характер и заключаются в том, что финансирование выплат пенсий производится ежемесячно, а предоставление рассрочек наносит ущерб ПФР.


                                  * * *

Отделение ПФР предъявило исковые требования к акционерному обществу о взыскании задолженности по страховым взносам путем обращения взыскания на имущество. Исковые требования истца были удовлетворены. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки в исполнении решения. Свою позицию АО аргументировало тем, что оно за 1996 г. перечислило отделению ПФР 24,5 млрд руб. долга, за I квартал 1997 г. - 20,8 млрд руб., т.е. образовавшуюся задолженность погашает. Кроме того, акционерное общество представило доказательства того, что является предприятием, имеющим важное значение для города. Арбитражный суд вынес определение о предоставлении рассрочки в исполнении решения, в соответствии с которым исполнение производилось равными долями начиная с 12 мая 1997 г. по 12 мая 1999 г.


С. Клочихина

(Выпуск 8, апрель 1998 г.)


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение