• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (Выпуск 9, май 1998 г.)

Арбитражная хроника


1. Нарушение порядка определения рыночной цены акций, приобретаемых акционерным обществом, является основанием для признания договора купли-продажи недействительным
(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.98 N 7035/97)


ООО обратилось в арбитражный суд с иском к Сберегательному банку РФ и открытому акционерному обществу (ОАО) о признании недействительным договора купли-продажи акций и восстановлении истца в реестре акционеров ОАО. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Президиум ВАС РФ принял постановление об отмене данного решения и признании договора купли-продажи недействительным на следующих основаниях.

Как следовало из материалов дела, ООО, являясь акционером ОАО, по договору купли-продажи реализовало принадлежащие ему акции последнему, в связи с чем реестродержатель (Сберегательный банк) исключил истца из реестра акционеров ОАО.

Однако договор купли-продажи был заключен с нарушением требований ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель не может от имени представляемого совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он также является. В связи с этим, а также руководствуясь ст. 168 ГК РФ, сделка купли-продажи, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Кроме того, ОАО, приобретая акции истца, нарушил требования Федерального закона "Об акционерных обществах", что также свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Указанные нарушения заключались в следующем.

1. Совет директоров ОАО, принимая решение о приобретении акций, в нарушение ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" не определил категории (типы) акций, количество каждой категории (типа), цену приобретения, форму и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.

2. Решая вопрос о приобретении акций, совет директоров нарушил положение ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" об определении выкупной стоимости акций.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество может приобретать размещенные акции в целях уменьшения уставного капитала общества и в иных целях.

Одним из обязательных условий приобретения акций является определение цены их покупки, порядок которого установлен в ст. 77 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями указанной статьи акции, равно как и иное имущество, приобретаются обществом исходя из их рыночной стоимости, т.е. цены, по которой продавец согласен продать, а покупатель - купить акции. При этом по общему правилу рыночная стоимость приобретаемых акций должна определяться советом директоров, за исключением случаев, специально оговоренных законом (п. 2 ст. 77 ГК РФ).

Определяя рыночную цену покупки ценных бумаг, необходимо учитывать следующие особенности.

1. Если сделка купли-продажи акций заключается с лицом, состоящим в совете директоров, оно не должно принимать участие в решении совета директоров об определении рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг.

2. При наличии общего количества акционеров 1000 и более рыночная стоимость должна определяться независимыми директорами.

3. При приобретении ценных бумаг, данные о цене покупки, спросе и предложении которых публикуются в печати, рыночная стоимость определяется с учетом указанных показателей.

4. При определении рыночной стоимости обыкновенных акций могут быть использованы показатели размеров чистых активов, цены, которую согласен уплатить покупатель за все обыкновенные акции, и т.п.


2. Прайс-лист, не содержащий всех существенных условий договора, не является публичной офертой
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.97 N 4188/97)


ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и пеней за просрочку оплаты. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично - во взыскании пеней было отказано. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось данное решение отменить в части отказа от взыскания пеней.

Президиум ВАС РФ данное решение оставил без изменений.

Как следовало из материалов дела, ответчик направил в адрес истца заявку о приобретении продукции, рекламируемой последним. ОАО приняло заявку, отпустив товар и выставив для оплаты платежное требование. Однако ответчик поставленную продукции не оплатил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что прайс-лист истца, содержащий сведения о предлагаемой продукции, является публичной офертой, а заявка, отправленная ответчиком, - акцептом, в связи с чем поставка продукции по заявке свидетельствует о заключении между сторонами публичного договора. Что касается пеней, то в данной части иска судом было отказано в силу недоказанности отпуска продукции на основании договора, на который ссылается истец.

Между тем Президиум ВАС РФ указал, что вывод суда относительно заключения между сторонами публичного договора ошибочен в связи с тем, что в отгрузочных и платежных документах отсутствуют ссылки на какой-либо договор, заключенный между сторонами. Исходя из этого, а также учитывая наличие между сторонами фактических отношений по поставке продукции, следует считать, что между сторонами имела место внедоговорная сделка купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ под офертой понимается адресованное одному или нескольким лицам предложение о намерении лица, сделавшего его, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом в случае если указанное предложение обращено к неопределенному кругу лиц, данное предложение определяется как публичная оферта (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

Однако при характеристике публичной оферты очень важно учитывать главный признак, при отсутствии которого предложение о заключении договора будет характеризоваться в качестве рекламных предложений, оформленных в том числе и в виде прайс-листов.

Согласно ст. 435 и п. 2 ст. 437 ГК РФ оферта должна содержать все существенные условия договора, с предложением о заключении которого обратились к неопределенному кругу лиц. В случае если в предложении указана лишь часть существенных условий, данное предложение является рекламой и расценивается лишь как приглашение делать оферту (п. 1 ст. 437 ГК РФ).


3. За одно нарушение не могут применяться одновременно два вида гражданско-правовой ответственности
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.97 N 5400/97)


"Мосстройбанк" обратился в арбитражный суд с иском к АОЗТ о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременный возврат и повышенных процентов. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. В протесте заместителя председателя ВАС РФ предлагалось судебное решение изменить, отказав во взыскании пеней.

Президиум ВАС РФ постановил решение арбитражного суда в части взыскания повышенных процентов и пеней отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Как следовало из материалов дела, между истцом ("Мосстройбанком") и АОЗТ был заключен кредитный договор, в котором были предусмотрены начисление повышенных процентов в случае пользования кредитом сверх срока, а также взимание неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. В связи с нарушением должником обязанности по возврату кредита банком были начислены проценты и неустойка.

Как указал Президиум ВАС РФ, одновременное взыскание с должника процентов и неустойки неправомерно, в связи с чем кредитор вправе выбрать лишь одну меру применяемой ответственности.

В соответствии с общими принципами гражданского права за одно нарушение не могут применяться одновременно два вида гражданско-правовой ответственности.

Однако гражданское законодательство содержит исключение из указанного правила, установленное статьями 394, 395 ГК РФ. Так, согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств законом или договором может быть предусмотрено одновременное взыскание неустойки и убытков. При этом, несмотря на общее правило возмещения должником убытков и неустойки, установленное ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), законом или договором может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх установленной неустойки (штрафная неустойка).

Что касается ст. 395 ГК РФ, устанавливающей порядок применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то одновременно с указанным видом ответственности возможно взыскание убытков только в том случае, если последние превышают размер начисленных процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В рассмотренном деле кредитор предусмотрел в качестве меры ответственности не только неустойку, но и повышенные проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе являются платой за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем одновременное взыскание с должника в полном объеме и суммы долга по кредиту, и неустойки, и процентов, составляющих самостоятельный вид ответственности, является нарушением принципа гражданской ответственности (аналогичный подход к порядку определения мер ответственности изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.96 N 3187/96).


4. Высший арбитражный суд РФ разъяснил некоторые вопросы применения арбитражными судами положений законодательства о налоге на прибыль
(Письмо ВАС РФ от 14.11.97 N 22)


ВАС РФ в качестве рекомендаций в практической деятельности направил всем арбитражным судам письмо с обзором судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль и указал на следующие наиболее существенные положения.

1. Затраты на оплату консультационных услуг подлежат отнесению на издержки производства и обращения в целях налогообложения только в том случае, если данные услуги непосредственно связаны с производством продукции (работ, услуг).

2. В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль подлежит уменьшению на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения и финансирование объектов, закрепленных за обособленными подразделениями предприятий сферы материального производства.

3. Льгота, предусмотренная подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется независимо от даты постановки основных средств на учет и введения их в эксплуатацию.

4. Ответственность, предусмотренная подп. "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не применяется, если неправильное отражение в бухгалтерском учете отдельной операции не повлекло занижение прибыли и неуплату налога в целом по отчетному периоду.

5. В случае если обособленное подразделение произвело затраты по ремонту основных средств, полученных от головной организации и не числящихся на отдельном балансе данного подразделения, последний вправе отнести указанные затраты на издержки производства и обращения.

6. Налогоплательщики не вправе исключать из налогооблагаемой базы суммы недоначисленных амортизационных отчислений по основным средствам, списанным до полного погашения их стоимости.

Кроме этого в обзоре рассматривались также иные вопросы судебной практики применения законодательства по налогу на прибыль, с текстом которых Вы можете ознакомиться, изучив письмо Президиума ВАС.


5. Крестьянское (фермерское) хозяйство, непреобразованное в соответствии с положениями главы 4 ГК РФ, признается юридическим лицом и обязано уплачивать налоги в общеустановленном порядке
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.97 N 3917/97)


Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ о признании недействительным решения о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Как следовало из материалов дела, истцу были безвозмездно переданы основные средства, стоимость которых не была учтена при расчете и уплате налога на прибыль и НДС, что и послужило основанием для принятия налоговыми органами решения о привлечении к ответственности и взыскании доначисленных сумм налогов, штрафов и пеней.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которой крестьянское (фермерское) хозяйство признается предпринимателем без образования юридического лица и соответственно не является плательщиком вышеуказанных налогов. Кроме того, истец указал, что операции по передаче основных средств не подлежали отражению в бухгалтерском учете, так как они не были зарегистрированы в соответствующих государственных органах (ГАИ).

Однако Президиум ВАС РФ указал, что данные доводы истца не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем отказал в иске, так как:

1. Крестьянское (фермерское) хозяйство было зарегистрировано в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и приобрело статус юридического лица, в связи с чем оно обязано уплачивать налоги наравне с другими юридическими лицами.

2. Стоимость имущества, безвозмездно переданного юридическому лицу, подлежит налогообложению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При этом не имеет значения, зарегистрированы указанные объекты в государственных органах или нет.

3. Неправомерна ссылка истца на уменьшение налога на прибыль в связи с применением льготы, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как данная льгота предоставляется при условии полного использования амортизационных отчислений, что в данном случае не имело места.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия, созданные товариществами, а также иные, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением смешанных, полных товариществ, подлежат до 1 июля 1999 г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия, которые не привели в соответствие с нормами ГК РФ свои уставные документы, подлежат ликвидации в судебном порядке.

При этом указанное требование распространяется и на крестьянские (фермерские) хозяйства, которые в силу ст. 7 названного Закона освобождаются от уплаты сбора при регистрации изменений их правового статуса.

До преобразования указанных предприятий к ним применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются учредители.

Таким образом, несмотря на то что в соответствии со ст. 23 ГК РФ крестьянские (фермерские) хозяйства не признаются юридическими лицами, данная норма не распространяется на хозяйства, созданные до введения в действие части первой ГК РФ и не преобразованные в соответствии с положениями ГК РФ. Указанные хозяйства признаются юридическим лицами со всеми вытекающими последствиями.


Р. Алексахина

Выпуск 9, май 1998 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение