• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (Выпуск 10, май 1998 г.)

Арбитражная хроника


1. Решением суда размер договорной неустойки может быть уменьшен
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 N 6413/95)


Городское управление занятости обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ о взыскании в соответствии с договором пеней за просрочку платежа. Решением суда, которое впоследствии было поддержано в апелляционной инстанции, данное требование было удовлетворено.

Постановлением Президиума ВАС РФ все ранее принятые судебные акты были изменены в части уменьшения размеров взыскиваемой с ответчика неустойки.

При этом суд исходил из следующего. Между городским управлением занятости и АООТ был заключен договор возвратной финансовой помощи, в соответствии с условиями которого в случае просрочки АООТ возврата займа должник должен уплатить неустойку. Сумма оказанной финансовой помощи - 300 млн руб. Сумма неустойки, подлежащая выплате на основании решения суда первой инстанции, составила 400 млн руб. Каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком основного долга из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, по мнению Президиума ВАС РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию с АООТ, должна быть уменьшена.


Неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, основная цель установления в договоре условия о неустойке - это обеспечить исполнение обязательства в размере основного долга.

В связи с этим суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").


2. В случае замены исполнения обязательства в натуре на уплату стоимости продукции размер платежа определяется исходя из цен, действовавших на момент подачи ходатайства о замене способа исполнения решения суда
(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.97 N 5205/94)


Малое предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об обязании фабрики возвратить в натуре сырье, полученное ею по договору на переработку давальческого сырья. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством о замене исполнения обязательства в натуре на обязание ответчика уплатить стоимость сырья. Определением суда требования истца были удовлетворены исходя из цен, существовавших на день подачи заявления.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Данное решение было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ по следующим основаниям. По мнению ВАС РФ, судом первой инстанции были правильно применены нормы ст. 205 АПК РФ о возможности замены способа исполнения судебного акта. В то же время при принятии решения судом был сделан ошибочный вывод о необходимости применения цен, существовавших на день подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ по заявлению взыскателя суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку в данном случае исполнение должником судебного акта посредством возврата сырья в натуре было невозможно, суд обоснованно воспользовался своими правомочиями и принял определение об изменении способа исполнения судебного решения.

Однако, по мнению ВАС РФ, при определении стоимости сырья, подлежащей уплате взыскателю, следовало исходить из цены, действовавшей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, а не на день подачи искового заявления, как это сделал суд первой инстанции.


3. Проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы финансовых санкций не начисляются
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.97 N 4531/96)


АООТ "Ильинское" обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Росгосстрах-Интекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по ранее принятому решению арбитражного суда.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Однако данное решение частично было опротестовано заместителем Председателя ВАС РФ. Протест был удовлетворен Президиумом ВАС РФ, исходя из следующего.

По решению суда АООТ "Росгосстрах-Интекс" следовало уплатить взыскателю сумму страхового возмещения и штраф за просрочку его выплаты. Оплата по исполнительному листу была произведена с просрочкой, в связи с чем АООТ "Ильинское" предъявило требование по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем требования взыскателя в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, не соответствуют нормам материального права (ст. 329, п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения основного обязательства. На сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку их исчисление производится исходя из суммы основного долга. Это положение подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 (п. 51).


4. Неисполнение обязательств по договору не может рассматриваться как реальный ущерб
(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.97 N 4520/96)


АООТ обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Решением суда исковые требования были удовлетворены в части взыскания реального ущерба (произведенных истцом расходов).

Как видно из материалов дела, ГНИ по результатам проверки соблюдения налогового законодательства приняла решение о взыскании с АООТ финансовых санкций, суммы которых были впоследствии списаны со счета АООТ. Одновременно с этим ввиду отсутствия средств АООТ не смогло выполнить свои денежные обязательства перед контрагентом (возвратить полученный ранее аванс). В связи с этим на основании решения суда с АООТ в пользу кредитора была взыскана сумма основного долга и штрафных санкций.

Позднее решение ГНИ по акту проверки было признано недействительным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по рассматриваемому делу в части взыскания убытков в виде произведенных истцом расходов, суд исходил из того, что налоговым органом незаконно изъяты денежные средства истца и в этой связи АООТ не выполнило свои обязательства перед контрагентом. Судом признано, что между действиями налоговой инспекции и взысканием с истца денежных средств в пользу контрагента имеется причинная связь, и на этом основании истцу возмещен ущерб в объеме изъятых средств и финансовых санкций.

Принятое судом первой инстанции решение было опротестовано заместителем Председателя ВАС РФ. Протест был удовлетворен Постановлением Президиума ВАС РФ. При этом суд исходил из того, что сумма основного долга убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями налогового органа. Обязанность по возврату чужих денежных средств лежит на истце независимо от причины невыполнения обязательств по поставке и действий налогового органа и не может быть возложена на него под видом убытков.

Одним из составляющих элементов убытков является реальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Иными словами, наличие реального ущерба предполагает для лица, чье право было нарушено, осуществление дополнительных расходов. В рассмотренном Президиумом ВАС РФ случае платеж АООТ в пользу контрагента производился в рамках исполнения существовавших между ними обязательств. Соответственно уплаченная сумма долга не может рассматриваться как дополнительные расходы, возникшие в связи с неправомерными действиями ГНИ.


5. Взыскание средств, внесенных в качестве вклада в совместную деятельность, без выдела доли участника простого товарищества в натуре является неправомерным
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 N 4346/96)


ТОО обратилось в арбитражный суд с иском к экспериментальному хозяйству о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности. Решением суда исковые требования были удовлетворены в части взыскания реального ущерба. В кассационной инстанции решение было отменено, в иске отказано.

Постановление суда кассационной инстанции было принято с учетом следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, между ТОО и экспериментальным хозяйством был заключен договор о совместной деятельности. При этом на ТОО были возложены обязанности по финансированию данного соглашения. ТОО своевременно перечислило оговоренную денежную сумму. Однако экспериментальным хозяйством его обязательства выполнены не были. В связи с этим ТОО в период действия договора обратилось с иском в арбитражный суд.

Между тем взыскание в пользу истца указанной суммы, находившейся в долевой собственности участников договора, противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности статьям 252, 246 ГК РФ.

Приведенную позицию поддержал Президиум ВАС РФ.

Вклады товарищей в общее дело (совместную деятельность) по общему правилу признаются их общей долевой собственностью (п. 1 ст. 1043 ГК РФ). Распоряжение этим имуществом осуществляется по соглашению всех собственников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Для того чтобы самостоятельно распоряжаться частью имущества, каждому из участников долевой собственности необходимо произвести выдел доли в натуре (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку в данном случае участниками договора о совместной деятельности соответствующего выдела доли произведено не было, то взыскание денежных средств в пользу АООТ является неправомерным.


Е. Тимохина

Выпуск 10, май 1998 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение