• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (Выпуск 15, август 1998 г.)

Арбитражная хроника


1. ВАС РФ посчитал, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации и расходящиеся с данными бухгалтерского учета, должны быть подтверждены первичными учетными документами
(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.98 N 6531/97)


В ходе проверки правильности исчисления и уплаты акционерным обществом налога на добавленную стоимость было установлено, что АО необоснованно применило льготу по экспорту и занизило облагаемый НДС оборот по реализации продукции. К этому выводу ГНИ пришла на основании выявленных расхождений между данными, содержащимися в сводных регистрах бухгалтерского учета АО, и данными, указанными в налоговых декларациях АО за соответствующие периоды.

Оспаривая решение ГНИ, АО утверждало, что обороты по реализации продукции полностью отражены в регистрах бухгалтерского учета, а выводы ГНИ не подтверждены первичными учетными документами.

Судебные инстанции, рассматривающие иск АО о признании недействительным решения ГНИ, с этими доводами истца согласились. Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, суды не учли следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Установив расхождения между данными, имеющимися в регистрах бухгалтерского учета (журнале-ордере N 8), и данными, содержащимися в налоговых декларациях, ГНИ выявила занижение сумм налоговых платежей, зафиксировав их в сравнительной таблице.

Факт расхождения указанных данных истцом не оспаривался. Однако, утверждая, что эти расхождения не являются следствием занижения оборотов по реализации продукции и вызваны другими причинами, истец не привел ни одного бухгалтерского документа, подтверждающего правильность сведений, указанных в налоговых декларациях, касающихся как оборота по реализации, так и сумм налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет.

Таким образом, предписания суда, обязывающие ГНИ предоставить дополнительные материалы, подтверждающие правомерность принятого решения, в том числе первичные бухгалтерские документы, сделаны на основании недостаточно исследованных материалов дела.

Комментарий

Спор о том, в каких отчетных документах (бухгалтерских или налоговых) формируется и учитывается объект налогообложения, возник давно. Мы не раз обращались к этой теме и излагали существующие точки зрения по этому вопросу (см.статью Е.Тимохиной "Неотражение данных об оборотах по реализации товаров (работ, услуг) в налоговых расчетах по НДС является основанием для применения финансовых санкций за сокрытие (неучет) объекта налогообложения", ФПА "Предпринимательская практика: вопрос-ответ", 1997, N 23).

Между тем Президиум ВАС РФ выработал свой концептуальный подход, в соответствии с которым всякий раз принимает решения при возникновении подобных споров (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.96 N 7034/95, от 27.05.97 N 960/97). Более того, в п. 4 "Обзора судебной практики применения законодательства о НДС" (сообщен письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.96 N 9) было закреплено, что неучет (неполный учет), объектов налогообложения по НДС имеет место в том случае, если налогоплательщик не учел тот или иной оборот в налоговом расчете (декларации), представленном налоговому органу.

В этой связи весьма интересна позиция Президиума ВАС РФ. Он не отрицает того, что изначально формирование объекта налогообложения происходит именно в регистрах бухгалтерского учета, где накапливается вся информация о результатах хозяйственной деятельности налогоплательщика, и требует подтвердить данные налоговой декларации первичными документами бухгалтерского учета.


2. При погашении векселя у векселедателя не возникает обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.98 N 7076/97)


Физические лица, получившие по индоссаменту векселя коммерческого банка, в обусловленный срок предъявили их к оплате. Банк, уплатив гражданам номинальную стоимость векселей, не удержал с них подоходный налог, за что был привлечен к финансовой ответственности.

Президиум ВАС РФ, признавая тот факт, что оплата банком ценных бумаг при определенных условиях может привести к возникновению у граждан дохода, указал, что утверждение нижестоящих судов о безусловной обязанности векселедателя удерживать подоходный налог с вексельной суммы является ошибочным.

Из содержания Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не вытекает обязанности векселедателя, производящего выплаты по векселям, удерживать подоходный налог с этой суммы. Налоговое законодательство не устанавливает, что объектом налогообложения подоходным налогом являются суммы денежных средств, участвующих в гражданском обороте в качестве займов, в том числе при возникновении и прекращении денежных обязательств в результате выдачи векселей. В данном случае выпуск и оплата векселей банком производились по указанному в них номиналу. При таких условиях исполнение обязательств по векселю не порождает обязанности по удержанию налога должником, привлекавшим денежные средства в качестве займа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" с доходов, полученных иными способами, не предусмотренными в главах II и III данного Закона, налог исчисляется налоговыми органами на основании фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларациях, и иных имеющихся сведений.

При этом, согласно подп. "е" п. 66 инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", организации обязаны предоставлять налоговым органам по месту своей регистрации сведения о произведенных физическим лицам выплатах по исполнению обязательств по ценным бумагам, включая вексели, предъявленные физическими лицами.

Таким образом, у банка имелась обязанность лишь по уведомлению налогового органа о выплаченных гражданам суммах. Подоходный налог подлежал уплате физическими лицами самостоятельно на основе представленных деклараций о доходах.


3. Согласие должника на уступку требования необходимо только, если личность кредитора имеет для него существенное значение
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.98 N 6173/97)


Арбитражный суд отказал АО в удовлетворении его требований о признании недействительным договора уступки требования, заключенного между АКБ "Титан", должником которого является АО, и отделением Сбербанка РФ. Вышестоящие инстанции, напротив, иск удовлетворили, мотивируя тем, что в кредитных договорах, заключенных между АО и АКБ "Титан", для общества личность его кредитора (АКБ "Титан") имела существенное значение.

Президиум ВАС РФ оставил в силе решение первой инстанции, поскольку наличие у АКБ "Титан" задолженности по депозитному договору перед отделением Сбербанка РФ допускало возможность ее погашения путем уступки права требования долга от АО по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором уступки требования необходимость получения согласия АО на переход к отделению Сбербанка РФ прав кредитора не предусмотрена.

Другой случай, при котором необходимо согласие должника (когда личность кредитора имеет для него существенное значение) также к данной ситуации не применим, поскольку невыполнение АКБ обязательств по договору банковского счета с АО не является обстоятельством, относящимся к личности кредитора, которое бы имело существенное значение для должника.

Комментарий

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение, без согласия должника не допускается. Связано это с тем, что ст. 383 ГК РФ содержит однозначный запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данной ситуации личность кредитора не имела существенного значения для должника, в связи с чем договор уступки требования полностью соответствовал статьям 382 - 390 ГК РФ.

Должнику необходимо иметь в виду, что в силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования он вправе зачесть против нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.


4. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не может быть признана недействительной, если впоследствии уполномоченным лицом было дано ее одобрение
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 5518/97)


По кредитному договору банк предоставил торгово-коммерческому центру кредит, который был выдан под гарантию другого банка.

Несмотря на то что дополнительными соглашениями срок возврата кредита был продлен, банк-кредитор в безакцептном порядке списал с гаранта сумму кредита и начисленные проценты со ссылкой на гарантийное письмо.

Данное гарантийное письмо подписано заместителем председателя правления филиала банка-гаранта, не имевшим полномочий на подписание гарантий. Однако добровольное перечисление гарантом кредитору части задолженности заемщика, извещение председателя правления филиала банка о пролонгации гарантийного письма свидетельствуют об одобрении сделки.

В этой связи Президиум ВАС РФ не нашел оснований для поддержания решения суда, признавшего сделку по выдаче гарантии, заключенной заместителем управляющего филиалом банка, не имевшим полномочий, ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Комментарий

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).


Ю. Камфер

Выпуск 15, август 1998 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.