Перевод валютных средств от комитента к комиссионеру для оплаты импортного контракта не требует специального разрешения Центрального Банка России (Выпуск 16, август 1998 г.)

Перевод валютных средств от комитента к комиссионеру для оплаты импортного контракта не требует специального разрешения Центрального Банка России


Сегодня редко кто из предпринимателей стремится весь цикл бизнеса осуществлять самостоятельно: развивается тенденция, когда решение самых разнообразных вопросов, а тем более требующих специальных знаний, навыков и связей, наконец, поручается профессионалам, специализирующимся на оказании определенного вида услуг.

Особенно широкое распространение такая практика нашла во внешнеторговой деятельности, когда экспорт товаров или закупки по импорту осуществляются через комиссионеров.

Предлагаемое вашему вниманию Постановление ВАС РФ от 20.01.98 N 4580/97 повергло в панику многих участников внешнеэкономической деятельности, которые на его основе сделали вывод, что перевод валютных средств от комитента к комиссионеру для оплаты импортного контракта является валютной операцией, связанной с движением капитала, и требует наличия лицензии Центробанка России. А это, в свою очередь, может означать снижение внешнеторгового оборота страны, поскольку стороны будут нести значительные потери на валютных конвертациях.

Между тем, при внимательном анализе обстоятельств дела, которые легли в основу рассматриваемого Постановления, становится ясным, что стороны по договорам комиссии при осуществлении внешнеэкономической деятельности могут продолжать осуществлять денежные переводы в иностранной валюте без соответствующей лицензии, но лишь при строгом соблюдении требований валютного законодательства России.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения о взыскании с него в доход государства валютной суммы как необоснованно приобретенной в результате незаконных действий (нарушений валютного законодательства).

Между акционерным обществом и совместным предприятием в августе 1994 г. был заключен договор комиссии по импорту, во исполнение которого совместное предприятие обязалось по поручению акционерного общества за вознаграждение заключать сделки по импорту товаров с иностранными партнерами от своего имени, но за счет акционерного общества и по его заявкам. По условиям договора комиссии платежи должны были осуществляться в рублях и в иностранной валюте.

Платежными поручениями от 28.10.94 и 07.12.94 акционерное общество перечислило на валютный счет совместного предприятия 16932,57 долл. США с указанием в графе "Назначение платежа": "На закупку запасных частей согласно договорам от 26.08.93 и 26.08.94".

Запасные части получены в октябре и декабре 1994 г. и поступили на склад совместного предприятия по договору комиссии с финской фирмой от 10.08.93 N 6.

При проверке внешнеэкономической деятельности акционерного общества региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю установил, что нарушено валютное законодательство, в частности использована иностранная валюта в расчетах между резидентами без соответствующего разрешения Банка России, и на основании п. 1 ст. 14 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" принял оспариваемое акционерным обществом решение о взыскании с комиссионера в доход государства 15594,9 долл. США как необоснованно приобретенных в результате незаконных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и признавая решение регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю недействительным, апелляционная и кассационная инстанции исходили из того, что операция по перечислению валюты на валютный счет совместного предприятия является текущей валютной операцией. Эти операции в соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляются резидентами без ограничений.

Перечисление иностранной валюты в полном объеме на счет предприятия, являющегося посреднической организацией, соответствует инструкции Банка России от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации".

Однако, как указал Президиум ВАС РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что на территории РФ между сторонами по договору комиссии, заключенному в августе 1994 г., осуществлялись расчеты в иностранной валюте, т.е. совершена валютная операция, связанная с движением капитала и требующая разрешения Банка России.

Таким образом, решение, принятое региональным центром Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, отражает фактические обстоятельства и не противоречит валютному законодательству.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ решение арбитражного суда первой инстанции оставил в силе, а постановления последующих инстанций отменил.

При решении вопроса о том, к какому виду валютных операций следует отнести сделку с иностранной валютой или ценными бумагами в иностранной валюте, в Законе РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" законодатель использует метод исключения, т.е. если валютная операция не является текущей (перечень таких операций является исчерпывающим), то она квалифицируется как операция, связанная с движением капитала (подп. "е" п. 10 ст. 1 Закона), и, следовательно, должна совершаться в порядке, устанавливаемом Банком России (п. 2 ст. 6 Закона).

Однако, по мнению автора, не все операции, связанные с использованием иностранной валюты, можно отнести к "валютным операциям" с точки зрения терминологии, используемой в валютном законодательстве.

В ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" приведены понятия, используемые в настоящем законе.

Определение понятия "валютные операции" дано в п. 7 ст. 1 Закона, согласно подп. "а" которого под валютными операциями понимаются операции, связанные с переходом, во-первых, права собственности и, во-вторых, иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.

При этом к валютным ценностям относятся (в том числе) средства на счетах в денежных единицах иностранных государств (подп. "а" п. 4 и подп."б" п. 3 ст. 1 Закона).

Вопрос о праве собственности на денежные средства, перечисляемые в безналичном порядке, достаточно неоднозначен и заслуживает отдельного освещения.

Однако если исходить из общих положений гражданского законодательства о договоре комиссии, согласно которым все полученное комиссионером по сделке, совершаемой им от своего имени, но за счет комитента, является собственностью последнего (п. 1 ст. 990 и п. 1 ст. 996 ГК РФ), то становится очевидным, что при перечислении валютных средств от комиссионера к комитенту перехода права собственности на них не происходит. "Иные права на валютные ценности" включают право пользования валютными средствами, право распоряжения ими (не путать с правом давать указания банку по распоряжению своим банковским счетом). Однако таких прав на валютные средства, поступившие от комитента, в силу гражданского законодательства у комиссионера нет. У комиссионера есть лишь обязанность выполнить указания комитента.

Комитент, переводя свои валютные средства на счет комиссионера, не платит комиссионеру, не рассчитывается с ним по исполняемым комиссионером обязательствам (см. п. 3 ст. 317 ГК РФ), т.е. не использует их в качестве средства платежа в отношениях с комиссионером.

Таким образом, перечисление комитентом валютных средств комиссионеру для последующей оплаты иностранному поставщику товаров, поставляемых по импорту, нельзя отнести к валютным операциям, как это понимается в Законе.

Перевод средств от комитента к комиссионеру будет валютной операцией при условии, если комиссионер для расчетов с иностранным поставщиком использовал свои валютные средства, а затем предъявил эти суммы комитенту к возмещению. В этом случае комитент будет рассчитываться с комиссионером, поскольку сделка по исполнению договора комиссии должна совершаться за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ), значит, оплатив импортный контракт из собственных средств, комиссионер тем самым кредитовал комитента (т.е. комитент стал должником комиссионера).

А вот оплата в иностранной валюте комиссионного вознаграждения по договору комиссии будет являться валютной операцией, причем связанной с движением капитала, а следовательно, должна совершаться в порядке, установленном ЦБ РФ (см. предыдущие ссылки на Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле").

На сегодняшний день нет иного порядка, применимого к данным правоотношениям, чем изложенный в Основных положениях о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352 (далее - Основные положения).

Действие Основных положений на территории РФ было подтверждено телеграммами Банка России от 24.01.92 N 1992 и от 19.05.93 N 83-93, изданными на основании постановления ВС РФ от 09.10.92 N 3617-1 "О введении в действие Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно подп. "д" п. 1 Основных положений, использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте между юридическими лицами-резидентами РФ при оплате комиссионного вознаграждения организациям, осуществляющим посреднические операции с иностранными партнерами по заказам покупателей импортной продукции, допускается.

То есть, если законодатель счел возможным из операций, связанных с расчетами в иностранной валюте (по оплате комиссионного вознаграждения), сделать такое изъятие для посреднических организаций, то тем более представляется логичной правомерность перечисления комитентом валютных средств комиссионеру для оплаты товаров, закупаемых им для комитента по импортному контракту.

Из валютных средств, поступивших комиссионеру от комитента в оплату импортируемых товаров по контракту, комиссионер вправе осуществлять проплату расходов транспортным, страховым и экспедиторским организациям (см. подп. "б" п. 1 Основных положений, а также п. 8 Инструкции ЦБ РФ N 7).

Однако необходимо иметь в виду, что последующую компенсацию понесенных комиссионером расходов, связанных с исполнением данного ему поручения, если они производились комиссионером за счет собственных средств (на что комиссионер имеет право в соответствии с подп. "б" п. 1 Основных положений), комитент вправе осуществлять не только в рублях, но и в иностранной валюте, что предусмотрено подп. "ж" п. 1 Основных положений.

На Инструкцию ЦБ РФ N 7 в рассматриваемом Постановлении ВАС РФ ссылались апелляционная и кассационная инстанции арбитражного суда в обоснование своей позиции, поскольку п. 5 Инструкции N 7 также предусмотрена возможность перевода сумм в иностранной валюте на счета посреднических организаций в оплату стоимости импортируемых товаров (включая комиссионное вознаграждение) для выполнения ими соответствующих внешнеторговых контрактов. И хотя в Инструкции N 7 нет прямого указания на то, что такие валютные переводы осуществляются без лицензий Центробанка России, однако тот же пункт содержит положение, согласно которому порядок осуществления таких переводов между резидентами РФ устанавливается Банком России. Как уже отмечалось, такой порядок изложен в Основных положениях. Банком России также издан приказ от 24.04.96 N 02-94 "Об утверждении Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций", которым определены отдельные операции, связанные с движением капитала, осуществлять которые резиденты РФ вправе без лицензий Банка России.

Таким образом, при анализе рассматриваемого дела необходимо руководствоваться вышеуказанными нормативными актами, из которых следует, что Постановление Президиума ВАС РФ по рассматриваемому делу не содержит запрета на осуществление переводов в иностранной валюте в отношениях между сторонами по договору комиссии.

В Постановлении на основании фактических обстоятельств дела отмечено лишь, что между сторонами по договору комиссии были осуществлены расчеты, в связи с чем имела место валютная операция, связанная с движением капитала, на совершение которой у истца по делу не было соответствующего разрешения ЦБ РФ. Поэтому решение регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю было признано правомерным.

Рассмотрим эти фактические обстоятельства дела.

В платежном поручении комитента в графе "Основания платежа" приведена ссылка на договор от 26.08.93, т.е. он датирован до заключения сторонами (резидентами) договора комиссии (август 1994 г.), что фактически подтвердило:

комиссионер реализовывал комитенту продукцию, приобретенную не для комитента и не по заключенному между ними договору комиссии, а значит был для комитента не посредником, а продавцом.

Отметим, что региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю принял решение о взыскании в доход государства не всей суммы, перечисленной комитентом комиссионеру, как это предписывается п. 1 ст. 14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а лишь ее части. Это подтверждает, что, вероятно, часть валютных средств была перечислена в соответствии с действующим порядком (второй договор, на который была сделана ссылка в платежном поручении в графе "Основания платежа", датирован 26.08.94, то есть, возможно, это и есть тот самый договор комиссии N 18, который был заключен сторонами в августе 1994 г.).

Импортные товары поступили на склад комиссионера по договору комиссии, заключенному им не с комитентом-резидентом (истцом), а с иностранным партнером. То есть фактически совместное предприятие, передавая истцу ввезенные на территорию России товары, выступает в качестве продавца, и получается, что, перечислив валютные средства на счет совместного предприятия, истец тем самым рассчитался за проданный ему товар. Причем рассчитался именно с совместным предприятием как со стороной по сделке купли-продажи (см. ст. 990 ГК РФ), а не с иностранным поставщиком через комиссионера по договору комиссии.

Объективным подтверждением того, что комиссионер импортировал товар именно для комитента на основании заключенного между ними договора комиссии, могли бы стать данные графы 44 грузовой таможенной декларации, в которой отражаются основания для ввоза товара на территорию России получателем, указанным в ГТД (в данной ситуации это контракт и договор комиссии). Очевидно, такие данные (ссылка на договор комиссии N 18) при рассмотрении дела отсутствовали, что также дало основания Высшему Арбитражному Суду РФ правомерно признать, что между сторонами в указанном деле осуществлялись именно расчеты в иностранной валюте на территории РФ, т.е. совершена валютная операция, связанная с движением капитала и требующая соответствующего разрешения ЦБ РФ.


И. Завражнова

Выпуск 16, август 1997 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.