• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (Выпуск 16, август 1998 г.)

Арбитражная хроника


1. В связи с внесением в вексель надписей, не предусмотренных законодательством, данный документ не может быть признан векселем ввиду дефекта формы
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.98 N 7032/97)


Истец посредством индоссамента приобрел простой вексель ответчика со сроком платежа по предъявлении с условием оплаты обозначенной в векселе суммы только продукцией.

Данное условие включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель (ответчика).

Предъявленный к платежу спорный вексель не был оплачен ответчиком по мотиву отсутствия со стороны ответчика обещания уплатить определенную денежную сумму, так как документ содержит специально оговоренное обязательство о поставке продукции на указанную в нем сумму.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании долга по векселю, процентов по нему и пеней, предусмотренных п. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Решением суда в иске отказано. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, а федеральный арбитражный суд иск удовлетворил полностью, исходя из того, что иск заявлен на основании документа, обозначенного как простой вексель, содержащего все обязательные для простого векселя обозначения, а включение в документ условия о погашении задолженности в неденежной форме следует считать ненаписанным.

По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, такой вывод нельзя признать правомерным, поскольку вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, причем ценная бумага является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов. Излишние сведения, включенные в вексельный текст и обусловливающие предложение уплатить вексельную сумму, несовместимы с природой векселя.

В данном случае содержащаяся пометка об оплате векселя только определенной продукцией удостоверяет не денежное обязательство, а обязательство по передаче продукции на определенную сумму.

Это обстоятельство подтверждается гарантией к вышеуказанному векселю, в которой ответчик гарантирует оплату своего векселя продукцией в ассортименте со своих складов по отпускным ценам заводов-изготовителей, зафиксированным на дату предъявления векселя.

При таких условиях документ, представленный истцом и названный им векселем, следует рассматривать как долговое письменное обязательство, а правоотношения сторон в этом случае регулируются нормами гражданского права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не признал спорный документ векселем ввиду дефекта формы.

Согласно ст. 144 ГК РФ, виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Указанные требования в отношении векселя на сегодняшний день содержатся в Положении о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, в соответствии с п. 1 которого вексель должен содержать помимо прочих строго определенных реквизитов простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.


2. Международные соглашения об устранении двойного налогообложения не применяются в отношении уплаты налога на добавленную стоимость
(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.98 N 565/98)


Государственная налоговая инспекция в результате документальной проверки отделения Сбербанка России установила факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и спецналога с сумм, выплаченных иностранному (чешскому) юридическому лицу за выполненные им на территории России работы, связанные со строительством здания. По результатам проверки банку доначислены неуплаченные НДС и спецналог.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к ГНИ о признании недействительным ее предписания.

Суд иск удовлетворил, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

Суды всех инстанций исходили из Соглашения стран СЭВ от 19.05.78 "Об устранении двойного налогообложения доходов и имущества юридических лиц", согласно которому юридические лица не должны подвергаться налогообложению в отношении одних и тех же доходов и имущества одновременно на территории двух и более договаривающихся сторон.

Соглашение, по мнению судебных инстанций, распространяется на все виды налогов, включая налог на добавленную стоимость и спецналог. И поскольку иностранная фирма является плательщиком налога на добавленную стоимость на территории своего государства (Чехии), то доначисление налоговой инспекцией спорного налога неправомерно.

Однако суды не учли, что Соглашение предусматривает применительно к Российской Федерации освобождение от обложения только теми налогами, которые исчисляются от прибыли (дохода) и стоимости имущества, и его действие не распространяется на обязательства по уплате косвенных налогов.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно предложено банку уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость и спецналог, и у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом Постановлении налог на добавленную стоимость назван косвенным налогом в том смысле, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг (ст. 3 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость"), т.е. этот налог в конечном итоге оплачивается за счет потребителя товаров, в стоимость которых он включен.

Между тем во всех международных соглашениях об устранении двойного налогообложения доходов речь идет именно о налоге на прибыль (доходе) юридического лица и налоге на имущество (т.е. о налогах прямых, которые взимаются в процессе приобретения и накопления материальных благ).

В соглашениях всегда указывается, на какие виды налогов каждой страны, подписавшей соглашение, оно распространяется.

Так, в Конвенции между Россией и Чехией от 17.11.95 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" ст. 2 (подп. "б" п. 3) предусмотрено, что налогами в Российской Федерации, к которым применяется настоящая Конвенция, являются (для юридических лиц): 1) налог на прибыль предприятий и организаций и 2) налог на имущество предприятий и организаций.

Поскольку в международном соглашении не назван налог на добавленную стоимость, российский банк обязан был в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" уплатить НДС в бюджет в полном размере за счет средств, перечисляемых иностранному предприятию (как следует из материалов дела, чешское предприятие не состояло на учете в налоговом органе РФ в качестве самостоятельного налогоплательщика).


3. По договору, признанному судом незаключенным, за ненадлежащее исполнение обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ
(Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.98 N 4643/97)


АО передало по накладной ТОО продукцию, оплату за которую получило в неполном объеме и с просрочкой, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности за отгруженную продукцию и предусмотренных договором пеней за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен в объеме заявленных к взысканию сумм.

Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, признав договор, на основании которого истцом осуществлялась поставка продукции, незаключенным в связи с отсутствием в нем одного из существенных условий - срока поставки.

Состоявшуюся же передачу товара (поставку) суд счел разовой сделкой купли-продажи и взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную постановлением Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние".

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил вышеназванные судебные акты в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Вывод суда кассационной инстанции о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи и отсутствии оснований для взыскания с покупателя пеней, предусмотренных договором, признан Президиумом ВАС РФ правомерным.

В то же время судом не учтено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, а не в соответствии с п. 8 названного Постановления, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правовые акты, изданные до введения в действие Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Учитывая изложенное, акционерному обществу в иске в части взыскания неустойки отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Поэтому для определения того, является ли условие о сроке поставки существенным, необходимо обратиться к нормам закона, регулирующим данный вид договора.

Как следует из ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар является существенным условием договора купли-продажи. Поскольку данное условие не было согласовано сторонами в письменном виде, как это предписывает п. 1 ст. 161 ГК РФ, то договор был признан судом незаключенным. Отношения по передаче покупателю товара были расценены как разовая сделка, по которой у покупателя, принявшего товар, возникла обязанность его оплатить.

Статья 314 ГК РФ содержит общие принципы определения срока исполнения обязательства (в том числе по оплате товара) при отсутствии между сторонами предварительной договоренности: должник обязан произвести оплату (когда истекли разумные сроки) в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, на который была сделана ссылка в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, если покупатель своевременно (с учетом вышеприведенной нормы) не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поэтому требование истца о взыскании суммы пеней, предусмотренных договором, является неправомерным - в части взыскания неустойки истцу отказано.


4. Условием ответственности государственного органа является наличие причинной связи между недействительностью изданного им акта и убытками юридического лица
(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.98 N 1443/98)


Алтайское краевое законодательное собрание приняло Закон Алтайского края "О целевом сборе в 1995 году на строительство мостового перехода через реку Обь".

Указанным нормативным актом для хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности являющихся плательщиками налога на прибыль, а также для предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, в том числе реализующих горюче-смазочные материалы, установлен сбор в размере 10% от цены каждого реализованного налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов.

Индивидуальное частное предприятие во исполнение указанного Закона произвело платежи сбора в краевой бюджет.

Впоследствии решением Алтайского краевого суда названный Закон признан недействительным как принятый с превышением полномочий законодательного собрания края, что послужило основанием для обращения частного предпринимателя в арбитражный суд с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о возврате из бюджета перечисленных сумм целевого сбора.

Признавая требования истца правомерными, арбитражный суд исходил из того, что нарушенные права и интересы юридического лица подлежат восстановлению на основании ст. 13 ГК РФ.

Между тем, как отмечает в Постановлении Президиум ВАС РФ, вывод суда о том, что для восстановления либо защиты нарушенных гражданских прав в виде возврата ранее уплаченных сумм налогов, сборов достаточно лишь признания нормативного акта недействительным, является ошибочным.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

Поэтому при решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм сбора существенное значение имеют установленный указанным актом механизм взимания сбора и его правовая природа.

Как следует из материалов дела, сумма сбора не включалась в оборот реализации хозяйствующего субъекта и не влияла на финансовые результаты его деятельности. Она лишь увеличивала отпускную стоимость нефтепродуктов.

Фактически плательщиками сбора являлись покупатели нефтепродуктов, а не предприятия, их реализующие, каковым является истец. Последний обязан лишь в силу вышеназванного Закона края производить с покупателей сбор и ежемесячно зачислять суммы сбора в краевой бюджет.

Следовательно, какие-либо убытки в связи с надлежащим исполнением упомянутого Закона у истца возникнуть не могли.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Особенностью рассматриваемого дела является субъектный состав его участников: отношения ответчика по делу (Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации края) и истца (ИЧП) основаны не на равенстве, а на властном подчинении одной стороны другой.

А согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

То есть если бы в основу иска было положено признание недействительным не Закона, а какой-либо сделки между равными субъектами гражданского права, то требование истца о возврате уплаченных сумм было бы правомерным, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рассматриваемой же ситуации "к налоговым и другим финансовым отношениям" применяются положения, специально предусмотренные Гражданским кодексом РФ - статьями 16 и 1069, согласно которым соответствующий субъект Российской Федерации в случае издания им правового акта, не соответствующего закону, обязан возместить юридическому лицу убытки, причиненные изданием такого акта.

Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается прежде всего реальный ущерб в виде утраты имущества юридического лица (в данном случае это перечисленные в бюджет деньги).

Однако, как отмечено Президиумом ВАС РФ, из материалов дела следует, что целевой сбор, установленный Законом края, относился на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов (т.е. сбор увеличивал отпускную стоимость нефтепродуктов). То есть сумма сбора не включалась в оборот реализации предприятия, фактически плательщиками сбора являлись покупатели нефтепродуктов, а на предприятиях, их реализующих, лежала лишь обязанность производить с покупателей сбор и зачислять суммы сбора в краевой бюджет. Следовательно, у предприятия, надлежаще исполнявшего названный Закона, убытков не возникло.

Вывод из рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ таков: пока какой-либо Закон действует, его необходимо надлежащим образом исполнять, а в случае признания такого Закона недействительным в установленном порядке вернуть деньги из бюджета можно лишь при том условии, что платежи в бюджет при исполнении Закона осуществлялись за счет средств предприятия.

Что касается признания недействительным Закона края, то в связи с этим необходимо иметь в виду следующее.

Хотя, согласно указу Президента РФ от 22.12.93 N 2268 "О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с субъектами Российской Федерации в 1994 году", органам государственной власти субъектов РФ предоставлено право устанавливать на подведомственной им территории дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные действующим законодательством РФ, однако их уплата должна производиться за счет прибыли, остающейся у предприятий после уплаты налога на прибыль. Между тем рассматриваемый Закон края предусматривает механизм возмещения сумм уплачиваемого сбора путем включения его в цену реализации продукции, что вступает в противоречие с порядком, предусмотренным названным Указом Президента РФ, и что, очевидно, и послужило основанием для признания Закона края недействительным.

Отметим в заключение, что п. 2 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1214 "О признании утратившими силу пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2268-1..." органам государственной власти субъектов РФ предписано отменить с 1 января 1997 г. свои решения об установлении ими на основании п. 7 Указа Президента РФ N 2268 дополнительных налогов и сборов, не предусмотренных Законом РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".


И. Завражнова

Выпуск 16, август 1997 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.