• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (Выпуск 17-18, сентябрь 1998 г.)

Арбитражная хроника


1. Суд неправильно применил законодательство при оценке факта занижения налогооблагаемой прибыли
(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.98 N 7527/97)


В соответствии с постановлением мэра города предприятию был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок под строящиеся объекты производственного назначения. Расходы по оплате аренды земли вычитались предприятием из налогооблагаемой прибыли.

Налоговой инспекцией в акте проверки зафиксировано занижение прибыли, подлежащей налогообложению, в том числе за счет неправомерного отнесения предприятием на финансовый результат налога на землю.

На основании акта проверки налоговой инспекцией применены к предприятию финансовые санкции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения в части взыскания заниженной прибыли, а также применения штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. Суд при этом ссылался на то, что арендная плата за пользование землей не является налогом и, следовательно, расходы по платежам за аренду земли необоснованно отнесены предприятием на финансовые результаты.

Президиум ВАС РФ, отменяя названные судебные акты и удовлетворяя исковые требования, указал на то, что довод суда о неправомерном отождествлении земельного налога и арендной платы за пользование землей является правильным.

Однако судом не было учтено, что, согласно п. 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в состав себестоимости продукции входят не только налоги, но и плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов.

В соответствии с п. 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, земля относится к основным средствам. В Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 19.10.95 N 115, указано, что к основным производственным средствам относятся те средства, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку земельный участок предоставлен предприятию под строительство производственных объектов, у предприятия имелись правовые основания для отнесения арендных платежей за землю на затраты производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд, оценивая факт занижения налогооблагаемой прибыли, допустил неправильное применение законодательства.

Комментарий

Проблема у предприятия возникла в связи с тем, что оно, отождествив арендную плату с платой за землю (что является налогом на землю), относило указанные расходы на финансовые результаты своей деятельности. Очевидно, предприятие при этом руководствовалось п. 14 Положения о составе затрат..., согласно которому к внереализационным относятся расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов.

Однако п. 52 инструкции Госналогслужбы РФ от 17.04.95 N 29 "По применению Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что сумма налога или арендной платы, рассчитанная в установленном законом порядке, ежемесячно отражается по кредиту счета 68 "Расчеты с бюджетом" и дебету счетов учета затрат на производство продукции.

Как видно из приведенного положения, на себестоимость относится как арендная плата, так и земельный налог (хотя, корректности ради, необходимо все-таки отметить, что в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата).

То есть арендная плата за пользование землей на основании указанной Инструкции, а также нормативных актов, на которые были сделаны ссылки Президиумом ВАС РФ в данном Постановлении, должна относиться на себестоимость, и отнесение предприятием арендной платы на финансовые результаты своей деятельности было ошибочным, что и было зафиксировано налоговой инспекцией в акте проверки.

Позиция налоговой инспекции в данной ситуации вызывает недоумение, поскольку данная ошибка не повлияла на конечный финансовый результат деятельности предприятия.


2. Требование истца о взыскании неустойки неправомерно, если неисполнение обязательств по договору произошло не по вине ответчика
(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.98 N 7815/97)


Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с областной прокуратуры задолженности за услуги по охране объектов, а также неустойки за просрочку платежа, поскольку прокуратура в нарушение условий договора не оплачивала своевременно услуги отдела вневедомственной охраны.

Требование об уплате основного долга судом удовлетворено в полном объеме, о взыскании неустойки - частично.

Президиум ВАС РФ считает, что решение суда в части взыскания задолженности за оказанные услуги является правильным, а решение, касающееся взыскания неустойки, предусмотренной договором за просрочку платежа, нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем областная прокуратура в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" входит в единую систему органов прокуратуры и полностью финансируется в централизованном порядке из федерального бюджета.

Оплата за вневедомственную охрану производится только из средств, выделяемых на прочие текущие расходы. Материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком мер к получению необходимых денежных средств на прочие текущие расходы, в том числе на оплату услуг по охране. Однако областной прокуратуре выделены денежные средства несвоевременно и лишь в сумме, требуемой для погашения основного долга по договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что неисполнение обязательств по договору произошло не по вине ответчика, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки подлежит отклонению.

Статья 401 ГК РФ, на которую сослался Президиум ВАС РФ, требует более детального прочтения для уяснения сути рассматриваемого дела.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (если иное не предусмотрено законом или договором). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Между тем в данном деле важным является то обстоятельство, что прокуратура не осуществляет предпринимательской деятельности и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, поэтому приведенная в п. 3 ст. 401 ГК РФ норма на рассматриваемые отношения не распространяется и применять в этой ситуации надлежит п. 1 указанной статьи.

Таким образом, заключая договоры с учреждениями, полностью финансируемыми за счет бюджетных средств, необходимо иметь в виду, что включенное в договоры с этими учреждениями условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может оказаться бесполезным в случае, если учреждение примет соответствующие меры для получения из бюджета требуемых средств.


3. Требование инициатора одностороннего расторжения договора об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ при возврате основного долга является неправомерным
(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.98 N 6569/97)


Между арендным предприятием и частным предприятием заключен договор на оказание услуг. Услуги оказываются по заявкам заказчика, их стоимость определяется по соглашению сторон при подаче заявок, а оплата производится на основании счетов исполнителя и подтверждающих документов. Оказанные частным предприятием услуги арендное предприятие оплачивало, перечисляя денежные средства, производя взаимозачеты, а также авансовые платежи в счет будущих услуг.

Срок действия договора не установлен.

Впоследствии арендное предприятие отказалось от дальнейших услуг и потребовало от частного предприятия возврата излишне перечисленных авансовыми платежами денежных средств. Сумму долга частное предприятие не вернуло, что послужило основанием для предъявления арендным предприятием иска о взыскании суммы переплаты, определенной сторонами на основании сверки взаиморасчетов (о чем составлен акт), и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали в полном объеме, сославшись на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и посчитав задолженность ответчика предварительной оплатой, произведенной истцом в счет будущих услуг, так как действие договора не прекращено. Поскольку ответчик готов исполнять свои обязательства, но не может это сделать в связи с необоснованным отказом заказчика от его услуг, судебные инстанции решили, что в этом случае отсутствует факт незаконного пользования ответчиком суммой переплаты, и требования истца о ее возврате неправомерны.

Президиум ВАС РФ, вынося постановление об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанции и об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, указал на следующее. В судебных актах правильно указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Однако такой отказ не является основанием для удержания исполнителем средств, перечисленных заказчиком в качестве предварительной оплаты.

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами.

Истец, отказавшись от услуг ответчика на предварительно уплаченную сумму, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца.

Таким образом, решения судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права в части взыскания основной задолженности.

Комментарий

Действующим законодательством предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (например, отмена доверителем своего поручения поверенному) или соглашением сторон (см. п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Такого соглашения у сторон по рассматриваемому делу не было. Следовательно, согласно порядку, изложенному в п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора должно было быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо если ответ не был получен в установленный указанным пунктом ст. 452 ГК РФ срок.

Заметим, что законодательством не предусмотрена специальная ответственность за односторонний отказ от исполнения договора, в частности за нарушение изложенного порядка, и не обозначены последствия одностороннего отказа.

В результате и сложилась рассматриваемая "патовая" ситуация, когда добросовестная сторона, получившая предоплату, желает продолжать исполнять договор, но не может чисто физически это сделать, поскольку инициатор расторжения договора не нуждается в ее услугах.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ, очевидно, предпринял попытку закрыть пробелы в законодательстве и предложить свой выход из данного замкнутого круга: предоплату необходимо вернуть, а оснований для уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ нет. Тем самым признано, что с момента одностороннего отказа действие договора прекращается.

Между тем необходимо обратить внимание на мнение Президиума ВАС РФ, заключающееся в том, что, с одной стороны, нельзя вменять ответчику незаконное пользование денежными средствами, поскольку не он, а истец в одностороннем порядке допустил нарушение законодательства, а с другой стороны, односторонний отказ от исполнения договора не является основанием для удержания ответчиком денежных средств. Другими словами, при таких обстоятельствах удержание неправомерно? Тогда должна применяться ст. 395 ГК РФ...

По нашему мнению, допущенное в изложении рассматриваемого Постановления противоречие не отразится в целом на правоприменительной практике арбитражных судов, и споры будут разрешаться с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.


И. Завражнова

Выпуск 17-18, сентябрь 1998 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.