Решение Саратовского областного суда от 7 июня 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества правомерно рассмотрено в отсутствие его законного представителя в связи с надлежащим извещением о времени и месте его рассмотрения (извлечение)

Решение Саратовского областного суда от 7 июня 2010 г.
(извлечение)

Судья Саратовского областного суда К. Р.В.,

при секретаре  Д. О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "А" Ш. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Постановление N 7-417-10-ОБ/5/5 Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 марта 2010 года в отношении ООО "А", виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей 00 копеек - оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения", установил:

Постановлением государственного инспектора труда в Саратовской области N 7-417-10-ОБ/5/5 от 11 марта 2010 года ООО "А" (далее ООО) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2010 года по жалобе ООО названное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО Ш., не оспаривая факт совершения ООО вмененного ему правонарушения, обратился в областной суд с жалобой на указанное решение суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в отсутствие законного представителя ООО, а также в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В основу вынесенного решения судом положены показания свидетелей, допрошенных по инициативе должностного лица. Вместе с тем, эти доказательства получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку они не были заверены подписями свидетелей, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля С., подтвердившего факт неизвещения директора ООО С. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом. Кроме того, при назначении наказания должностным лицом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые).

Директор и защитник ООО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО.

Допросив свидетелей Ч., Т., С., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО  к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в результате проверки деятельности данного юридического лица государственным инспектором труда по правовым вопросам Ч. факты нарушения трудового законодательства. В частности, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ в указанной организации не проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ уволенному приказом от 25 января 2010 года с 27 января 2010 года Б. суммы, причитающиеся работнику при увольнении, выплачены лишь 16 февраля 2010 года. Кроме того, суммы, причитающиеся Б, выплачены без начисления и уплаты денежной компенсации (процентов) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по день фактического расчета включительно, что является нарушением ст. 236 ТК РФ. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ по состоянию на 1 марта 2010 года на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед 36 работниками ООО в сумме 676 544 рубля 54 коп. за январь-февраль 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, в суде второй инстанции не оспариваются, равно как не оспаривались и на протяжении всего производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч. 1); законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2); дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Из материалов дела следует, что директор ООО С. извещен должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области Ч. на 10 марта 2010 года на 11 часов 00 минут о необходимости явки в указанную инспекцию для ознакомления с результатами проверки соблюдения трудового законодательства в ООО и составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении С. и юридического лица ООО.

10 марта 2010 года в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении N 7-417-10-ОБ/5/5, который подписан директором ООО без замечаний. В тот же день государственным инспектором труда Ч. составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому директор   ООО С. извещается о дне рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 марта 2010 года на 11 часов 30 минут в помещении Государственной инспекции труда в Саратовской области. Однако С. от подписи данного определения отказался, что подтверждается записью государственного инспектора в самом определении, а также свидетельскими показаниями Т., С. и Ч. 11 марта 2010 года государственным инспектором по труду Ч. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 47 000 рублей в отсутствие последнего.

При таких обстоятельствах, государственным инспектором труда обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО в отсутствие его законного представителя в связи с надлежащим извещением С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы о нарушении прав ООО на участие в рассмотрении дела его законного представителя является несостоятельным.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о недопустимости показаний свидетелей Т. и Ч. как доказательств по делу, поскольку, будучи допрошенными судом второй инстанции с соблюдением процессуальных требований, указанные лица подтвердили свои показания в суде первой  инстанции. Данные свидетели, а также свидетель С., подтвердили факт отказа С. от подписи в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, их показания логичны, последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, подтверждающих личную или иную заинтересованность указанных лиц в исходе дела, ООО не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив все представленные доказательства, в том числе свидетельские показания С., сделал обоснованный вывод о том, что ООО допустило вышеназванные нарушения законодательства о труде, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также о законности постановления должностного лица от 11 марта 2010 года.

Наказание ООО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе совершения правонарушения ООО впервые. Довод жалобы о чрезмерно суровом наказании при таких обстоятельствах нахожу несостоятельным.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление государственного инспектора труда в Саратовской области от 11 марта 2010 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "А" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "А" Ш. - без удовлетворения.