"Распорядительные действия в арбитражном суде первой инстанции" (Моисеев С., "Российская юстиция" N 4, апрель 1999 г.)

Распорядительные действия
в арбитражном суде первой инстанции


Распорядительные действия, осуществляемые участниками процесса, включают в себя как действия по распоряжению предметом иска, так и действия, не направленные непосредственно на распоряжение предметом иска (например, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела). В данной статье рассматриваются лишь распорядительные действия, связанные с объектом процесса - материальным правом и осуществляемые преимущественно в арбитражном суде первой инстанции.

Начну с вопроса о праве на иск.

Следует, на мой взгляд, различать право на предъявление иска и право на его удовлетворение.

Право на предъявление искового заявления принадлежит каждому процессуально правоспособному лицу. Оно закреплено в абз.2 ст.4 АПК РФ, и отказ от этого права недействителен.

Право же на удовлетворение иска принадлежит не всем лицам, а лишь тем, у которых возможности защиты субъективного материального права и удовлетворения иска предусмотрены законодательством.

К числу таких лиц относятся и те, кто имеет материальную заинтересованность в исходе дела (правда, в теории процессуальной науки вопрос о правовых последствиях наличия или отсутствия материальной заинтересованности в исходе дела является спорным).

Эти два элемента, необходимые для удовлетворения исковых требований должны обязательно присутствовать в совокупности.

Материальная заинтересованность, представляющая собой ожидание правовой выгоды в виде защиты субъективного материального права, присуща не всем лицам, участвующим в деле. Такая заинтересованность присуща только надлежащим истцу и ответчику, а также третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, т.е. таким участникам процесса, которые материально заинтересованы в исходе дела и вправе на законных основаниях ожидать либо удовлетворения исковых требований, либо претерпевания неблагоприятных последствий удовлетворения таких требований. От материальной заинтересованности по делу следует отличать процессуальную заинтересованность, которую имеют все лица, участвующие в деле, и которая состоит в вынесении решения, в отправлении правосудия по конкретному делу.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство закрепляет право лица обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов (ст.4 АПК РФ), а ст.34 АПК определяет истца как лицо, предъявляющее иск в защиту своих интересов или в интересах которого предъявлен иск. Соответственно ответчиком признается лицо, к которому предъявлено требование истца.

Таким образом, отсутствие материальной заинтересованности в исходе дела является, на мой взгляд, основанием для прекращения производства по делу. Отсутствие такого основания в ст.85 действующего АПК можно считать упущением законодателя. Думается, отсутствие материальной заинтересованности является также препятствием и для участия в деле, поскольку участие в нем ненадлежащего истца должно влечь за собой замену его на надлежащего истца либо на вступление надлежащего истца в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Участие же в деле ненадлежащего ответчика с необходимостью влечет его замену на надлежащего ответчика либо привлечение надлежащего ответчика в качестве соответчика.

Совершенно справедливым представляется утверждение, что при предъявлении иска правомочно лишь предположение наличия материальной заинтересованности у истца и ответчика. Следовательно, можно считать их лишь предполагаемыми сторонами данного спора. Однако в ряде случаев отсутствие материальной заинтересованности совершенно очевидно, и тогда, думается, судья арбитражного суда должен отказывать в принятии искового заявления.

Следующий вопрос - изменение элементов иска.

Согласно буквальному толкованию ч.1 ст.37 АПК истец вправе изменить основание или предмет иска. В процессуальной науке высказывались различные мнения по поводу возможности одновременного изменения предмета и основания иска. Наиболее обоснованной представляется позиция тех ученых, которые считают, что необходимо различать изменение иска, его дополнение или его исправление. Изменение элементов иска носит качественный, а не количественный характер и представляет собой замену первоначального предмета или основания иска новым притязанием истца к ответчику или новым обоснованием исковых требований. В юридическом смысле изменение предмета иска - это отказ истца от первоначального требования и просьба о рассмотрении нового, ранее не заявленного притязания к ответчику. Изменение основания иска - фактический отказ от прежнего основания.

Отказ от прежнего предмета или основания иска не является в то же время окончательным, равным отказу от иска, поскольку истец вправе вновь изменить предмет или основание иска, вернувшись к первоначальному предмету или основанию. Таким образом, изменение предмета или основания иска - качественное изменение, не имеющее с ранее существовавшим большой доли сходства, это новое требование по существу или новое обоснование требования. Изменяя одну часть иска, невозможно полностью изменить другую его часть, поскольку это уже не изменение, а заявление нового иска. Следовательно, другая часть иска просто дополняется или исправляется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под изменением элементов иска также понимает качественное их изменение: под изменением предмета иска - изменение материально-правового требования истца к ответчику, а под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Действующий АПК не предоставляет арбитражному суду право изменить основание или предмет иска по собственной инициативе (ч.2 ст.30 АПК 1992 года такую возможность предусматривала). В практике иногда встречаются случаи нарушения арбитражными судами норм АПК, не предоставляющих арбитражному суду права изменять предмет и основание иска.

В законе также не содержится указаний на время, в течение которого истец может реализовать свое право на изменение иска в суде первой инстанции. Следовательно, можно согласиться с существующим мнением о том, что такое право должно быть предоставлено истцу уже в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец вправе изменять элементы иска сколько угодно раз на всем протяжении рассмотрения дела по существу, до принятия арбитражным судом решения по делу. Количество возможных изменений основания или предмета иска законодателем не ограничено.

Предъявление иска, тождественного иску, бывшему предметом рассмотрения в арбитражном суде, является основанием для прекращения производства по делу (п.3 ст.85 АПК). Однако возможность предъявления иска по тому же предмету, но с другим основанием стороны не утрачивают. Это подтверждают и примеры из арбитражной практики (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 2. С. 105 - 106).

Следующим распорядительным действием является отказ истца от иска. Какова сущность этого действия? Отказ истца от иска не прекращает материального требования истца к ответчику, но означает, что истец по каким-либо причинам отказывается от дальнейшего производства по делу, от удовлетворения в принудительном судебном порядке, обеспеченном силою государства, своего притязания (на которое он предположительно имеет право), от взыскания с ответчика причитающегося ему (истцу) по делу. Истец, отказываясь от иска, отказывается не от своего материального права и не от права на обращения в суд за судебной защитой, а от взыскания в конкретном случае причитающегося ему по делу. Можно даже сказать, что прекращается спор между сторонами в пользу ответчика.

В этой связи вряд ли можно согласиться с комментарием к ст.37 АПК РФ, где говорится, что отказ от иска - отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 89).

Необходимо обратить внимание и на процессуальную форму, в которую должен облекаться отказ истца от иска. Арбитражный процессуальный кодекс 1992 года предусматривал оформление отказа истца от иска вынесением решения по делу. Действующий АПК обоснованно предусматривает оформление отказа истца от иска постановлением о прекращении производства по делу.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.4 ст.37 АПК). Думается, что ответчик, интересам которого не соответствует отказ истца от иска, вправе в судебном заседании заявить о своем несогласии с осуществлением истцом такого распорядительного действия, и суд обязан в этом случае рассмотреть дело по существу согласно ч.4 ст.37 АПК. Данное положение непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе не закреплено, но вытекает, по моему мнению, из смысла ч.4 ст.37 АПК.

Отказаться от иска истец может в любой инстанции арбитражного суда, причем отказ может последовать как от основного, так и от встречного иска.

Отказу истца от иска соответствует право ответчика признать иск полностью или частично (ч.2 ст.37 АПК). Проблема признания иска также долгое время являлась спорной. В результате дискуссий ученых-процессуалистов был сделан вывод, что необходимо разграничивать признание иска как распорядительный акт и признание как доказательство. Данная позиция нашла свое отражение и в действующем арбитражном процессуальном законодательстве путем закрепления двух институтов признания: распорядительного акта только ответчика (ст.37 АПК) и признания фактов лицами, участвующими в деле (ст.70 АПК). М.К.Треушников считает институтом гражданского процесса только признание фактов стороной - истцом или ответчиком (Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 190). Представляется, что в арбитражном процессе институт признания как доказательства шире признания фактов только стороной, поскольку признавать те или иные факты могут и остальные лица, участвующие в деле (ст.70 АПК).

Здесь речь идет об институте признания как волеизъявлении, распорядительном акте.

По смыслу закона осуществление признания возможно в любой инстанции. Вместе с тем следовало бы, на мой взгляд, в тексте ч.2 ст.37 АПК прямо оговорить право ответчика признать иск в любой инстанции.

Важнейшим распорядительным действием является также мировое соглашение. Но этот вопрос требует специального рассмотрения.


Член Московской областной

коллегии адвокатов

С.Моисеев



Распорядительные действия в арбитражном суде первой инстанции


Автор


Моисеев С. - член Московской областной коллегии адвокатов


"Российская юстиция", 1999, N 4


Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.