Налоговые споры в Арбитражном суде г. Москвы (С.В.Юдин, "Российский налоговый курьер" N 3, декабрь 1998 г.)

Налоговые споры в Арбитражном суде г. Москвы*


В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 1992-1) и инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39) при осуществлении экспортных операций налогоплательщику должна возмещаться из бюджета часть оплаченного им налога на добавленную стоимость. Однако зачастую налоговые инспекции не выполняют это требование.

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Альфа-Эко" с иском к государственной налоговой инспекции о возврате ему из бюджета сумм НДС, подлежащих возмещению.

Государственная налоговая инспекция возражала против исковых требований, ссылаясь при этом на телеграмму Госналогслужбы России от 22.01.98 N БЕ-6-18/54 "О возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров" (далее - телеграмма N БЕ-6-18/54) и письмо Государственной налоговой инспекции по г.Москве от 28.01.98 N 30-08/2172 "О возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров" (далее - письмо N 30-08/2172), в соответствии с которыми налоговым органам было запрещено производить возврат налога на добавленную стоимость до принятия Госналогслужбой России решения о его возврате.

Арбитражный суд установил, что исковые требования ООО "Альфа-Эко" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное общество неоднократно обращалось в налоговую инспекцию, в которой состоит на учете, с заявлениями о возмещении из бюджета сумм НДС в соответствии с Законом N 1992-1 и Инструкцией N 39.

В соответствии со статьей 5 Закона N 1992-1 экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, а также экспортируемые работы и услуги освобождены от НДС. Статья 7 названного Закона устанавливает, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям над суммами налога, исчисленными при реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих налоговых платежей в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм НДС, уплаченных поставщиками, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1.

Из пункта 21 Инструкции N 39 следует, что возмещение НДС из бюджета производится налоговыми инспекциями за соответствующий отчетный период по письменному заявлению налогоплательщика на основании представляемых им расчетов.

Представление расчетов в государственную налоговую инспекцию и факт переплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, были подтверждены документально и ответчиком не оспаривались. Но тем не менее сумма НДС из бюджета возмещена не была.

Арбитражный суд признал неправомерной ссылку налоговой инспекции на телеграмму N БЕ-6-18/54 и письмо N 30-08/2172 по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Указанные телеграмма и письмо не были зарегистрированы в Минюсте России, и по этой причине ссылка на них при разрешении судебного спора неправомерна.

Утверждение о том, что территориальным налоговым органам запрещено принимать решения о возврате сумм НДС и направлять соответствующие поручения органам федерального казначейства до специального указания Госналогслужбы России, противоречит положениям Закона N 1992-1 и Инструкции N 39.

На основании изложенного Арбитражный суд г.Москвы принял решение об удовлетворении исковых требований налогоплательщика и обязал государственную налоговую инспекцию возместить из бюджета суммы НДС за соответствующие отчетные периоды.


Компенсация расходов или оплата услуг?


Государственная налоговая инспекция при проведении документальной проверки ЗАО "Бридас Энерджи Сервисес Лтд." установила, что данное общество получило от компании "Бридас Энерджи Интернейшнл Лтд." денежные средства в счет возмещения расходов по договорам, которые это общество заключило с указанной компанией, действующей в интересах СП "Яшлар" и "Кеймир".

Расценив полученные налогоплательщиком денежные суммы как выручку от реализации продукции (работ, услуг) по названным договорам, налоговая инспекция сделала вывод, что указанные средства подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, специальным налогом, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилого фонда, и в связи с тем, что общество не включило данные суммы в налогооблагаемую базу по перечисленным налогам, приняла решение о взыскании с него недоимок и финансовых санкций.

ЗАО "Бридас Энерджи Сервисес Лтд.", не согласившись с данным решением, обжаловало его в арбитражном суде.

Арбитражный суд признал действия налоговой инспекции не соответствующими законодательству и принял решение о его отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 3 и 4 Закона N 1992-1, статьей 5 Закона от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьей 3 Закона г.Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения являются обороты (объем выручки) от реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Облагаемый оборот по указанным налогам определяется исходя из стоимости реализуемых товаров (работ, услуг). При оказании посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма, полученная в виде вознаграждения.

В соответствии с условиями договора, заключенного ЗАО "Бридас Энерджи Сервисес Лтд." с фирмой "Бридас Энерджи Интернейшнл Лтд.", фирма взяла на себя обязательство возмещать данному обществу расходы на проживание сотрудников во время командировок, а также любые другие его прямые затраты, связанные с исполнением договора.

Расходы, компенсируемые обществу фирмой "Бридас Энерджи Интернейшнл Лтд.", были связаны с оплатой стоимости авиабилетов, приобретаемых для работников указанных совместных предприятий, а также оплатой их проживания в гостинице.

ЗАО "Бридас Энерджи Сервисес Лтд." непосредственно указанные услуги не оказывало, а вступало в договорные отношения с гостиницами и транспортными организациями, действуя при этом от своего имени, но в интересах и за счет контрагента по договору.

Таким образом, между указанным обществом и фирмой "Бридас Энерджи Интернейшнл Лтд." сложились правоотношения комиссии, регламентируемые статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объектом обложения НДС, специальным налогом, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилого фонда в данном случае являются установленные в договоре твердые суммы денежного вознаграждения, а не суммы, полученные обществом в качестве компенсации его расходов.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд признал решение налоговой инспекции о взыскании сумм указанных налогов и финансовых санкций недействительным.


Недоказанность мер финансовой ответственности


При проведении документальной проверки ЗАО "Мерседес-Бенц Автомобили" налоговая инспекция установила, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль неправомерно применялась ставка 35% вместо 38%, начисляемая при налогообложении прибыли от посреднической деятельности.

По мнению налоговой инспекции, действия данного общества противоречат пункту 8 статьи 2 Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) и пункту 2 инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 37). При этом налоговая инспекция рассматривала действия ЗАО "Мерседес-Бенц Автомобили", определенные условиями договора и связанные с продажей запасных частей и агрегатов, как посредническую деятельность в интересах компании "Мерседес-Бенц АГ" (Германия). Оценивая данный договор как агентский, налоговая инспекция посчитала, что в этом случае применимы статьи 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд не согласился с утверждением налоговой инспекции о необходимости применения ставки налога на прибыль в размере 38%, мотивируя это следующим.

Утверждение налоговой инспекции о посреднической деятельности ЗАО "Мерседес-Бенц Автомобили" основывалось на информации журналов-ордеров, из которой этот вывод явно не следует. В журналах действительно выделена реализация запчастей, однако это не является доказательством факта посреднической деятельности. Те же выводы, сделанные налоговой инспекцией в акте документальной проверки общества, не были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции N 37 к посредническим операциям и сделкам относится деятельность предприятия, выступающего в роли комиссионера или поверенного в договоре комиссии или поручения. Налоговой инспекцией факт осуществления такой деятельности ЗАО "Мерседес-Бенц Автомобили" доказан не был.

В этой связи суд признал недействительным решение налоговой инспекции о взыскании с данного общества недоимки по налогу на прибыль и соответствующих финансовых санкций.


Налогооблагаемая прибыль при оплате услуг сторонних организаций


При проведении налоговой проверки было выявлено, что государственное предприятие "Фармакоптево" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на затраты по оплате услуг сторонних организаций, связанных с управлением производством. Налоговая инспекция приняла решение взыскать с предприятия сумму заниженной прибыли и финансовых санкций.

Не согласившись с принятым решением, "Фармакоптево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании решения налоговой инспекции недействительным.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что решение налоговой инспекции в этой части полностью соответствует налоговому законодательству. В своем решении суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона от 27.12.91 N 2116-1 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг). Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Истец включил в себестоимость затраты по оплате услуг вычислительных центров Госкомстата и НПП "Стрелец", связанных с обработкой данных материальных счетов, регистров и прочих расчетов, а также затраты по договору с ТОО "Инюраудит" о предоставлении юридических услуг, что противоречит подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат, который предусматривает, что оплата услуг по управлению производством включается в себестоимость в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение данных функций.

Не отрицая, что соответствующие подразделения в его штате имеются, предприятие "Фармакоптево" мотивировало использование услуг сторонних организаций наличием значительных объемов выполняемых работ и недостаточной квалификацией работников, находящихся в его штате. Однако законодательством возможность включения таких затрат в себестоимость не поставлена в зависимость от подобных фактов.

Учитывая эти обстоятельства, суд принял решение в пользу налоговой инспекции.


Инспектор налоговой службы I ранга

С.В.Юдин


"Российский налоговый курьер" N 3, декабрь 1998 г.


------------------------------

* Автором статьи обобщена практика рассмотрения налоговых споров по вопросам налогообложения в Арбитражном суде г.Москвы. Редакция журнала надеется, что приведенные примеры помогут налогоплательщикам и налоговым инспекторам избежать повторения ошибок, которые могут стать причиной подобных судебных разбирательств.


Журнал "Российский налоговый курьер"


"Российский налоговый курьер" - специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов. Журнал для тех, кто хочет сдавать налоговую отчетность без проблем!


Свидетельство о регистрации средства массовой информации N 017745 от 29.09.99


www.rnk.ru


Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.