Ответственность за неуплату налога (Ю.В.Подпорин, "Российский налоговый курьер" N 3, декабрь 1998 г.)

Ответственность за неуплату налога*


Финансирование производственной базы филиала


Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения налоговой инспекции, применившей к нему санкции в связи с занижением налогооблагаемой прибыли при необоснованном использовании льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1).

Истец в отчетном периоде направил часть прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование строительства производственного цеха своего филиала. По мнению налоговой инспекции, в данном случае акционерное общество не имело права использовать льготу, поскольку финансировало развитие не собственной производственной базы, а производственной базы филиала, являющегося самостоятельным налогоплательщиком.

При рассмотрении дела суд учел, что согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Поскольку филиалы не являются юридическими лицами, не имеют собственной производственной базы и наделяются имуществом создавшего их юридического лица, то в данном случае все имущество филиала следует рассматривать как собственность акционерного общества.

Финансирование акционерным обществом строительства цеха по месту нахождения филиала является развитием его собственной производственной базы, что дает ему право на применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1.

В этой связи суд признал решение налоговой инспекции недействительным.


Момент ввода в эксплуатацию не влияет на предоставление льготы


Общество с ограниченной ответственностью за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов, закупило линию по распиловке древесины. При определении финансового результата по итогам года общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму, затраченную на приобретение оборудования, то есть направленную на финансирование капитальных вложений. При этом суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату были использованы полностью.

При проведении проверки данного общества налоговая инспекция посчитала неправомерным применение им льготы по налогообложению, мотивируя это тем, что до истечения отчетного года монтаж приобретенного оборудования не был закончен и оно не было введено в эксплуатацию. В этой связи обществу была доначислена сумма налога на прибыль и предъявлена санкция в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога.

Общество обратилось в арбитражный суд, который, рассмотрев обстоятельства дела, удовлетворил иск о признании действий налоговой инспекции незаконными. При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 при исчислении налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Закон не увязывает предоставление данной льготы с моментом введения в эксплуатацию основных средств.

Истцом были фактически произведены затраты, начат монтаж оборудования и соблюдены все условия предоставления льготы по налогообложению, предусмотренные законом.


Финансирование работ авансовыми платежами


Ремонтно-строительная организация осуществляла работы по ремонту фасада здания. Финансирование работ производилось заказчиком путем ежемесячного перечисления авансовых платежей. На момент проверки организации налоговой инспекцией выполнение работ не было завершено.

Налоговая инспекция расценила авансовые платежи как выручку от реализации ремонтно-строительных работ и указала на обязанность организации включать эти платежи в налогооблагаемую прибыль соответствующих периодов. К организации были применены меры ответственности в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафа в размере этой же суммы и штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона N 2116-1 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, увеличенная (уменьшенная) в соответствии с положениями данной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества предприятия, а также доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, обязательным условием возникновения объекта обложения налогом на прибыль у продавца (подрядчика, исполнителя) является реализация им продукции (работ, услуг). Это условие действует также при определении выручки от реализации продукции (работ, услуг) по моменту поступления средств.

По этой причине получение авансовых платежей до момента реализации продукции (работ, услуг) не приводит к возникновению объекта обложения налогом на прибыль. Эти доходы подлежат налогообложению лишь после выполнения соответствующих работ.

Учитывая данные обстоятельства, механизм налогообложения, предусмотренный пунктом 5 статьи 2 Закона N 2116-1, может быть применен только при условии выполнения отдельных работ или завершения строительства объекта в целом.

На этом основании суд удовлетворил исковые требования организации.


Занижение выручки по одной из хозяйственных операций


В ходе выборочной проверки налоговая инспекция установила, что за один из месяцев отчетного года проверяемая организация занизила выручку от реализации товаров, полученную в результате выполнения одной из хозяйственных операций. На этом основании налоговая инспекция сделала вывод о занижении прибыли за отчетный период в целом и применила к организации меры ответственности, предусмотренные законодательством. В рассматриваемый момент времени данная организация не перешла на уплату налога исходя из фактической прибыли за отчетный месяц.

Организация не согласилась с решением налоговой инспекции, поскольку в целом за отчетный период налогооблагаемая прибыль была определена правильно.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

Законом N 2116-1 для организаций, не перешедших на ежемесячную уплату налога на прибыль, предусмотрены следующие сроки его исчисления и уплаты: квартал, полугодие, девять месяцев, год.

Исходя из этого, выявить занижение прибыли можно лишь в целом за отчетный период, поскольку налогооблагаемая прибыль, как и финансовый результат, формируется не по конкретным сделкам, а по итогам соответствующего отчетного периода. При этом законодательство не устанавливает ответственности за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции, выполненной в течение отчетного периода, если прибыль за этот период в целом не занижена и налог оплачен полностью.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил исковое требование организации.


Исправление ошибки в отчетности следующего года


Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании суммы заниженной прибыли и штрафа в том же размере.

В обоснование исковых требований истец привел доводы о том, что сумма доначисленной прибыли была отражена в отчетности следующего года и соответствующий налог был полностью уплачен в бюджет.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями, определенными данным Законом, и другими законодательными актами.

Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 предусмотрено, что технические ошибки, допущенные при составлении и расчете налоговых платежей, если они самостоятельно выявлены и исправлены налогоплательщиком, не являются налоговыми нарушениями.

Поскольку к моменту проверки налогоплательщик самостоятельно устранил ранее допущенное нарушение, то у налоговой инспекции не было оснований для применения санкций в виде взыскания суммы заниженной прибыли и штрафа в размере той же суммы.

Суд учел также и то обстоятельство, что законом не установлена специальная форма сообщения о выявленных и исправленных ошибках в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика. Поэтому отражение соответствующих сведений в отчетности следующего периода было признано достаточным.

Исковые требования организации были удовлетворены.


Советник налоговой службы I ранга

Ю.В.Подпорин


"Российский налоговый курьер" N 3, декабрь 1998 г.


------------------------------

* Окончание, начало см. в N 2


Журнал "Российский налоговый курьер"


"Российский налоговый курьер" - специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов. Журнал для тех, кто хочет сдавать налоговую отчетность без проблем!


Свидетельство о регистрации средства массовой информации N 017745 от 29.09.99


www.rnk.ru


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.