Налоговые споры в Арбитражном суде г. Москвы (С.В. Юдин, "Российский налоговый курьер" N 5, май 1999 г.)

Налоговые споры в Арбитражном суде г. Москвы


(Продолжение, начало в N 3, 1998, в NN 1-4, 1999)


Налогооблагаемая прибыль неправомерно занижена, если расходы не подтверждены бухгалтерскими документами


В ходе документальной проверки ЗАО "Инрос" государственной налоговой инспекцией установлено, что налогооблагаемая прибыль уменьшена налогоплательщиком необоснованно, так как расходы не подтверждены первичными документами. В связи с этим к налогоплательщику были применены меры финансовой ответственности.

Обратившись в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налоговой инспекции, "Инрос" также не представил первичных документов, которые подтверждали бы понесенные им расходы.

Арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сослался на следующие обстоятельства.

Согласно п.7 Положения о бухгалтерском учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.12.94 N 170 (далее - Положение о бухгалтерском учете и отчетности), основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении).

Как установлено проверкой, истец (поклажедатель) и ООО "Союз компакт" (хранитель) в 1996-1997 гг. заключили договоры складского хранения, определив в договорах состав представляемых поклажедателем документов, подтверждающих исполнение договора хранения, а именно: товаросопроводительный документ, отражающий ассортимент, количество и стоимость сдаваемого на хранение товара; расходная накладная на каждый отдельно сформированный заказ; доверенность; документ, удостоверяющий личность представителя поклажедателя.

Поскольку ни одного из этих документов суду представлено не было, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения хозяйственных операций по хранению товаров на складе ООО "Союз компакт" в заявленных истцом объемах и денежном выражении, а следовательно, и о недоказанности размера понесенных в связи с этим затрат.

Представленные истцом в кассационную инстанцию акты приема-передачи товара не содержат подписи получателя товара. В приходных накладных нет наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также отсутствует расшифровка личных подписей.

Кроме того, проверкой установлено, что ЗАО "Инрос" получил от Душанбинского масложиркомбината денежные средства, которые налоговая инспекция обложила налогом на добавленную стоимость и специальным налогом, поскольку в нарушение п.7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение им договора поручения, заключенного истцом, выступающим в качестве поверенного, с Душанбинским масложиркомбинатом. В соответствии с условиями договора доверитель производит оплату выполненного поверенным поручения после составления акта приемки-сдачи работы. Такой акт истцом не представлен. Ответствуют и соглашения сторон о размере вознаграждения, как это предусмотрено пунктом договора, в связи с чем определение истцом объекта налогообложения от суммы доходов в виде вознаграждения по договору поручения носит произвольный характер и не может быть положено в основу решения суда.

Суд счел, что при таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, так как государственная налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о занижении истцом дохода и объекта обложения НДС.


Налогооблагаемая прибыль не уменьшается на затраты по реконструкции арендуемых помещений


Государственная налоговая инспекция совместно с органами налоговой полиции провела документальную проверку ТОО СП "Ингео". В ходе проверки установлено неправомерное занижение налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на себестоимость затрат по строительным работам. Решением государственной налоговой инспекции с налогоплательщика взысканы недоимки по налогам и применены меры финансовой ответственности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец (ТОО СП "Ингео") 4 мая 1995 г. заключил договор на производство отделочных и специальных ремонтных работ в арендованных им помещениях с НПО "Пульсар". Согласно приложению N 1 к этому договору его предметом являются: разработка проектной документации, составление сметы, согласование проекта коммуникационных сетей, общестроительные ремонтные работы, подводка коммуникационных сетей, косметический ремонт и отделочные работы.

На основании указанного договора, а также в соответствии со сметой ремонтных работ подрядчик произвел устройство санузла и установку сантехнического оборудования, проводку внутренних сетей водопровода и канализации, а также кладку кирпичной стены толщиной 250 мм.

В соответствии с пунктами 8.4, 4.1, 4.2 Инструкции о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185, к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего значения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения. На основании представленных сторонами документов (договор, смета, перечень работ, планы помещений до и после ремонта, экспертное заключение) суд пришел к выводу, что выполненные строительные работы обоснованно отнесены государственной налоговой инспекцией к расширению и реконструкции долгосрочно арендованных истцом помещений.

Подпунктом "е" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются.

На этом основании суд посчитал неправомерным уменьшение истцом налогооблагаемой прибыли на суммы затрат на реконструкцию арендованных помещений.


Налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы капитальных вложений, направленных на развитие собственной производственной базы


Государственная налоговая инспекция в результате документальной проверки ГП ВО "Промсырье - импорт" установила неправомерное использование налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренную пп."а" п.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1).

ГП ВО "Промсырьеимпорт" с таким выводом государственной налоговой инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного решения.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил следующее.

ГП ВО "Промсырьеимпорт" (истец) приобрел в собственность оборудование. Впоследствии истец в качестве лизингодателя в декабре 1995 г. заключил с лизингополучателем - АОЗТ "Алтаймрамор-АП" договоры лизинга. В соответствии с этими договорами лизингодатель предоставлял лизингополучателю в долгосрочную аренду приобретенное по договорам поставки оборудование для обработки минеральных материалов.

В соответствии пп."а" п.1 ст.6 Закона N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.

Между тем из устава ГП ВО "Промсырьеимпорт" следовало, что предметом деятельности истца является совершение коммерческих операций в сфере внешней торговли и других сферах внешнеэкономической деятельности (посреднической, инвестиционной, консультационной), а не производственная деятельность.

Кроме того, анализ отдельных пунктов договоров лизинга, предусматривающих включение в общую сумму лизинговых платежей полной стоимости оборудования, приобретенного по договорам поставки, включая транспортные расходы, а также право лизингополучателя приобрести оборудование в собственность по выплате лизинговых платежей, свидетельствует о приобретении истцом оборудования исключительно с целью передачи его третьему лицу, а не для развития собственной производственной базы. Об этом же свидетельствует расшифровка счета 08 истца "Капитальные вложения" по состоянию на 1 октября 1996 г., на котором оборудование значится переданным АОЗТ "Алтаймрамор-АП".

Исходя из того, что необходимым условием для применения указанной льготы является финансирование предприятием капитальных вложений для развития собственной производственной базы, под которой понимается совокупность имущества предприятия, используемого им в процессе своей производственной деятельности, суд посчитал, что оборудование истцом приобреталось не для развития собственной производственной базы, а потому данная льгота применена налогоплательщиком неправомерно. На данном основании суд отказал истцу в удовлетворении иска.


Инспектор налоговой службы I ранга

С.В. Юдин


"Российский налоговый курьер" N 5, май 1999 г.


(Окончание в следующем номере)


Журнал "Российский налоговый курьер"


"Российский налоговый курьер" - специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов. Журнал для тех, кто хочет сдавать налоговую отчетность без проблем!


Свидетельство о регистрации средства массовой информации N 017745 от 29.09.99


www.rnk.ru


Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.