Актуальные вопросы административной ответственности за расчеты с населением без применения ККМ (В.В. Панкратов, Т.А. Гусева, "Российский налоговый курьер" N 6, июнь 1999 г.)

Актуальные вопросы административной ответственности за расчеты с населением без применения ККМ


Вопросы ответственности юридических лиц за административные правонарушения недостаточно разработаны в действующем законодательстве Российской Федерации, вследствие чего страдают как интересы государства в столь важной сфере публично-правовых отношений, так и права и законные интересы самих юридических лиц. Многочисленные пробелы в законодательстве возможно, на наш взгляд, устранить в новом кодексе об административных правонарушениях, проект которого находится сейчас в стадии разработки, причем сделать это необходимо в самое ближайшее время.


Противоречия в законодательных актах


Рассмотрим институт ответственности юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, применительно к отношениям, связанным с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон N 5215-1), предусматривающая штраф в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, действует наряду с нормой административного права - ст.146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), устанавливающей ответственность в виде штрафа в размере от 50 до 100 ММРОТ за продажу товаров без применения ККМ.

Такая коллизия правовых норм стала предметом обсуждения в процессе осуществления конституционного судопроизводства. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" (далее - Постановление N 14-П) сказано: "сложилась нормативно-правовая ситуация, при которой в отношении предпринимателей - физических лиц действует статья 146.5 Кодекса РСФСР об административных нарушениях, и одновременно статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в качестве субъектов того же административного правонарушения они уравнены с юридическими лицами".

Анализируя ст.7 Закона N 5215-1, высшая судебная инстанция указала, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с данными обстоятельствами Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации (а именно: ч.1 ст.19, ч.1 ст.34, ч.1, 2, 3 ст.35, ч.3 ст.55) содержащееся в абзаце втором части первой ст.7 Закона N 5215-1 положение, согласно которому предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения ККМ, подвергается штрафу в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда. Впредь до урегулирования Федеральным Собранием данного вопроса в соответствии с Конституцией Российской Федерации и с учетом Постановления N 14-П за совершение правонарушения, указанного в абзаце втором части первой ст.7 Закона N 5215-1, штраф налагается в размере, предусмотренном ст.146.5 КоАП РСФСР, то есть от 50 до 100 ММРОТ.

Конституционным Судом Российской Федерации было признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в абзаце шестом части первой ст.6 Закона N 5215-1, согласно которому налоговые органы полномочны налагать штрафы на предприятия и физических лиц, виновных в нарушении Закона N 5215-1. Связано это с тем, что налоговые органы находятся в структуре федеральных органов исполнительной власти и осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей. При этом, как было отмечено в Постановлении N 14-П, взыскание штрафов с физических лиц должно производиться в судебном порядке. С юридических лиц взыскание также не может осуществляться в бесспорном порядке без их согласия.


Порядок исполнения решений о правонарушениях


Одной из главных проблем на сегодняшний день является то, что как в процессуальном законодательстве, так и в Законе N 5215-1 отсутствуют специальные нормы, регулирующие производство по делам о нарушениях правил применения контрольно-кассовых машин. Аналогично не существует и нормы, которая прямо предусматривала бы право налоговых органов на предъявление соответствующих исков в арбитражный суд.

He ставя под сомнение подведомственность данной категории дел арбитражным судам, нельзя не обратить внимания на неурегулированность в действующем законодательстве и правоприменительной практике процессуальных вопросов при обнаружении фактов нарушения правил применения ККМ.

Так, в КоАП РСФСР предусмотрено составление протокола по факту совершения административного проступка. В то же время на практике по данной категории дел налоговые органы составляют акт, фиксирующий факт неприменения контрольно-кассовых машин. Кроме того, в административном законодательстве существуют разные процессуальные сроки: 15 дней для рассмотрения материалов правонарушения, 2 месяца со дня совершения или обнаружения проступка для наложения административного взыскания.

Статья 282 КоАП РСФСР устанавливает срок обращения постановления к исполнению. В соответствие с ней не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение 3 месяцев со дня вынесения. По отношению к решениям налоговых органов о применении ответственности за нарушение правил применения ККМ это должно означать, что в случае неисполнения решения о штрафных санкциях в добровольном порядке (в течение 15 дней) налоговые органы не позднее 3-месячного срока со дня вынесения решения вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в судебном порядке. Однако в правоприменительной деятельности налоговых органов на сегодняшний день указанные особенности административного производства по исполнению постановлений, как правило, не соблюдаются. Зачастую вопрос о необходимости применения норм административного права при рассмотрении дел и наложении санкций по Закону N 5215-1 даже не возникает.

Еще более сложной представляется проблема правомерности применения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при принятии решения о привлечении к ответственности за нарушение правил работы с ККМ.

Глава 16 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов налоговых правонарушений и применяемых за их совершение мер ответственности, что позволяет сделать вывод о том, что нарушение правил работы с ККМ не относится к числу налоговых правонарушений. Статья 31 НК РФ в число прав налоговых органов включает также право на предъявление в суды общей юрисдикции или арбитражные суды различного рода исков. И хотя этот перечень не является исчерпывающим, речь идет о предъявлении исков, "в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом". Таким образом, приходится констатировать, что при применении ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.146.5 КоАП РСФСР у налоговых органов фактически отсутствует четкое законодательное закрепление права на предъявление таких исков в суд.


Выводы и предложения


В заключение хотелось бы подвести некоторые итоги.

Во-первых, по делам, возникающим по факту нарушения правил применения ККМ, производство является административным, а следовательно, необходимо соблюдение всех закрепленных в КоАП РСФСР процессуальных норм.

Во-вторых, действующее административное законодательство не предусматривает возможности предъявления исков по принудительному взысканию не уплаченных добровольно штрафов. Так, статьями 285 и 286 КоАП РСФСР установлено, что в случае неуплаты штрафа нарушителем в срок, установленный ст.285, постановление о наложении штрафа направляется для удержания суммы штрафа в принудительном порядке из его заработка, пенсии, стипендии. Если лицо, подвергнутое штрафу, не работает или взыскание штрафа из заработной платы либо иного источника дохода произвести невозможно, то взыскание штрафа производится на основании постановления органа (должностного лица) о наложении штрафа судебным исполнителем (приставом) путем обращения взыскания на личное имущество нарушителя, а также на его долю в общей собственности.

Отсутствие нормы, предусматривающей принудительное взыскание штрафа путем обращения в арбитражный суд, в правоприменительной деятельности часто приводит к тому, что в случае неуплаты штрафов в добровольном порядке предписание соответствующих органов административной юрисдикции не исполняется, поскольку бесспорный порядок взыскания нормативными актами не предусмотрен.

Одним из выходов в сложившейся ситуации является законодательное закрепление за органами административной юрисдикции возможности обращения в суд с иском о принудительном взыскании штрафа. Поэтому в ст.31 НК РФ "Права налоговых органов" перечень возможных исков налоговых органов не следует делать исчерпывающим. Более правильным, по нашему мнению, представляется наделение налоговых органов правом на предъявление исков и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Полагаем, что вышеперечисленные проблемы можно и нужно разрешить в проекте административного кодекса либо дополнить Закон N 5215-1 нормами, касающимися механизма исполнения санкций, применяемых за его нарушения.

Законодательное восполнение правовых пробелов позволит, на наш взгляд, избежать возможных споров и придаст действиям сотрудников налоговых инспекций законодательно урегулированный характер.


Юрист В.В. Панкратов


Инспектор налоговой службы II ранга Т.А. Гусева


"Российский налоговый курьер" N 6, июнь 1999 г.


Журнал "Российский налоговый курьер"


"Российский налоговый курьер" - специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов. Журнал для тех, кто хочет сдавать налоговую отчетность без проблем!


Свидетельство о регистрации средства массовой информации N 017745 от 29.09.99


www.rnk.ru


Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.