Проблема сопоручительства в российском гражданском праве (в порядке обсуждения) (Сарбаш С.В., "Законодательство", 1999 г., N 7)

Проблема сопоручительства в российском гражданском праве
(в порядке обсуждения)


В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником вправе предъявить соответствующее требование к любому из совместно поручившихся лиц в полном объеме.

ГК не дает прямого ответа на вопрос о том, как отвечают перед кредитором лица, поручившиеся не совместно, т.е. независимо друг от друга.

Для исследования данного вопроса небезынтересно обратиться к истории отечественной цивилистики.

Свод законов Российской империи1 в ст. 1558 определял, что "_ при наличии нескольких поручителей между ними устанавливается долевое обязательство, если солидарность не установлена соглашением"2. Итак, ответственность долевых поручителей по общему правилу строилась по принципу "pro rata, т.е. каждый отвечает в части, причитающейся на его долю по числу лиц поручившихся"3. Данное положение в отечественном праве планировалось изменить так, чтобы сопоручители несли солидарную ответственность. Изменения эти содержались в проекте Гражданского уложения Российской империи, которое, хотя так и не стало действующим законом, не только характеризует состояние науки гражданского права того времени, но и свидетельствует о направлении движения цивилистической мысли. "В соответствии со ст.2561 проекта, когда в исполнении одного и того же обязательства поручилось несколько лиц, хотя не одновременно и не совместно (сопоручители), то они отвечают перед верителем как совокупные (т.е. солидарные) должники, если в договоре не постановлено иначе"4.

Такое регулирование вполне отвечало действовавшему в тот период новейшему зарубежному законодательству. Так, согласно § 769 Германского гражданского уложения, если несколько лиц дают поручительство по одному и тому же обязательству, то они отвечают как солидарные должники, даже если они не приняли на себя поручительство совместно5. Это правило актуально для немецкого права и сегодня, ибо упомянутое положение продолжает действовать в Германии и в наши дни.

Действовавший до недавнего времени на территории России Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (далее - ГК РСФСР) устанавливал регулирование по вопросу об ответственности совместно поручившихся лиц (ч. 3 ст. 204), но умалчивал о лицах, которые поручились раздельно (такой же подход использовал и ГК РФ). Комментировавший указанную норму А.Л. Маковский, в частности, указывал: "Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарными должниками, даже если каждый из них несет солидарную ответственность с должником по обеспеченному поручительством обязательству. Кредитор в этом случае вправе предъявить свое требование как к любому из поручителей, так и к должнику"6.

Что же происходит, если обязательство исполнено одним из поручителей?

Ответ содержится в том же комментарии. Второй поручитель, зная о том, что обязательство должника уже исполнено другим поручителем, может защищаться в случае требования кредитора ссылкой на неосновательность обогащения, а не на норму о том, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 183 ГК РСФСР)7. Кроме того, поручитель, исполнивший обязательство, не будет в этом случае иметь по отношению к другому поручителю права обратного требования в соответствующей части, но зато превратится по отношению к нему в кредитора8.

Все сказанное справедливо и для современного ГК, ибо, как было отмечено, в этой части правовой режим нисколько не изменился. В современной цивилистической литературе также имеются подтверждения тому, что лица, давшие поручительство раздельно (независимо друг от друга), солидарной ответственности перед кредитором не несут9.

Итак, поручитель, удовлетворивший притязания кредитора по причине неисправности должника (условно - первый поручитель), занимает место кредитора в обязательстве в отношении прав, принадлежащих этому кредитору10. Поскольку последнему принадлежало и право требования к другому поручителю, правопреемник кредитора (первый поручитель) имеет теперь возможность предъявить требование как к должнику, так и к поручителю (условно - второй поручитель), несущему солидарную с должником ответственность по основному обязательству11.

Первый поручитель, оказавшийся кредитором в главном обязательстве, получив удовлетворение от второго поручителя, выбывает из главного обязательства, а его место занимает второй поручитель, который теперь может требовать удовлетворения от должника.

Все сказанное справедливо в отношении тех случаев, когда сопоручители обязались нести ответственность за должника в полном объеме.

Но возможна и иная ситуация - например, каждый из двух сопоручителей возьмет на себя обязательство отвечать за должника в отношении лишь половины суммы требования кредитора. Что произойдет в этом случае?

Если первый поручитель удовлетворяет требование кредитора в своей части, он в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ занимает место кредитора в обязательстве. Но на этот раз кредитор в главном обязательстве не выбывает из него полностью, ибо он продолжает обладать обязательственным правом требования в отношении оставшейся части долга ко второму поручителю, с которым у него имеется соответствующий договор, а также к должнику. При этом и первый поручитель, оказавшись в удовлетворенной им части требования на месте кредитора по главному обязательству, имеет точно такое же, как и кредитор, право требования к тем же субъектам, т.е. ко второму поручителю и к должнику.

Иными словами, мы имеем дело с однородными и одинаковыми по юридической силе требованиями, которые в нашем примере равны по объему и могут быть обращены к одному и тому же субъекту - второму поручителю. Значит, возможно столкновение этих требований, ибо второй поручитель отвечает лишь в части и не может удовлетворить одновременно требования и первого поручителя, и кредитора. Если наше последнее утверждение верно, то необходимо решить принципиальный вопрос: кому в этой ситуации отдать предпочтение - кредитору или первому поручителю?

ГК РФ прямого ответа на этот вопрос не содержит. Поэтому в силу указания п. 1 ст. 6 ГК РФ прибегнем к аналогии закона. Вспоминается хорошо известный и ранее широко применявшийся принцип для разрешения равно заслуживающих уважения и сталкивающихся однопорядковых по юридической силе прав - prior tempore - potior jure (кто сильнее по времени, тот сильнее в праве).

Поэтому обратимся к положению ст. 398 ГК РФ. Здесь говорится о том, что в случае неисполнения обязательства, связанного с передачей индивидуально-определенной вещи кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если эта вещь еще не передана какому-либо другому лицу и на нее претендуют несколько кредиторов, преимущество получает тот из них, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это обстоятельство невозможно установить, - тот, кто раньше предъявит иск.

В связи с этим можно было бы, наверное, говорить о том, что в рассматриваемом нами случае обязательство в пользу кредитора по основному обязательству возникло раньше права, полученного первым поручителем, удовлетворившим требование кредитора в соответствующей части. Поэтому преимущество имеет кредитор, а первый поручитель уступает ему в праве и в результате не имеет возможности получить что-либо со второго поручителя.

Если же предположить, что право кредитора по основному обязательству - право требовать с поручителя исполнения обязательства вместо должника - возникло в день нарушения последним обязательства и в этот же день первый поручитель удовлетворил обращенные к нему требования кредитора, то право первого поручителя в отношении второго поручителя в связи с удовлетворением требований кредитора возникло в тот же день, что и право кредитора в отношении этого второго поручителя. При этом, видимо, можно принять во внимание, что права кредитора переходят к исполнившему хотя бы и в части обязательство поручителю на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к поручителю на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно такому рассуждению, преимущество будет иметь тот, кто предъявит иск первым.

Но как поступить, если иски будут поданы одновременно - в один день?

В старину, быть может, все решил бы жребий. Мы же попробуем опять обратиться к аналогии закона.

В правоотношениях, связанных с публичным обещанием награды, предусматриваются случаи, когда награда выдается лицу, совершившему в определенный срок известное правомерное действие (п. 1 ст. 1055 ГК РФ). Что же произойдет если указанное действие одновременно совершат нескольких лиц и невозможно будет определить, кто из них был первым?

На этот вопрос закон дает прямой ответ. Награда распределяется между указанными лицами поровну или в ином, предусмотренном соглашением между ними, размере (абз. 2 п. 5 ст. 1055 ГК РФ).

Если основываться на таком подходе, то при одновременном предъявлении иска первым поручителем и первоначальным кредитором по основному обязательству взыскание со второго поручителя следует произвести в равных долях в пользу каждого из указанных лиц и в рамках объема ответственности второго поручителя. Недостающие суммы первый поручитель и кредитор вправе будут взыскивать самостоятельно с должника по основному обязательству, так же как и второй поручитель12.

По нашему мнению, разрешая приведенную ситуацию, предпочтение все же следует отдать такому толкованию закона, согласно которому при столкновении обязательственных прав первого поручителя и кредитора последний должен рассматриваться как лицо, получившее право требования ко второму поручителю первым. Поэтому и право на предъявление требования ко второму поручителю остается за кредитором, а первый поручитель такого права лишается.

В результате кредитор получает стопроцентное возмещение, а поручители на случай банкротства должника могут удовлетворить свои притязания в размере, зависящем от величины конкурсной массы.

В обоснование нашего вывода можно привести как минимум три соображения.

Во-первых, кредитор в основном обязательстве действительно получает право требования ко второму поручителю раньше первого поручителя, исполнившего свое обязательство. Ибо он (кредитор) уже состоял со вторым поручителем в соответствующем правоотношении, обладая всем соответствующим набором прав, в то время как первый поручитель получил известные права лишь после своего удовлетворения требований кредитора, который уже на тот момент имел обоснованное обязательственное требование к второму поручителю.

Во-вторых, если отдать предпочтение иному подходу, весьма вероятно, что первый поручитель, оказавшись именно первым, благодаря случайному стечению обстоятельств безосновательно окажется в более выгодном положении по сравнению со вторым поручителем, удовлетворяя свое требование в известной части за счет этого второго поручителя. Последний же может, учитывая возможное банкротство должника, не получить никакого возмещения понесенных убытков.

В-третьих, кредитор на наш взгляд, не должен нести потери при реализации своего собственного законного права требования к поручителям.


Кандидат юрид. наук, главный консультант

Высшего Арбитражного Суда РФ

Сарбаш С.В.



------------------------------

(1) См.: Законы гражданские (Свод законов. Изд. 1914 г., по прод. 1914 г. Т. Х. Ч. I): С включением узаконений, последовавших в порядке 87 ст. осн. зак. и разъяснений Правительствующего Сената с 1866 г. по 1 октября 1915 г. / Сост. В.В.Исаченко. Пг., 1916. С.507.

(2) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изд. 1907 г. М., 1995. С.297.

(3) Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч.: По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. М., 1997. Ч. 2. С.194.

(4) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С.456.

(5) См.: Германское право: Часть I: Гражданское уложение / Пер. с нем. М., 1996. С.179.

(6) Комментарий к ГК РСФСР: 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. Е.А.Флейшиц и О.С.Иоффе. М., 1970. С.308.

(7) По нашему мнению, второй поручитель может защищаться от повторного требования кредитора, уже получившего исполнение от первого поручителя, ссылкой не на необоснованность обогащения, а на то обстоятельство, что он (кредитор) выбыл из обеспеченного поручительством обязательства, ибо его права перешли первому поручителю в силу указания закона (ч. 1 ст. 206 ГК РСФСР, п. 1 ст. 365 ГК РФ).

(8) Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф. Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе. С.308.

(9) См.: Новоселова Л.А. Поручительство // Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 1997. С.274; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С.432.

(10) По мнению В.А. Белова, поручитель, исполнившей свое обязательство, не занимает освободившееся место кредитора, а приобретает в силу правового обычая регрессное требование к должнику (см.: Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С.63). Данная позиция вызывает определенные сомнения, поскольку в п. 1 ст. 365 ГК РФ говорится именно о переходе прав, а не о регрессе.

(11) В современной науке гражданского права представлены разные мнения относительно права кредитора, удовлетворившего требование первого поручителя, требовать исполнения обязательств от второго поручителя наряду с должником. Так, Л.А. Новоселова считает, что если обязательство исполнено одним из сопоручителей, он приобретает по отношению к другому поручителю права, вытекающие из ст.365 ГК РФ (см.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С.274). Б.М. Гонгало отказывает такому поручителю в упомянутом праве (см.: Гражданское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. Ч. 1. С.407).

(12) Если предположить, что по причине банкротства должника в основном обязательстве ни кредитор, ни поручители не смогут получить от него удовлетворение, то возмещение понесенных ими убытков будет выглядеть следующим образом: кредитор - 75%, первый поручитель - 25%, второй поручитель - 0%.




Проблема сопоручительства в российском гражданском праве (в порядке обсуждения)


Автор


Сарбаш С.В. - кандидат юридических наук, главный консультант Высшего Арбитражного Суда РФ


Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 1999, N 7



Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.