Обоснованность исков при их рассмотрении в арбитражном суде (С.В.Юдин, "Российский налоговый курьер" N 7, июль 1999 г.)

Обоснованность исков при их рассмотрении в арбитражном суде


Взыскание дебиторской задолженности


Госналогинспекция провела документальную проверку одного из производственных объединений г.Москвы на предмет соблюдения налогового законодательства. В результате проверки было установлено, в частности, нарушение налогоплательщиком Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Нарушение выразилось во включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности, а также в отсутствии достаточных доказательств невозможности взыскания этой задолженности с должника.

Объединение с таким выводом госналогинспекции не согласилось и обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения ГНИ по акту проверки.

Исследовав акт документальной проверки и другие доказательства, представленные сторонами. Арбитражный суд г.Москвы отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Как видно из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда г.Москвы в пользу объединения с его должника были взысканы суммы долгов и расходы по госпошлине. На основании этих решений были выданы исполнительные листы. Впоследствии судебными исполнителями составлены акты о невозможности взыскания, поскольку по одному из двух указанных в исполнительных листах адресах должник не обнаружен. Вместе с тем существует и другой адрес, где, возможно, находится должник и его имущество.

В силу п.2 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Кроме того, отсутствуют доказательства, что истцом предпринимались меры по исполнению решений Арбитражного суда г.Москвы по другому адресу должника.

Несмотря на имеющиеся в деле об исполнительном производстве доказательства возможного нахождения имущества должника по другому адресу, кредитором-истцом не были предприняты меры по установлению наличия имущества по этому адресу. Возвращение исполнительных листов с составлением акта о невозможности их исполнения не означает невозможности предъявления исполнительных листов к исполнению в установленном порядке по месту нахождения имущества по другому адресу. Следовательно, нельзя говорить о невозможности реального взыскания, поэтому у истца не было правовых оснований для списания невзысканной суммы задолженности в состав внереализационных расходов.

На основании этого Арбитражный суд г.Москвы отказал истцу в удовлетворении этой части исковых требований.


Включение в себестоимость затрат по аренде, охране и содержанию помещений, занимаемых филиалами банка


Рассмотрев иск инвестиционного коммерческого банка о признании недействительным решения госналогинспекции. Арбитражный суд г.Москвы установил, что затраты головного банка, связанные с арендой, охраной и содержанием помещений, занимаемых его филиалами, включаются в себестоимость головного банка, если хозяйственные договоры на оказание соответствующих услуг заключались непосредственно головным банком, а также оплачивались им.

Государственная налоговая инспекция при проведении документальной проверки указанного банка установила, что банк неправомерно уменьшал налогооблагаемую прибыль на затраты, связанные с арендой, охраной и содержанием помещений, занимаемых его филиалами. При этом налоговая инспекция ссылалась на то, что в соответствии с пп."б" п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" филиалы и другие обособленные подразделения предприятий и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет, являются самостоятельными плательщиками налога на прибыль. В целях налогообложения головной банк и филиалы должны вести раздельный учет доходов и затрат, а затраты могут уменьшать налогооблагаемую прибыль у налогоплательщика (филиала), получающего доход. Поэтому расходы на содержание и эксплуатацию зданий филиалов необоснованно отнесены на себестоимость услуг, оказываемых головным банком.

Однако Арбитражный суд г.Москвы с такой позицией ГНИ не согласился, аргументировав свою позицию следующим образом.

Занимаемое Бородинским филиалом банка помещение принадлежит ИКБ на праве собственности и находится на его балансе. Помещение другого филиала в г.Павловский Посад арендовано ИКБ у Комитета по управлению государственным имуществом Павлово-посадского района Московской области. Договоры об охране указанных помещений и предоставлении коммунальных услуг заключены самим ИКБ, им же подписаны все без исключения приложения, сметы, расчеты, акты к договорам. Из акта документальной проверки следует, что платежи за выполненные работы и оказанные услуги также произведены непосредственно головным банком.

В соответствии с пунктами 31, 32, 34, 53 и 54 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, расходы банка по аренде основных фондов, эксплуатационные расходы по содержанию зданий, как принадлежащих, так и арендованных банком, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны включаются в состав расходов, относимых на себестоимость оказываемых банками услуг.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд г.Москвы признал решение ГНИ в этой части недействительным.


Инспектор налоговой
службы I ранга

С.В. Юдин


"Российский налоговый курьер" N 7, июль 1999 г.


Журнал "Российский налоговый курьер"


"Российский налоговый курьер" - специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов. Журнал для тех, кто хочет сдавать налоговую отчетность без проблем!


Свидетельство о регистрации средства массовой информации N 017745 от 29.09.99


www.rnk.ru


Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение