Проблемы исполнения решений суда по налоговым делам
Согласно Федеральному закону от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", 1 января 1999 г. вступила в силу, за исключением нескольких статей, часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Статья 47 НК РФ регламентирует взыскание налога или сбора за счет иного имущества организации, являющейся налогоплательщиком или налоговым агентом, а ст. 48 НК РФ взыскание налога, сбора или пени *(1) за счет имущества физического лица (налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации (налогоплательщика или налогового агента) налоговый орган вправе по решению своего руководителя или его заместителя соответствующим постановлением обратить взыскание налога на имущество такой организации.
Если неисправным должником является физическое лицо, налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств такого лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.
Постановление налогового органа и решение суда (при удовлетворении иска) должны исполняться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, определенных в ст. 47 и 48 НК РФ.
Каковы же эти особенности?
Они касаются, во-первых, сроков совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с целью реализовать имущество должника-организации, на которое обращено взыскание, и, во-вторых, очередности обращения взыскания на различные виды имущества.
Пунктом 3 Ст.47. НК РФ судебному приставу-исполнителю предписывается в двухмесячный срок со дня поступления к нему постановления налогового органа выполнить изложенные в данном документе требования о взыскании суммы налога за счет организации - налогоплательщика или налогового агента.
Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен произвести следующие действия:
а) вынести в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства, установив должнику срок до пяти дней для добровольного исполнения (ст 9);
б) по истечении этого срока, но не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением произвести опись и арест имущества должника (п. 5 ст.9, ст. 51);
в) реализовать арестованное имущество путем его продажи через специализированную организацию в двухмесячный срок со дня наложения ареста (ст. 54), а если проводятся торги по продаже недвижимого имущества должника, то в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией заявок судебного пристава-исполнителя (ст. 63).
Таким образом, требование о двухмесячном сроке исполнения постановления налогового органа, взятое создателями НК РФ из Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. 13) явно без учета приведенных нами положений этого закона, оказывается невыполнимым даже в том случае, если арест на имущество должника-организации будет наложен самим налоговым органом для обеспечения взыскания налога за счет имущества должника перед направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Но, как явствует из текста п.3 ст.77 НК РФ, предусматривающей возможность ареста имущества налогоплательщика, эти действия для налогового органа не являются обязательными. В этом же убеждают положения п. 2 ст.47 НК РФ, в котором названы необходимые реквизиты постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, но не упомянуто о наложении ареста на имущество.
Примечательно, что в ст. 48 НК РФ, содержащей правила взыскания налога за счет имущества физического лица (налогоплательщика или налогового агента), в числе особенностей исполнения соответствующего решения суда срок исполнения вообще не указан, имеется лишь отсылка к Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Можно лишь догадываться, чем вызвано такое различие в подходах к определению сроков взыскания налога за счет имущества организации в одном случае и физического лица в другом. В числе прочих имеет право на существование и предположение о том, что эти различия явились следствием небрежности законодателя. Ведь маловероятно, что даже понятное стремление быстрее получить для бюджета налоговые суммы с недобросовестных налогоплательщиков-организаций подвигло законодателя на намеренное нарушение законов, в частности, Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Что касается очередности (последовательности) видов имущества организаций и физических лиц, обращаемого в погашение долга по налоговым платежам, то приходится с сожалением констатировать отступление законодателя от им же разработанных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" установлений.
Создается впечатление, что законодатель, начисто забыв о содержании ст. 59 названного закона, перенес в п. 4, п. 7 ст. 47 и п. 4, п. 7 ст 48 НК РФ с небольшими уточнениями и редакционными изменениями требования п. 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций (далее Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199.
Текст большей части п.8 Положения был использован и разработчиками Федерального закона "Об исполнительном производстве", в чем легко убедиться, сравнив его с текстом ст. 59 данного закона. Но в указанной статье, в отличие от п.8 Положения, определены три, а не четыре очереди ареста и реализации имущества должника. Четвертая очередь, к которой Положение относит "имущество, переданное другим лицам по договору аренды, займа, проката или иным договорам после принятия мер по их расторжению", в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не упоминается. Почему? Очевидно потому, что имущество четвертой очереди является все тем же имуществом должника, относящимся к первой, второй или третьей очереди, только находящимся на день ареста на основании договора у других лиц. И реализовываться оно должно в последовательности, зависящей, от того, к какой из трех очередей оно принадлежит (разумеется, с соблюдением всех норм гражданского законодательства о правах третьих лиц на это имущество).
Иное решение вопроса и обращение взыскания на основные средства должника без реализации всего его имущества, относящегося к первым двум очередям, не ускорит взыскания долга (так как в ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как и в п. 10 Положения, предусмотрен особый порядок реализации имущества третьей очереди) и в конечном счете может привести к свертыванию или прекращению хозяйственной (предпринимательской и иной) деятельности должника, что нельзя признать целесообразным, особенно с учетом состояния нашей экономики в настоящее время.
Наконец, совершенно неясно, что означает следующее предписание законодателя, содержащееся в ст. 47 и 48 НК РФ, в последнюю очередь арестовывать и реализовывать "другое имущество" должника. Что это за имущество, которое нельзя отнести ни к одной из трех очередей? *(2) Какими критериями следует руководствоваться, чтобы причислить имущество к этой особой очереди? Трудно даже представить, сколько споров возникнет по этому поводу.
В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судебные приставы-исполнители начнут выполнять постановления налоговых органов о взыскании налога за счет имущества организаций, являющихся налогоплательщиками или налоговыми агентами, с 1 января 2000 г. (ст. 3).
Что же касается физических лиц налогоплательщиков или налоговых агентов, то решения судов о взыскании налогов за счет их имущества судебные приставы-исполнители должны выполнять с 1 января текущего года. При этом очередность наложения ареста и реализации имущества должников будет определяться не ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а п. 4 ст.48 НК РФ, поскольку в ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что "федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса".
С точки зрения автора, существование различных подходов к решению одной и той же проблемы в двух совсем недавно принятых федеральных законах вряд ли оправданно.
Л.В. Белоусов,
Государственный советник юстиции 2 класса,
заслуженный юрист РСФСР
--------------------------------------------------------------------------
*(1) Налог, сбор или пени в дальнейшем будем называть налогом.
*(2) Выделение в НК РФ в первую очередь "наличных денежных средств" (п. 4 ст. 47) и "денежных средств на счетах в банке; наличных денежных средств" (п. 7 ст. 48) замечаний не вызывает. Первоочередность обращения взыскания именно на них предусматривается и в ст.46, 57, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Для удобства изложения рассматривается очередность, принятая в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и в упомянутом Временном положении о порядке обращения взыскания на имущество организации.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Проблемы исполнения решений суда по налоговым делам
Автор
Л.В.Белоусов - Государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР
Практический журнал для руководителей и менеджеров "Законодательство", 1999, N 5