"Процессуальные нарушения, не являющиеся основанием отмены судебных решений по гражданским делам" (Ю.Г.Иваненко, "Законодательство", N 1, январь 2000 г.)

Процессуальные нарушения, не являющиеся основанием отмены
судебных решений по гражданским делам


Деятельность судебных органов является публичной не только вследствие общественной значимости данной функции государственной (судебной) власти и возможного участия народа в отправлении правосудия, но и в силу действия принципов гласности и открытости судопроизводства и права обжалования судебных постановлений.

В рамках реализации названного права лиц, участвующих в деле, и лиц, наделенных правом принесения протеста, вышестоящая судебная инстанция, согласно ст.305, 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК), вправе:

а) оставить решение без изменения, а жалобу или протест - без удовлетворения;

б) отменить решение полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой (или кассационной) инстанции в ином или в том же составе судей;

в) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения (кассационная и надзорная инстанция);

г) изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны (кассационная инстанция);

д) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;

е) отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (надзорная инстанция).

Основанием отмены состоявшегося судебного решения по гражданскому делу является нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Практический интерес представляют ошибки судов, допускаемые при применении положений процессуального закона. Они могут быть связаны как с его нарушением, так и с неправильным применением отдельных норм. Одни и те же процессуальные нарушения могут стать основанием для отмены судебных решений по различным категориям гражданских споров.

Гражданский процессуальный кодекс подразделяет процессуальные нарушения на условные и безусловные.

К числу безусловных относятся процессуальные нарушения, наличие которых в каждом случае влечет отмену состоявшегося судебного постановления. Их перечень четко определен законом. Согласно ч.2 ст.308 ГПК, решение суда подлежит отмене в следующих случаях:

а) если дело рассмотрено судом в незаконном составе;

б) если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания;

в) если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство;

г) если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

д) если при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещания судей;

е) если решение не подписано кем-либо из судей или если решение подписано не теми судьями, которые указаны в решении;

ж) если решение вынесено не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

з) если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

К этой же группе относятся и названные в ст.309 ГПК нарушения судами требований ст.219, 221 Гражданского процессуального кодекса (в случае выявления указанных в данных двух статьях обстоятельств суд первой инстанции вместо рассмотрения дела по существу обязан был прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения). При пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (надзорное производство), упоминаемые нарушения принято именовать существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения (ст.330 ГПК).

Остальные возможные нарушения процессуальных норм следует отнести к числу условных. Наличие последних само по себе не влечет обязательной отмены судебного решения. Ситуация оценивается полномочной вышестоящей судебной инстанцией с учетом общих требований законности и обоснованности решений и допущенных иных нарушений.

Итак, согласно ч.1 ст.308 ГПК, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием отмены решения лишь при том условии, что это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Процессуальным основанием отмены судебного постановления в надзорном порядке в силу ст.330 ГПК является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Различие в текстуальном определении процессуальных оснований отмены решения суда при его проверке в кассационном порядке или в порядке надзора фактически не влияет на одинаковую оценку существа этих нарушений, результатом которых является в первом случае неправильное разрешение дела, а во втором - вынесение незаконного решения. Практика показывает, что одни и те же процессуальные нарушения кассационными и надзорными инстанциями расцениваются в качестве оснований, влекущих отмену решения суда. Законодательное разделение последствий процессуальных нарушений на две группы: неправильное разрешение дела (ст.308 ГПК) и вынесение незаконного решения (ст.330 ГПК) - следует признать неудачным, поскольку в обоих случаях речь идет о явлениях одного порядка.

Общее количество возможных условных процессуальных оснований для отмены вынесенного решения суда в процессуальном законе прямо не названо (его можно определить путем сопоставления существующих в гражданском процессуальном кодексе норм и потенциальных возможностей их нарушений). Все такие нарушения могут быть отнесены к общим (часто допускаемым и распространенным) или единичным.

Согласно ст.192 ГПК, каждое судебное решение должно быть законным и обоснованным, а его содержание - соответствовать требованиям ст.197 ГПК. Однако некоторые решения судов по гражданским делам не вполне отвечают названным положениям закона.

Некоторые из процессуальных нарушений являются исправимыми, поскольку они устраняются самим судом, вынесшим решение по делу. Такие нарушения процессуального закона не становятся основанием отмены постановления суда.

Согласно ст.204 ГПК, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Но на основании ч.2 данной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о необходимости внесения подобных исправлений разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте такого процессуального действия. Неявка извещенных участников процесса не является препятствием для рассмотрения вынесенного на обсуждение вопроса.

Недостаточное соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности решений в судебной практике восполняется путем вынесения судом дополнительного решения по делу на основании ст.205 ГПК в следующих случаях:

а) когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение;

б) когда суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы или имущества, подлежащего передаче, либо не конкретизировал действия, которые обязан совершить ответчик;

в) когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суд, постановивший основное решение по делу, может вынести только в указанных трех случаях. Основанием для этого служит как заявление лиц, участвующих в деле, так и инициатива суда. При этом процессуальный закон ограничивает время для подачи заявления о вынесении дополнительного решения или проявления инициативы суда десятью днями, исчисляемыми со дня вынесения решения.

К числу устраняемых самим судом недостатков судебных решений следует отнести и неясность решения, когда суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих лиц в соответствии со ст.206 ГПК разъясняет решение, не изменяя его содержания.

Рассмотрим процессуальные нарушения, которые не являются самостоятельными основаниями отмены судебных постановлений по гражданским делам, но на которые, в том числе, указывают лица при обжаловании или опротестовании решений судов.

К наиболее распространенным нарушениям относятся несоблюдение судами установленных процессуальных сроков подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и сроков рассмотрения этих дел (ст.99, 238, 239-6, 279, а также ст.234 и связанные с ней специальные процессуальные нормы избирательного законодательства РФ), реже - несоблюдение сроков приказного производства (выполнения судебного поручения (ст.51) и извещения должника о принятии заявления о выдаче судебного приказа (ст.125-7)).

По общим правилам ст.99 ГПК подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления, а по делам особой сложности (кроме дел, указанных в ч.2 ст.99) этот срок в исключительных случаях может быть продлен до двадцати дней по мотивированному определению судьи. Основная масса гражданских дел должна рассматриваться не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству. Сокращенные сроки рассмотрения законом установлены по делам о взыскании алиментов; о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, - это десять дней после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, если стороны находятся в одном городе или районе, двадцать дней в иных случаях. В десятидневный срок с момента подачи жалобы суд первой инстанции обязан рассмотреть дело по жалобе на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, дело по жалобе на отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации за границу или на въезд в Российскую Федерацию из-за границы. Избирательное законодательство России в целом ряде случаев предусматривает более ускоренную процедуру рассмотрения жалоб на нарушение избирательных прав, требуя рассмотрения определенных дел в течение пяти, трех дней или немедленно.

Разрешение гражданского дела за пределами названных сроков при отсутствии иных нарушений по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Очевидно, что подобные нарушения гражданского процесса негативно отражаются на выполнении одной из задач гражданского судопроизводства - быстром рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст.2 ГПК). Оперативность гражданского процесса особенно важна при рассмотрении дел, связанных с возможными нарушениями избирательных прав граждан, которые могут повлиять на исход выборов и признание недействительными их результатов. Вместе с тем упоминаемые нарушения в идеале не влияют и не могут повлиять на материальный или иной интерес, за защитой которого заинтересованное лицо обратилось в суд, но в то же время могут существенно ущемлять права и законные интересы участников гражданского процесса. Согласно ч.2 ст.306, ч.2 ст.330 ГПК, не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Нарушение процессуальных сроков касается формы, а не содержания судебной процедуры. Такой недостаток может повлечь ответственность судей за несвоевременное рассмотрение дела: неоправданная волокита при отправлении правосудия при известных обстоятельствах может быть признана поступком, позорящим честь и достоинство судьи *(1).

Подобными по характеру и такими же частыми, как перечисленные ранее, являются нарушения судами требований ст.203 ГПК в части отложения составления мотивированного решения суда по делу на срок более трех дней после объявления резолютивной части решения.

Существуют разновидности таких нарушений:

а) объявление резолютивной части решения не только по особо сложным делам, но и по простым делам;

б) составление мотивированного решения за пределами трех дней после окончания разбирательства дела;

в) неприобщение к делу объявленной резолютивной части решения.

Из трех перечисленных нарушений только последнее может послужить основанием отмены состоявшегося судебного решения. Например, сторона, обжалующая решение суда, в своей жалобе в качестве довода указывает на отсутствие в материалах дела объявленной резолютивной части решения и на отличие ее содержания от резолютивной части полного судебного решения.

Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ в ГПК были внесены некоторые новеллы, в том числе и такое основание отмены решения суда, как неправильное определение юридически значимых обстоятельств (ранее юридическая техника использовала иную терминологию при обозначении схожего основания). Важное место в определении названных обстоятельств занимает стадия подготовки дела к судебному разбирательству и соответствующее ей одноименное процессуальное определение, в котором одновременно с возбуждением гражданского дела судья отражает все юридически значимые обстоятельства по делу, распределяя между сторонами обязанности по представлению их доказательств и разъясняя процессуальные права и последствия невыполнения некоторых процессуальных действий. Если в данном первичном процессуальном документе судья по какой-либо причине не определит юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, то подобный недостаток может быть устранен в ходе дальнейшего производства по делу, например, в определении о назначении дела к рассмотрению или возобновлении производства по делу, а также в судебном заседании. Отсутствие в материалах дела требуемого определения может являться основанием отмены решения суда, в котором такие обстоятельства были определены неправильно, включая неполное их определение.

На основании ч.1 ст.213.1 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

На практике встречаются случаи, когда заочное решение выносится и в отношении ответчиков, участвующих в судебном заседании, наряду с отсутствующими там соответчиками по делу. Подобное нарушение также является формальным, поскольку каких-либо дополнительных прав лица, присутствующие при разбирательстве дела, не получают. И само нарушение связано с допускаемым законом заочным производством в отношении соответчиков, не явившихся по вызову в суд. Иная ситуация складывается, если суд в порядке заочного производства рассматривает гражданское дело в отсутствие истца. Такое заочное решение суда должно быть признано незаконным, если у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке ст.157 ГПК.

Иногда суд ошибочно начинает заочное производство в отношении ответчика, фактическое местопребывание которого неизвестно, по поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией или исполнительным комитетом поселкового или сельского совета по последнему известному месту его жительства. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.112 ГПК, вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в обычном порядке и без вынесения заочного решения. Рассмотрение такого дела в заочном производстве может явиться основанием отмены судебного решения.

Реже допускаемые при заочном производстве нарушения возникают в случаях, когда суд не выносит определения о рассмотрении дела в указанном порядке или не получает согласия истца на такое производство.

Процессуальный закон не устанавливает жесткой формы подобного определения, поэтому соответствующим закону следует признать как определение суда в форме отдельного специального документа, вынесенное судом или судьей в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ст. 16 ГПК, так и определение, вынесенное после совещания на месте, не удаляясь в совещательную комнату, но занесенное в протокол судебного заседания.

Отсутствие любого из двух возможных по форме определений может стать основанием отмены заочного решения суда, если протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что суд, руководствуясь требованиями ст.213.1 и 213.2 ГПК, обсуждал с истцом вопрос о возможности заочного производства, имел законные основания для вынесения заочного решения и получил согласие истца на такой порядок рассмотрения дела.

Возвращаясь к упомянутым случаям устранения судом допущенных им же нарушений, нельзя не отметить наличие процессуальной возможности отмены судом принятого заочного решения не только в предусмотренной ст.213.11 ГПК ситуации (когда устанавливается, что неявка ответчика на судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения), но и в иных случаях.

На основании ст.213.6 ГПК сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе обжаловать заочное решение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.282 ГПК, или может подать в суд, вынесший такое решение, заявление о пересмотре.

В практике имеются случаи, когда фактически поданная ответчиками кассационная жалоба на заочное решение суда первой инстанции рассматривается последним как заявление о пересмотре этого решения. Такое происходит, как правило, с согласия лица, подавшего жалобу, поскольку для него в правовом плане безразлично, каким образом произойдет отмена состоявшегося, но нежелательного для него решения. Анализ определений суда об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу позволяет сделать вывод о том, что суды, реализуя предоставленные им ст.213.10 ГПК полномочия, иногда отменяют вынесенные ими ранее заочные решения и при отсутствии соответствующих оснований, названных в ст.213.11 ГПК. Это объясняется тем, что нормы Гражданского процессуального кодекса не предусматривают оснований для обжалования данных определений. Поэтому суды используют процессуальную возможность повторного рассмотрения дела с обоюдным участием сторон во время судебного разбирательства.

ГПК определяет, что постановления суда первой инстанции или судьи, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений (ст.223). Но бывает, что суд при вынесении решения по делу и наличии законных оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований (ст.219) или оставления заявления в части без рассмотрения (ст.221) делает это в принимаемом по делу решении и без вынесения отдельного мотивированного определения. В судебной практике такие процессуальные нарушения получают различную правовую оценку. Но в последнее время такое нарушение все чаще не признается основанием для отмены судебного решения.

Весьма немногочисленные гражданские дела рассматриваются судами в закрытых судебных заседаниях. Согласно ч.5 ст.9 ГПК, решения судов во всех случаях провозглашаются публично. Оглашение принятого судом решения по "открытому" делу в закрытом судебном заседании не отвечает данной норме закона, но описанное нарушение не может быть основанием для отмены решения суда, так как оно ни при каких обстоятельствах не могло привести к неправильному разрешению дела.

Также следует заметить, что требование публичного провозглашения всех решений суда противоречит, например, интересам государства в вопросе защиты государственной тайны, прямо нарушает тайну усыновления. Не случайно ныне все дела об установлении усыновления переданы в юрисдикцию судов. Ни правовых, ни иных оснований для придания гласности результатов подобных процессов нет.

Существование процессуальных нарушений, не являющихся основанием для отмены решений суда, не свидетельствует о том, что суды могут допускать их и вправе это делать. В соответствии со ст.310 ГПК кассационная инстанция, установив допущенные нарушения норм права, должна указать на них в кассационном определении или в специально вынесенном частном определении.


Ю.Г.Иваненко,

кандидат юридических наук,

судья Омского областного суда


-----------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"; Закон РФ "О статусе судей Российской Федерации". Ст.14. П.9.



Процессуальные нарушения, не являющиеся основанием отмены судебных решений по гражданским делам


Автор


Ю.Г.Иваненко - кандидат юридических наук, судья Омского областного суда


Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2000, N 1



Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение