Вопрос: В IV квартале 1997 г. предприятие занизило налогооблагаемый оборот по НДС. Однако исправленный расчет был представлен за I квартал 1998 г., а не за IV квартал 1997 г. В 1998 г. (после уплаты налога и представления декларации) на предприятии налоговым органом была проведена проверка по НДС, в результате которой было установлено, что на дату проверки расчеты с бюджетом по НДС были проведены в полном объеме. Однако налоговый орган взыскал с предприятия штраф и пени. Правомерно ли такое решение? (Выпуск 6, март 2000 г.)

В IV квартале 1997 г. предприятие занизило налогооблагаемый оборот по НДС. Однако исправленный расчет был представлен за I квартал 1998 г., а не за IV квартал 1997 г. В 1998 г. (после уплаты налога и представления декларации) на предприятии налоговым органом была проведена проверка по НДС, в результате которой было установлено, что на дату проверки расчеты с бюджетом по НДС были проведены в полном объеме. Однако налоговый орган взыскал с предприятия штраф и пени.

Правомерно ли такое решение?


По данному вопросу до 1999 г. действовала достаточно определенная правоприменительная практика, в соответствии с которой налогоплательщик освобождается от штрафных санкций, если он допустил учет объекта налогообложения не в том отчетном периоде, но обязанность по уплате налогов им была исполнена до начала налоговой проверки.

Именно такую правовую позицию занимал Президиум ВАС РФ на протяжении ряда лет. Это прямо следует из пунктов 6 и 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС", а также из ряда Постановлений Президиума ВАС РФ от 29.04.97 N 3495/96, от 29.04.97 N 160/97, от 24.02.98 N 3852/97 (данное Постановление было прокомментировано в рубрике "Арбитражная практика" журнала "АКДИ Экономика и жизнь" 1999, N 2, с. 58), от 15.09.98 N 161/98, от 27.10.98 N 5451/96 и от 12.01.99 N 4059/98. Данный подход нашел свое отражение и в письме Госналогслужбы РФ от 28.03.96 N ВЗ-8-03/215 "О правомерности действий Госналогинспекции N 15 Северо-Восточного административного округа г. Москвы".

В обоснование своей позиции ВАС РФ приводил следующие аргументы. Подпунктом "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлена ответственность в виде взыскания суммы налога и штрафа за сокрытый или неучтенный объект налогообложения, а подп. "в" п. 1 этой же статьи предусмотрено взыскание пеней за задержку уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 11 указанного Закона, финансовыми санкциями обеспечивается исполнение обязанностей в случае их неисполнения налогоплательщиком. Следовательно, если на момент проверки объект обложения НДС был учтен в налоговой декларации (в Вашем случае в дополнительной декларации за I квартал 1998 г.) и налог в бюджет уплачен, то ответственность в виде штрафа не применяется (взыскивается только пеня за задержку уплаты налога см. подп. "в" п. 1 ст. 13 Закона N 2118-1).

Таким образом, в случае рассмотрения спора между предприятием и налоговым органом в арбитражном суде последний, скорее всего, будет придерживаться позиции, выработанной Президиумом ВАС РФ.


М. Масленников

Выпуск 6, март 2000 г.



Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.