Предмет обращения в Конституционный Суд (В.Анишина, "Российская юстиция", N 3, март 2000 г.)


Предмет обращения в Конституционный Суд


В Федеральном конституционном законе от 23 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" понятие "предмет обращения" встречается несколько раз. Так, ст.43 указывает в качестве основания к отказу в принятии обращений к рассмотрению наличие постановления, вынесенного ранее Конституционным Судом по этому же предмету и сохраняющего свою силу, а ст.48 предоставляет Суду возможность объединения в одном производстве дел по обращениям, касающимся одного и того же предмета.

Если проанализировать практику применения Судом положений последней из названных статей, то можно увидеть, что в одно производство объединяются дела об оспаривании норм, регулирующих сходные правоотношения, независимо от того, содержатся ли они в одном или в разных актах (например, в Таможенном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях), регламентируют ли они деятельность одного или разных органов. Но всегда такое объединение не является произвольным, оно обусловлено наличием общего в этих делах.

Общее здесь - это проблема, тема, сходность ситуации в нарушении конституционного предписания. Например, предписание ст.35 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, исключает возможность конфискации имущества гражданина во внесудебном порядке (постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности ст.266 ТК и ч.2 ст.85 и ст.222 КоАП).

Предмет обращения в указанном постановлении связан с нормами Таможенного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, предусматривающими право таможенных органов и госохотинспекции налагать за административные правонарушения взыскания в виде конфискации имущества граждан. Суть дела заключалась в том, что к Гаглоевой М.М. была применена такая санкция за нарушение таможенных правил, предусмотренная ст.266 ТК, а к Пестрякову А.Б. - за нарушение правил охоты (ст.85 КоАП). Это и послужило поводом для их обращения в Конституционный Суд, поскольку они сочли, что право таможенных органов и госохотинспекции налагать за административные правонарушения взыскание в виде конфискации имущества нарушает их конституционные права.

Оспариваемыми нормами, т.е. предметом рассмотрения в данном деле, являлись ст.266 ТК и ст.ст.85 и 222 КоАП. Предметом же обращения стало установленное законодателем право органов исполнительной власти налагать за административные правонарушения взыскание в виде конфискации имущества независимо от того, какими конкретно нормами ТК и КоАП и в каких случаях предусмотрена возможность реализации этого права. В противном случае Конституционный Суд вынужден был бы принимать к рассмотрению жалобы и на другие статьи ТК и КоАП, в которых в качестве взыскания предусмотрена конфискация имущества (а таких статей только в ТК еще восемь).

Признав данную норму не соответствующей Конституции РФ, Суд определил позицию законодателя, наделившего административные, в том числе и таможенные органы, правом наложения взыскания в виде конфискации имущества на граждан, как неконституционную. Следовательно, в дальнейшем не только по указанным, но и по всем другим нормативным актам, предусматривающим такую санкцию, никакой орган не может использовать этот вид взыскания во внесудебном порядке. Это очень важный вывод. Ведь только КоАП предоставляет право выносить постановления о конфискации имущества граждан еще 14 органам (административным комиссиям, органам внутренних дел, пограничной службы, рыбоохраны, госторгинспекции и другим).

Во вводной части таких постановлений Конституционный Суд всегда указывает, что соединяет дела в одно производство в связи с тем, что они касаются одного и того же предмета. В постановлении от 11 марта 1998 г. этот предмет сформулирован так - внесудебный порядок конфискации имущества у собственника за совершенное им правонарушение.

Чтобы лучше уяснить понятие предмета обращения, рассмотрим применение его при разрешении вопросов об отказе в принятии обращений к рассмотрению в связи с имеющимся постановлением по предмету обращения, сохраняющим законную силу.

Проиллюстрируем эту новую правовую категорию, проследив дальнейшее развитие ситуации с применением постановления Суда по тому же вопросу - конфискации административными органами во внесудебном порядке имущества граждан. Конституционный Суд вынес 1 июля 1998 г. определение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы Терзияна П.М. на нарушение его конституционных прав положениями ст.159 и 199 КоАП, в соответствии с которыми на него наложено административной комиссией взыскание в виде конфискации ружья. Мотивом отказа в приеме жалобы к рассмотрению указано, что имеется постановление Суда, вынесенное по такому же предмету обращения, сохраняющее свою силу.

Конституционный Суд определил, что положения ст.ст.159 и 199 КоАП, по которым административные комиссии вправе конфисковывать оружие и боевые припасы за совершение административного правонарушения, содержат такие же положения, какие были предметом рассмотрения Суда в деле о проверке конституционности ч.2 ст.85 и ст.222 КоАП и признаны постановлением от 11 марта 1998 г. не соответствующими Конституции. Они подлежат отмене и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Из приведенных примеров видно, что правовые последствия признания Конституционным Судом определенной нормы не соответствующей Конституции определяются его выводами не только по непосредственному предмету рассмотрения. Правовые категории "предмет обращения" и "оспариваемая норма" (предмет рассмотрения) не совпадают.

Предмет обращения значительно шире не только по своему объему и содержанию, но также и по количеству актов законодателя, в которых воплощена его правовая позиция по рассматриваемому вопросу. Это обстоятельство позволяет судам осуществлять защиту конституционных прав граждан не только в связи с применением конкретной (обжалованной) и признанной неконституционной нормы, но и при использовании других норм, объем которых определяет ст.87 Закона о Конституционном Суде. При этом Суд толкует ее расширительно. Он указывает в определениях об отказе в принятии обращений к рассмотрению ("отказные определения"), какие нормы содержат положения, аналогичные тем, что были предметом проверки (как, например, в определении от 1 июля 1998 г. по жалобе Терзияна П.М.).


В.Анишина,

судья Дмитровского городского суда

Московской области



Предмет обращения в Конституционный Суд


Автор


В.Анишина - судья Дмитровского городского суда Московской области


"Российская юстиция", 2000, N 3, стр. 11



Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.