Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль (А.Пиюк, "Российская юстиция", N 4, апрель 2000 г.)

Состязательность на стадии предварительного расследования
и судебный контроль

В уголовном судопроизводстве, реально построенном на процессуальном равноправии сторон, логичным и последовательным будет наделение всех субъектов процесса, имеющих заинтересованность в разрешении уголовного дела, равными возможностями по собиранию доказательств. В этой связи необходимо, на мой взгляд, либо предоставить защитнику дополнительные полномочия по собиранию доказательств, либо расширить его права в части судебного обжалования действий и решений органов предварительного расследования и прокурора.

Как известно, собирание основного объема доказательственного материала по уголовному делу происходит на стадии предварительного расследования. Как же реализуются полномочия стороны защиты по сбору доказательств на этой стадии?

Статья 70 УПК РСФСР называет субъектами собирания доказательств лицо, производящее дознание, следователя, прокурора и суд, не упоминая о защитнике и подсудимом. Вместе с тем в ст.245 УПК указывается, что обвинитель, подсудимый, защитник, a также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению доказательств.

Согласно ст.6 Закона "Об адвокатуре в СССP", действующего до настоящего времени, адвокат обладает правом запроса необходимых для защиты документов из организаций, которые обязаны в установленном порядке выдавать эти документы либо их копии. В соответствии с УПК защитник имеет также право представить следователю и суду документы и предметы, полученные от обвиняемого, его близких либо иных лиц, ходатайствовать о производстве каких-либо действий по собиранию доказательств либо о приобщении каких-либо материалов к делу. Однако в соответствии со ст.ст.204 и 276 УПК ходатайство защиты может быть отклонено хотя и с указанием причин. Кроме того, защитник вправе участвовать в следственных действиях, проводимых с участием его подзащитного.

На практике, как правило, активность стороны защиты проявляется при производстве следователями допросов подзащитных и очных ставок с их участием. Вместе с тем защитники практически не участвуют в производстве таких следственных действий, как осмотр и освидетельствование, в постановке вопросов при проведении экспертиз на предварительном следствии. Защитников либо не ставят в известность о производстве следственных действий, либо они сами не принимают в них участие из тактических соображений.

Очевидно, что неучастие защитников в названных следственных действиях снижает их качество. Полагаю необходимым возложить на должностных лиц органов предварительного расследования обязанность уведомления защитников о месте и времени производства следственных действий с участием обвиняемых (подозреваемых).

Отмечу, что не разделяю точку зрения некоторых практических работников о возможности извещения защитника о предстоящем обыске либо выемке с целью сохранения следственной тайны следующим образом: "такого-то числа в такое-то время состоится следственное действие с участием Вашего подзащитного N" без указания конкретного следственного действия, поскольку предлагаемая модель имеет существенный недостаток. При ее использовании и о производстве других следственных действий (осмотров, допросов, очных ставок и т.д.) защитник будет извещаться подобным же образом, а это не позволит ему надлежащим образом подготовиться к участию в действии.

Более предпочтителен вызов защитника непосредственно перед проведением обыска или выемки, например, после прибытия следователя к месту производства обыска. Однако с практической точки зрения такой порядок реален лишь при наличии института персональных либо государственных (муниципальных) защитников.

Наиболее реально, по моему мнению, совместить интересы защиты и тайну следствия возможно путем возложения на следователя обязанности сообщить защитнику о произведенном обыске и ознакомить его с протоколом обыска, например в течение 3 дней, предоставив защитнику право обжаловать законность, обоснованность, соблюдение процедуры производства и результаты обыска в суд.

Очевидно, что основными моментами, препятствующим защите в собирании доказательств, являются невозможность предоставления ей властных полномочий, а также процессуальная форма, т.е. правила закрепления, фиксации доказательств. В соответствии с УПК процессуально оформить доказательственный материал вправе только орган, в чьем производстве находится уголовное дело - следователь либо суд. Однако практически по каждому делу защитник располагает данными, свидетельствующими в пользу обвиняемого, но невозможность процессуально оформить их в рамках действующего УПК приводит к тому, что он не торопится приводить, аргументы в пользу обвиняемого на стадии предварительного следствия, a накапливает доказательственный материал для предъявления его на стадии судебного рассмотрения.

He считаю возможным предоставление защитнику права допроса граждан на предварительном следствии, поскольку в таком случае пришлось бы признать их обязанность давать показания. Однако если гражданин желает сообщить об обстоятельствах, свидетельствующих в пользу обвиняемого, а орган, ведущий предварительное расследование, отказывает в их фиксации, УПК должен дать защитнику возможность такие показания закрепить: предоставить ему возможность либо настоять на допросе указанного лица путем расширения полномочий защиты в части судебного обжалования действий органа расследования, либо самостоятельно зафиксировать доказательства, например при помощи частных детективов, наделенных согласно ст.3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" правом производить сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. Однако наиболее предпочтительным представляется путь существенного расширения перечня оснований, по которым допускается судебное обжалование, включив в него не только основные действия и решения органов предварительного следствия и прокурора, препятствующие движению уголовного дела, но и обжалование в суд отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственных действий по собиранию доказательств.

Осознавая организационные и иные сложности, могущие возникнуть при расширении судебного контроля на стадии предварительного расследования уголовного дела, полагаю, что другими способами и полумерами повысить качество как предварительного расследования, так и судебного разбирательства вряд ли возможно.

А.Пиюк,

старший помощник прокурора

Нижневартовского р-на Тюменской области