Оценка адвокатом обоснованности ареста (М.Фомин, "Российская юстиция", N 4, апрель 2000 г.)

Оценка адвокатом обоснованности ареста

Значительную сложность в адвокатской деятельности представляют вопросы оценки обоснованности применения заключения под стражу как меры пресечения. Чрезвычайно важно, чтобы применялась она только в том случае, когда не сделать этого невозможно.

На стадии предварительного расследования, когда следствие по делу еще не закончено, прокурору очень сложно вникнуть в суть обвинения по каждому делу, оценить все обстоятельства (в том числе и характеристику личности), поэтому в основном внимание обращается на соблюдение формальных требований закона. Соответственно, задачей адвоката, которая в основном реализуется в процессе обжалования заключения под стражу, является тщательная проверка обоснованности избрания ареста в качестве меры пресечения.

Обоснованность ареста - это достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств, указывающих на наличие установленных законом оснований для примирения этой меры пресечения. Если таких доказательств в деле нет и их нельзя проверить, то арест следует считать необоснованным, за исключением случаев, когда закон допускает его применение по мотивам одной лишь опасности преступления.

Неверно обосновывать избрание данной меры пресечения только доказательствами события преступления, виновности субъекта или отягчающими обстоятельствами.

Адвокатская практика показывает, что следователи не всегда правильно понимают требование закона об обоснованности фактами заключения под стражу. Чаще всего (при необоснованном применении) данная мера пресечения ошибочно мотивируется субъективными соображениями следователя об объеме и качестве доказательств, данными расследования и даже оперативных проверок.

М., находясь у себя дома в нетрезвом состоянии, затеял с женой ссору, которая закончилась ее избиением и причинением вреда ее здоровью. В постановлении о заключении обвиняемого под стражу следователь указал, что данная мера пресечения избрана вследствие того, что "М. совершил опасное преступление, очевидное по своей фабуле и подтверждаемое многими доказательствами". На ошибочность этого решения указал адвокат, который отметил, что заключение под стражу мотивировалось не конкретными фактическими данными, как того требует закон, a очевидностью события преступления и наличием некоторых доказательств. Считаю, что подобными доводами можно обосновать не только избрание той или иной меры пресечения, но и принятие любого процессуального решения.

В другом случае, мотивируя необходимость избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, прокурор, отказывая следователю в санкции на арест, отметил, что "основанием для принятия такого решения служит недостаточность доказательств содеянного и виновности Ш. в покушении на изнасилование гражданки С.". Представляется, что подобный довод больше пригоден в качестве основания для прекращения дела чем для мотивировки отказа в заключении под стражу и избрания подписки о невыезде.

По делу К., обвинявшегося в дерзком хулиганском избиении прохожего, заключение под стражу было произведено потому, что "следственными и оперативно-розыскными мероприятиями не обнаружено данных, которые могли бы обосновать подписку о невыезде обвиняемого с места жительства". Арест же С., совершившего аналогичное преступление, мотивировался "наличием ряда серьезных отягчающих обстоятельств (прошлая судимость, нетрезвое состояние, приводы в милицию и др.) и отсутствием смягчающих вину данных".

В приведенных случаях адвокаты обжаловали решения в суд как необоснованные.

Чтобы не допустить произвольности арестов, гарантировать права личности, устанавливаются строгие основания, условия и порядок заключения под стражу, которых должны неукоснительно придерживаться органы и должностные лица, полномочные применять данную меру пресечения. Это важнейшие моменты, на которые адвокату следует обратить внимание - они будут очень значимы при обжаловании заключения под стражу. Адвокат должен проверить достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств, указывающих на наличие установленных законом оснований для применения этой меры пресечения, т.е. проверить обоснованность ареста.

При обжаловании необходимо указывать, что установленные законом цели заключения под стражу являются исчерпывающими и не подлежат распространительному толкованию (в частности, не допускается арест с целью получения признания). Каждая цель должна быть подробно мотивирована конкретными обстоятельствами, совокупностью которых и обосновывается применение данной меры пресечения. Например, при применении к обвиняемому ареста с целью помешать ему скрыться следователь обязан указать на наличие у него реальных возможностей и стремления к этому. Обычно к числу подобных обстоятельств относят систематическое пьянство, существование на случайные заработки или нетрудовые доходы, отсутствие постоянного места жительства или определенных занятий и т.п. He обоснованная фактами простая допустимость или обычная возможность полагать, что обвиняемый вообще способен скрыться, не могут служить достаточным основанием к заключению его под стражу.

Из следственной практики еще не устранены случаи незаконного выбора и обоснования рассматриваемой меры пресечения. Заключить под стражу можно только обвиняемого, который стремится скрыться, a не просто уклоняется от явки, а тем более не прибыл в органы расследования по однократному вызову. В случае уклонения явка может быть обеспечена приводом обвиняемого с последующим выяснением причин такого поведения и разъяснением его процессуальных последствий. Адвокатам рекомендуется проверять наличие в деле сведений об извещении обвиняемого о необходимости явки к следователю. Например, обжалование в суд необоснованности ареста М. принесло положительный результат, т.к. в судебном заседании адвокатом было доказано, что обвиняемый не был надлежащим образом (как того требует УПК) уведомлен, что ему необходимо явиться в следственный отдел. Одновременно признано незаконным и постановление следователя об объявлении его в федеральный розыск.

Основанием заключения под стражу может стать поведение обвиняемого, направленное на воспрепятствование установлению истины по уголовному делу, т.е. умышленное создание помех к установлению события преступления и виновности обвиняемого в его совершении. Препятствование установлению иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, по общему правилу не должно обосновывать заключение под стражу. Однако в случаях, когда их выяснение имеет особо важное значение и, сознавая это, обвиняемый стремится помешать их установлению, он может быть заключен под стажу. Заключить под стражу можно обвиняемого, который в целях воспрепятствования установлению истины совершает не любые, а только незаконные действия, выражающиеся в уничтожении, сокрытии, подмене, фальсификации или искажении доказательств; в подкупе, запугивании, уговорах свидетелей (потерпевших, экспертов) в целях склонения их к даче заведомо ложных показаний в суде и т.п. Очевидно, что нельзя применять данную меру пресечения к лицу, совершающему действия, не препятствующие установлению истины и обусловленные необходимостью воспользоваться правом на защиту. Между тем в ряде случаев следователи ошибочно считают эти действия незаконными, обосновывающими необходимость заключения под стражу. В процессе обжалования ареста П. судом было установлено, что его действия по распространению в СМИ сведений об обстоятельствах возбужденного в отношении него уголовного дела не препятствовали установлению истины и укладывались в рамки должного поведения при осуществлении им защиты.

Обвиняемый может быть заключен под стражу, если имеются данные о том, что оставаясь на свободе, он будет заниматься преступной деятельностью. Эти данные могут относиться к его личности, образу жизни, условиям работы и т.п. Нужно, чтобы они не просто отрицательно характеризовали обвиняемого, но и одновременно предрасполагали его к совершению новых преступлений. Между тем следователи порой не проводят различий между данными о возможном совершении в скором будущем нового преступления и определенными общими сведениями о личности обвиняемого, Из-за этого допускаются ошибки. Заключение под стражу производится для того, чтобы пресечь дальнейшую преступную деятельность обвиняемого и лишить его реальной возможности совершить новое преступление. Чаще всего это целесообразно, когда обвиняемый совершил только одно из нескольких задуманных преступлений или у него остались прежние преступные связи, а не мотивировать арест лишь прошлой судимостью.

Фактические данные, обосновывающие необходимость заключения под стражу, должны свидетельствовать о наличии реальной возможности совершить именно преступление, а не правонарушение либо какой-то отклоняющийся от нормы хотя бы даже и аморальный поступок. Между тем иногда показателями возможности совершения нового преступления для следователя служат такие факторы, как частое употребление спиртных напитков, тяга к азартным играм, склонность к перемене мест работы, уход из семьи, увлечение случайными знакомствами и т.п. Приведенные и подобные доводы могут служить лишь показателями общих социально-этических свойств личности, а не ее специальной способности и высокой вероятности продолжения преступной деятельности. Степень вероятности совершения лицом нового преступления, а также его возможный характер и опасность учитываются в каждом конкретном случае. Чаще всего заключением под стражу пресекаются попытки совершения повторных преступлений. Если же данное деяние по существу своему неосторожно, аффективно, случайно и т.п. и нет оснований полагать, что субъект совершит иное преступление, то заключать его под стражу не следует. Недопустимо избирать, как это бывает, данную меру пресечения "на всякий случай".

Закон дозволяет арестовать обвиняемого для обеспечения исполнения приговора. Ошибочным является мнение о том, что обеспечение исполнения приговора является родовым понятием, обобщенно включающим в себя три других, ранее рассмотренных основания. Особенно часто этой позиции придерживаются работники органов предварительного следствия.

Перечисленные в ст.ст.89,96 УПК обстоятельства, обосновывающие возможность заключения под стражу, имеют строго определенное значение и расширительному толкованию не подлежат. На это должен указывать адвокат при обжаловании рассматриваемой меры пресечения.

Недопустимо обещать арестованному освободить его из-под стражи при условии, что он признает себя виновным и выдаст соучастников. Получение признания - не цель меры пресечения. Также необходимо учитывать, что чем дольше человек находится под стражей, тем труднее ему предстать перед судом в нормальном психологическом состоянии, даже если он невиновен. С большой вероятностью можно сделать вывод, что заключение под стражу как государственный институт дискредитировал себя вследствие его использования в целях принуждения обвиняемого к признанию вины. Кроме того, нецелесообразно применять заключение под стражу по всем четырем основаниям, перечисленным в ст.89 УПК, т.к. они одинаковы для избрания любой меры пресечения. Например, при основаниях полагать, что обвиняемый скроется от суда, целесообразней было бы применять подписку о невыезде, а при их отсутствии вовсе не применять меру пресечения, поскольку ее необоснованное применение является нарушением прав и свобод человека и гражданина. На практике же подписка применяется в обстоятельствах, которые свидетельствуют скорее об отсутствии вообще всяких предпосылок для применения меры пресечения со стереотипными мотивировками: "нет оснований предполагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия". В случае присутствия таких оснований чаще необоснованно применяется заключение под стражу. Очень часто при избрании меры пресечения не указываются основания ее применения. Нередко они формулируются неточно, с отступлением от положений закона. В адвокатской практике встречаются и такие мотивировки заключения под стражу, как: актуальность борьбы с данным видом преступлений или распространенность их на данной территории, указания соответствующих органов, выступления в печати по конкретному случаю, значительный общественный резонанс дела, ходатайство коллектива граждан или просьба потерпевшего. Имеет некоторое распространение и практика избрания заключения под стражу по основанию опасности совершенного преступления в тех случаях, когда инкриминируемое обвиняемому деяние фактически не входит в установленный ч.2 ст.96 УПК перечень.

Отмеченные недостатки в определении оснований применения мер пресечения свидетельствуют о необходимости более вдумчивого и осторожного подхода следователей, прокуроров и судей к решению вопроса об обоснованности применения ареста.

М.Фомин,

адвокат Московской городской

коллегии адвокатов