Анализ арбитражной практики (А. Курочкин, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 21, май 2000 г.)

Анализ арбитражной практики


Налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика-физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, штрафа в размере 5000 руб. согласно п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что свидетельство о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя было аннулировано в мае 1999 г., предпринимательской деятельностью с момента регистрации по дату аннулирования свидетельства он не занимался.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Московской регистрационной палатой в октябре 1998 г. Заявление о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ответчик не подавал. Тем самым был нарушен п. 3 ст. 83 НК РФ, в соответствии с которым заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя подается в налоговый орган по месту жительства в течение 10 дней после его государственной регистрации. В связи с этим ответчик должен нести ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. на основании ст. 116 НК РФ.

В судебное заседание ответчик представил справку из Московской регистрационной палаты о том, что свидетельство о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выданное в октябре 1998 г., было аннулировано в мае 1999 г. Суд счел данное обстоятельство смягчающим ответственность ответчика по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, и в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса принял решение взыскать с него штраф в размере 2500 руб. Во взыскании остальной части налоговому органу было отказано.


* * *


Налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа в размере 6000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при проведении торговой операции и отсутствии ценников на продаваемый товар.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что на период проверки торговля не велась.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при продаже полиэтиленового пакета чек пробит не был и, следовательно, торговля произведена без применения контрольно-кассовой машины. Данное обстоятельство подтверждалось актом проверки и не отрицалось продавцом при даче объяснений, приведенных в акте.

По утверждению истца, в торговой точке предпринимателя отсутствовали ценники на продаваемый товар. Суд пришел к выводу, что указанное нарушение не подтверждается материалами проверки, поскольку в акте проверки отсутствуют сведения о том, какой товар находился у продавца и на какой товар не были установлены ценники. Из объяснений продавца, изложенных в акте проверки, следует, что по причине изменения цен продавцом производилось переоформление ценников, что не свидетельствует об отсутствии ценников на товар, который поступил в торговлю.

На основании изложенного Арбитражный суд г. Москвы принял решение, что исковые требования подлежат удовлетворению в части штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов в сумме 4174,5 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.


* * *


Налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества налоговых санкций, начисленных ответчику по результатам выездной налоговой проверки организации за период 1996-1998 гг. за допущенные налоговые правонарушения, выразившиеся в невыполнении акционерным обществом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм подоходного налога, а также в непредставлении в установленный срок в налоговые органы сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по месту основной работы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что иск обоснован частично, поскольку размер взыскиваемого истцом штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет за собой взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, иной, чем указано в ст. 22 Закона Российской Федерации от 7.12.91 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", - 10% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет. При этом п. 2 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

С учетом изложенного Арбитражный суд принял решение о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исчисление и уплату подоходного налога в размере 10% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет. В остальной части исковые требования налогового органа были удовлетворены полностью.


* * *


Налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества налоговых санкций, начисленных ответчику по результатам выездной налоговой проверки организации за период 1996-1998 гг.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ответчик в III квартале 1997 г., а также в IV квартале 1998 г. всю полученную прибыль списал на покрытие убытка, полученного в 1996 г., в нарушение п. 4.5 инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым у предприятий, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих 5 лет. Ответчик по данному вопросу возражений не представил.

В результате указанного нарушения акционерным обществом была занижена налогооблагаемая база и соответственно налог на прибыль и начислены налоговые санкции.

В нарушение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), ответчик в IV квартале 1997 г. отнес на себестоимость расходы по маркетингу без подтверждающих документов: договора, акта выполненных работ. Ответчик также в нарушение п. 1 Положения о составе затрат отнес на себестоимость третью часть строительной лицензии, не являясь строительной организацией, а также включил в себестоимость стоимость нотариальных услуг.

Кроме того, судом было установлено, что акционерное общество списало на убытки расходы по авансовому отчету по оплате канцелярских товаров. Налоговый орган счел данное списание неправомерным, поскольку у ответчика в 1996 г. отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность.

В своем письме ответчик указал, что финансово-хозяйственная деятельность не велась организацией с апреля 1996 г., а затраты списаны в I квартале 1996 г. Списание затрат не зависит от финансово-хозяйственной деятельности, поскольку, как пояснил ответчик, отчеты им сдавались, что требовало минимального наличия канцелярских товаров (бланки бухгалтерской отчетности, бумага, ручки). Налоговые санкции по данному эпизоду взысканию не подлежат, поскольку истцом согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказаны основания, по которым данные затраты не подлежат включению в себестоимость.

Налоговым органом было установлено занижение прибыли в сумме 498,3 руб. Фактически, как пояснил ответчик, при сдаче бухгалтерской отчетности данная сумма при округлении до тысячи рублей дала сумму "0". Однако в бухгалтерской отчетности предприятия эта прибыль полностью отражена и с нее уплачен налог на прибыль. Таким образом, сумма налоговых санкций по данному эпизоду взысканию не подлежит.

Истцом установлено занижение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ответчик принял к зачету НДС по строительным работам, выполненным субподрядчиком в I квартале 1997 г., а оплаченных только в IV квартале 1997 г., поэтому истец считает, что в III квартале 1997 г. ответчик занизил НДС, и применил к нему налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Ответчик против взыскания указанных налоговых санкций возражал, отмечая, что занижения НДС за проверяемый период не произошло, поскольку в IV квартале 1997 г. ответчик имел право сумму НДС предъявить к возмещению.

Суд посчитал применение налоговых санкций в данном случае неправомерным. Ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога, однако в данном случае за проверяемый период не произошло занижения НДС, но несвоевременно уплачен налог, за что предусмотрено взыскание пени по ст. 75 НК РФ, а не налоговые санкции.

Таким образом, истец не доказал на основании ст. 53 АПК РФ тот факт, что ответчиком в III квартале 1997 г. занижена сумма НДС.

На основании изложенного Арбитражный суд г. Москвы принял решение лишь о частичном удовлетворении исковых требований налогового органа.


А. Курочкин,

старший государственный налоговый инспектор

юридического отдела Управления

МНС России по г. Москве



Газета "Финансовая газета. Региональный выпуск"


Учредитель: Редакция Международного финансового еженедельника "Финансовая газета"


Газета зарегистрирована в Роскомпечати 3 октября 1994 г.

Регистрационное свидетельство N 012947

Адрес редакции: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 5, стр. 3

Телефон +7 (499) 166 03 71

http://fingazeta.ru/

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.