Индивидуализация наказания в суде присяжных (М. Тащилин, "Российская юстиция", N 5, май 2000 г.)

Индивидуализация наказания в суде присяжных

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако законом не закреплен основополагающий принцип индивидуализации наказания в суде присяжных. Данный недостаток в какой-то мере восполнен указанием Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" руководствоваться общими началами назначения наказания, однако это вряд ли заменит закон.

Как могут присяжные заседатели по сути решать вопросы назначения наказания, если им совершенно неизвестны степень и характер общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, условиях жизни и т.д.? На деле эти вопросы они решают наугад. И частые "ошибки" присяжных заседателей, которые признавали заслуживающими снисхождения 29% убийц, 33% насильников, 57% бандитов, а особого снисхождения - каждого второго взяточника, каждого третьего посягнувшего на жизнь работника милиции, шестого - насильника, седьмого - бандита, это не их ошибки, а результат серьезного пробела закона.

Противники необходимости исследования данных о личности подсудимого в суде присяжных вполне обоснованно полагают, что это повлияет на объективное решение ими вопроса о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Действительно, трудно быть объективным к лицу, обвиняемому в изнасиловании, если известно, что он ранее судим за аналогичное преступление.

Однако эту проблему устранить, на мой взгляд, можно, если в начале судебного разбирательства решить вопросы факта совершения преступления и виновности лица, а затем, после обсуждения последствий вердикта и изучения данных о личности и повторного напутственного слова председательствующего с изложением основных начал назначения наказания, коллегия присяжных заседателей вынесет вердикт виновному - заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения.

При таком подходе к назначению наказания виновному данные о его личности не повлияют на формирование мнения присяжных о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, а их мнение о назначении наказания будет основываться на их личном понятии о справедливом наказании в каждом конкретном случае.

Несовершенство законодательного конструирования ч. 1 ст. 65 УК повлекло неточное ее толкование. Так, закон устанавливает, что при вынесении вердикта о снисхождении не могут применяться смертная казнь или пожизненное лишение свободы, если они предусмотрены соответствующей статьей УК.

В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что при вердикте присяжных о снисхождении к виновному нельзя применить не только смертную казнь или пожизненное лишение свободы, но суд обязан назначить наказание в виде лишения свободы, не превышающее двух третей максимального срока.

Логическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что речь идет о применении к лицам, совершившим особо тяжкое преступление, альтернативной санкции, содержащей три вида наказаний: лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертную казнь. Вердикт о снисхождении распространяется на два последних, наиболее строгих вида, а менее строгий вид наказания назначается в пределах санкции.

По толкованию данной нормы закона Пленумом виновное лицо не только "избегает" высшей меры наказания, пожизненного лишения свободы, но и определенный срок лишения свободы значительно сокращается. Анкетирование среди присяжных заседателей показало, что их вердикты о снисхождении к виновным были направлены исключительно на стремление воспрепятствовать возможному применению профессиональным судьей смертной казни, желанием сохранить подсудимому жизнь. И не более.

Решить данную проблему можно как в законодательном порядке, изменив редакцию ст. 65 УК, так и путем формирования судебной практики, в соответствии с которой на поставленный перед присяжными вопрос они могли ответить: да, заслуживает снисхождения без применения смертной казни, либо: да, заслуживает снисхождения без применения смертной казни и пожизненного лишения свободы, либо: да, заслуживает снисхождения по всем видам наказания.

Согласно ч. 4 ст. 65 УК при вердикте присяжных заседателей об особом снисхождении к виновному лицу суд при назначении наказания должен руководствоваться смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК.

Такой установкой законодатель разрушил смысл индивидуализации наказания, которая должна осуществляться и при применении судом правил ст. 64 УК. Она предоставляет право переступить минимальный предел санкции, а он достаточно высок (например по ст. 317 УК - 12 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 209 УК - 10 лет лишения свободы и т.д.), и не учитывать обстоятельства, отягчающие наказание, практически невозможно при определении конкретного срока наказания.

Кроме того, указание на то, что судья в данном случае должен учитывать только смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, неоправданно сужает круг смягчающих обстоятельств, которые в значительной мере повлияли на назначение наказания с применением ст. 64 УК, так как таковыми могут признаны обстоятельства и не предусмотренные ст. 61 УК.

С учетом изложенного полагаю целесообразным изложить ст. 65 УК РФ следующим образом:

"Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей

1. При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, председательствующий судья руководствуется общими началами назначения наказания в пределах, установленных санкцией и вердиктом.

2. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а лишение свободы назначается в пределах, установленных санкцией.

3. Лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 64 настоящего Кодекса.

4. При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, установленные судом в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

5. При назначении наказания по совокупности преступлений в случаях, предусмотренных частями первой, второй или третьей настоящей статьи, его вид, срок или размер определяются по правилам статьи 69 настоящего Кодекса."

Высшая судебная инстанция России уделяет вопросам назначения наказания много внимания, что положительно отразилось на качестве показателей при отправлении правосудия. Однако ряд проблем должны быть незамедлительно разрешены, и в этой связи вношу предложение провести научно-практическую конференцию по вопросам индивидуализации назначения наказания в суде присяжных в одном из субъектов Российской Федерации, где действует такой суд.

М. Тащилин,

заместитель председателя

Ставропольского краевого суда,

кандидат юридических наук,

заслуженный юрист РФ