Ответственность за нарушения валютного законодательства (Выпуск 9, май 2000 г.)

Ответственность за нарушения валютного законодательства


Валютное регулирование и валютный контроль - это реалии современной российской финансово-экономической системы. Постоянное совершенствование валютного законодательства не менее важно, чем совершенствование законодательства о налогах и сборах. Однако если налоговое законодательство приобретает в последнее время все более цивилизованные очертания, то законодательство о валютном регулировании остается по-прежнему архаичным. Оно состоит из сотен нормативных актов, многие из которых не только не согласуются между собой, но и противоречат друг другу.

Главная особенность российского валютного законодательства- это чрезмерно большие санкции за его нарушение. Небольшая задержка с получением выручки от экспорта, да еще и не по вине экспортера, может стать основанием для санкций, которые фактически поставят организацию на грань банкротства.

Установление "драконовских" санкций за нарушения валютного законодательства усугубляется тем, что некоторые нормы об ответственности сложно понять. Нечеткость формулировок порождает целый "букет" спорных моментов. Достаточно сказать, что даже вопрос о правовой природе ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" не решен окончательно.

В предложенном материале мы не будем вдаваться в бесконечные споры о толковании той или иной нормы, а попытаемся систематизировать положения об ответственности за нарушения валютного законодательства и построим свои выводы на основании имеющейся судебной практики.


Положения об ответственности за нарушение валютного законодательства содержатся главным образом в пяти нормативных актах:

Законе РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон), ст. 14;

указе Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", п. 8;

указе Президента от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ", п. 3;

Таможенном кодексе РФ, ст. 273;

Уголовном кодексе РФ, ст. 193.

Рассмотрим установленную законодательством ответственность по порядку. В ст. 14 Закона предусмотрено несколько составов правонарушений, остановимся на каждом из них в отдельности.


Ответственность в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 14 Закона


Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения статей 2 - 8 Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу Закона сделкам.

Для более ясного представления об ответственности, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 14 Закона необходимо уяснить: во-первых, что такое сделки, недействительные в силу Закона о валютном регулировании; во-вторых, что такое "взыскание всего полученного" по этим сделкам.

Ответить на вопрос о том, что такое "сделка, недействительная в силу Закона о валютном регулировании", не так просто. Ранее имело место самое различное практическое применение этой нормы. Органы валютного контроля и суды придерживались точки зрения, согласно которой под сделкой в Законе понимается гражданско-правовая сделка (например, внешнеэкономический контракт на поставку товаров). При совершении валютной операции с нарушением валютного законодательства признавался недействительным весь контракт целиком и все по нему полученное взыскивалось в доход государства.

Однако в последнее время правоприменительная и судебная практика идет по другому пути. Автору он представляется наиболее верным.

Очевидно, что в Законе под сделкой понимается не сам контракт, а только его часть- операция, связанная с переходом права собственности на валютные ценности или валютная операция-сделка (пункты 7, 9, 10 ст. 1 Закона). Валютная операция-сделка может выступать как операция, связанная с переходом права собственности на валютные ценности, представляющая собой либо самостоятельный договор (например, купля-продажа валюты, займ в валюте и т.д.); либо только часть договора (например, операция по перечислению валюты в счет поставки товара).

Таким образом, под недействительными в силу закона сделками следует понимать противоречащие статьям 2-8 Закона операции, связанные с переходом права собственности на валютные ценности (валютные операции-сделки). Эта точка зрения была подтверждена и арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.98 N 1699/98).

Как важно иметь точное представление о том, что понимается в Законе под недействительной сделкой, проиллюстрируем на следующих примерах.

Пример 1. Предприятие "А" (резидент РФ) расплатилось со своим контрагентом - предприятием "Б" (также резидент РФ) рублями в сумме 10 млн и долларами США в сумме 5 тыс. Расчеты в валюте между резидентами на территории РФ разрешены только в случаях, предусмотренных законодательством (в частности, письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР") или при наличии разрешения ЦБ. В данном случае ни того, ни другого обстоятельства не было, следовательно, сделка не соответствует валютному законодательству и все полученное по ней подлежит взысканию в доход государства.

Если исходить из того, что под сделками в подп. "а" п. 1 ст. 14 Закона понимается контракт в целом, то с предприятия "А" должна быть взыскана сумма в размере 10 млн руб. + 5 тыс. долл. США.

Но поскольку в соответствии с правоприменительной практикой недействительной является только операция, связанная с переходом права собственности на валютные ценности, взыскание обращается исключительно на сумму 5 тыс. долл. США. Разница очевидна.


Пример 2. Между резидентом и нерезидентом заключен контракт на поставку импортного оборудования. По условиям договора поставка оборудования должна быть произведена после осуществления последнего платежа в пользу нерезидента. Первый платеж в сумме 20 тыс. долл. США был в феврале, второй в сумме 80 тыс. долл. США- в мае, последний в сумме 150 тыс. долл. США- в июне. Поставка оборудования осуществлена в июле. Таким образом, между первым платежом и поставкой товара был временной разрыв более 90 дней. Такую операцию следует считать сделкой, связанной с движением капитала (подп. "е" п. 10 ст. 1 Закона). Учитывая, что у резидента разрешения Центрального банка РФ (далее- ЦБР) не было, сделка считается недействительной в силу Закона, и все полученное по ней резидентом подлежит взысканию в доход государства.

Если исходить из того, что под сделкой в подп. "а" п. 1 ст. 14 Закона понимается контракт в целом, то с резидента должна быть взыскана сумма в размере 250 тыс. долл. США. Но поскольку недействительной является только операция, связанная с переходом права собственности на валютные ценности (валютная операция-сделка), взыскание обращается исключительно на сумму, равную размеру первого платежа ( 20 тыс. долл. США), так как остальные платежи были проведены в срок, предусмотренный для текущей валютной операции.

В некоторых случаях сумма валютной операции может быть очень незначительной, и нет необходимости признавать недействительной всю гражданско-правовую сделку.

При решении вопроса о наложении взыскания за совершенное правонарушение необходимо оценивать не сам контракт, а лишь валютные операции, осуществляемые в рамках этого контракта. Такой вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.99 N 1194/97 и от 02.02.99 N 27/98). Президиум ВАС РФ отметил, что взыскание в доход государства всего полученного по недействительной сделке должно осуществляться только в размере суммы, в отношении которой было допущено нарушение валютного законодательства (совершена валютная операция, противоречащая Закону).

Следующий момент. Как взыскивается в доход государства все полученное по недействительным в силу Закона валютным операциям- в натуре или в денежном эквиваленте? Это тоже не простой вопрос. Дело в том, что с одной стороны, в подп. "а" п. 1 ст. 14 Закона речь идет о взыскании всего полученного по незаконной сделке. Логически рассуждая, под всем полученным должно подразумевать в том числе и товары, результаты интеллектуальной деятельности, оказанные услуги и т.д. Однако, с другой стороны, в п. 3 ст. 14 Закона в ссылке на п. 1 ст. 14 Закона речь идет о взыскании всех полученных сумм, что подразумевает только полученные деньги. Возникают два вопроса. Должны ли быть взысканы только полученные денежные суммы? Если подлежит взысканию и иное полученное, то в каком виде: в натуре или денежном эквиваленте? Автору представляется логичным, что взыскание должно производиться в сумме, эквивалентной полученным средствам, товарам, работам, услугам.


Пример 3. Резидент перечисляет 50 тыс. долл. США в уставный капитал иностранной фирмы и получает взамен 1000 акций этой компании. Это - валютная операция, связанная с движением капитала, на ее совершение необходимо согласие Министерства торговли РФ и разрешение ЦБР. В случае нарушения указанных требований взысканию подлежат не сами полученные резидентом акции, а денежный эквивалент стоимости акций, т.е. штраф в размере суммы, которая была перечислена за границу- 50 тыс. долл. США.

Данный вывод подтверждается и арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 4580/97). Ситуация, рассмотренная судом, заключалась в следующем. Резидент через посредническую организацию совершил импортную сделку. По сделке получен товар. Орган валютного контроля взыскивает в качестве всего полученного денежный эквивалент товара. Суд соглашается с данным подходом.

Неясную формулировку Закона организации могут толковать в свою пользу. Можно со ссылкой на п. 3 ст. 14 Закона доказывать, что взысканию подлежат только полученные денежные суммы, а иное полученное не взыскивается. Можно настаивать на том, что взысканию подлежит все полученное в натуре (если это является меньшим злом, чем взыскание его денежного эквивалента). Следует, однако, отметить, что Президиум ВАС РФ идет по иному пути и предприятию будет стоить немалых усилий решить дело в свою пользу.

Таким образом, взыскание всего полученного осуществляется не в натуре, а в денежном эквиваленте и в размере той суммы, в отношении которой была совершена незаконная валютная операция.

Установленная подп. "а" п. 1 ст. 14 Закона мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке не преследует цель восстановить имущественное положение сторон по сделке, а является с учетом положений п. 4 ст. 14 Закона административной санкцией за правонарушение в размере суммы, в отношении которой совершена незаконная валютная операция. Для наложения санкций в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 14 Закона нет необходимости судебного подтверждения сделки недействительной (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.98 N 1699/98 и от 02.02.99 N 27/98).


Ответственность в соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона


Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения статей 2-8 Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий.

Для применения ответственности на основании данной нормы необходимы следующие обязательные условия:

- наличие действий, противоречащих Закону;

- отсутствие сделки;

- наличие необоснованно приобретенного в результате незаконных действий.

Применение этой нормы на практике почти не встречается. Единственным возможным случаем следует считать незаконную добычу драгоценных металлов и камней (Федеральный закон от 26.03.98 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в редакции от 31.03.99).


Ответственность в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона


Ответственность налагается на резидентов, включая уполномоченные банки, и нерезидентов за следующие правонарушения:

отсутствие учета валютных операций - штраф в пределах суммы, которая не была учтена;

ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка штраф в пределах суммы, которая не была учтена надлежащим образом;

непредставление или несвоевременное представление органам и агентам валютного контроля документов и информации в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона - штраф в пределах суммы, по которой документы и информация не были представлены в установленном порядке.

Порядок привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона устанавливается ЦБР в соответствии с законами РФ. Следует отметить, что на сегодняшний день такой порядок не установлен. Однако, по мнению Президиума ВАС РФ (Постановление от 20.05.97 N 5898/96), этот факт не лишает органы валютного контроля права применять такую ответственность.

Единого понятия "учет валютных операций" не существует. Не совсем понятно, отсутствия каких именно документов будет достаточно для квалификации правонарушения как "отсутствие учета валютных операций". Можно предположить, что об отсутствии учета следует говорить только тогда, когда документы о совершении валютной операции полностью отсутствуют. Такое нарушение встречается крайне редко и в этой части п. 2 ст. 14 Закона на практике почти не применяется.

Другое дело- положение об ответственности за нарушение порядка ведения учета. Под "нарушением установленного порядка ведения учета валютных операций" на практике понимают:

- отсутствие какого-либо документа учета и отчетности, предусмотренного валютным законодательством (контракт, паспорт сделки, грузовая таможенная декларация);

- отсутствие в документах учета валютных операций достаточной информации (контракт не дает возможности определить, является контрагент резидентом РФ или нерезидентом);

- документы не оформлены соответствующим образом (отсутствуют подписи), т.е. нарушение общего порядка оформления финансовых документов; - документы не были сохранены в течение пяти лет.

Вышеуказанные нарушения могут быть квалифицированы как ведение валютных операций с нарушением установленного порядка. Следует отметить, что контролирующие органы должны со ссылкой на законодательство доказать обязательность наличия того или иного документа.

Что касается ответственности за непредставление резидентами и нерезидентами запрашиваемых органами валютного контроля документов и информации об осуществлении валютных операций, то штраф налагается в пределах суммы, по которой информация не была представлена в объеме, сроки либо в форме, которые были указаны в запросе органа (агента) валютного контроля. То есть основанием привлечения к ответственности по данному составу правонарушения является непредставление или несвоевременное представление информации по запросу органа валютного контроля. Запрашиваемые документы (информация) должны быть предусмотрены законодательством и непосредственно относиться к валютным операциям.

В соответствии с подп. "г" п. 2 ст. 13 Закона резиденты и нерезиденты обязаны составлять отчетность по проводимым валютным операциям. Это следует понимать как обязанность направлять органам и агентам валютного контроля отчетно-учетные документы, установленные рядом нормативных актов. Непредставление (несвоевременное) представление этих документов также влечет ответственность в соответствии с рассматриваемым положением. То есть ответственность наступает не только в том случае, когда документы (информация) должны предоставляться по запросу органов валютного контроля, но и тогда, когда необходимость их предоставления заранее установлена.


Ответственность в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона


Содержание этого пункта чрезвычайно хаотично, понять его сложно. Из буквального прочтения следует, что ответственность наступает в следующих случаях.

1. За повторные нарушения положений статей 2-8 Закона в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона в виде:

- взыскания в доход государства сумм, указанных в п. 1 ст. 14 Закона, а также штрафа в пределах 5-кратного размера этих сумм. Взыскание осуществляется ЦБР в соответствии с законами РФ;

- или приостановления действия или лишения резидента или нерезидента выданных органами валютного контроля лицензий и разрешений;

- или иных санкций, установленных законодательством РФ.

2. За повторное отсутствие учета валютных операций; или ведение учета валютных операций с нарушением; или непредставление документов и информации органам (агентам) валютного контроля (п. 2 ст. 14 Закона) в виде:

- приостановления действия или лишения резидента или нерезидента выданных органами валютного контроля лицензий и разрешений;

- или иных санкций, установленных законодательством РФ.

3. За невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний органов валютного контроля в виде:

- приостановления действия или лишения резидента, включая уполномоченные банки, или нерезидента выданных органом валютного контроля лицензий и разрешений;

- или иных санкций, установленных законодательством РФ.

Что касается штрафов в пятикратном размере, то случаи применения подобных мер ответственности на практике автору неизвестны. Санкция в виде лишения лицензии касается в основном банков и конкретизирована в нормативных документах ЦБР. Положение об "иных санкциях, установленных законодательством РФ" развито в Указе Президента РФ, который мы рассмотрим ниже.


Ответственность в соответствии с п. 3 указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации"


Указ конкретизировал ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний органов валютного контроля. Ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение импортером-резидентом предписаний органов валютного контроля по ввозу товара в РФ или возврату валюты в виде штрафа в размере переведенного за рубеж аванса. Применение санкции возложено только на Федеральную службу России по валютному и экспортному контролю (ФСВЭК).

Порядок применения ответственности следующий. ФСВЭК должна:

- установить непоступление импортируемого товара по истечении 90 дней с даты оплаты;

- выдать импортеру предписание по обеспечению ввоза товара или возврата денежных средств;

- установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания (нарушение сроков возврата, возврат не в полном объеме и т.д.).

Предусмотренный настоящим Указом штраф не налагается в подтвержденных соответствующими документами случаях, если товары в момент, когда риски несла российская сторона, оказались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы, недостачи, произошедшей в силу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения; либо товары выбыли из владения российской стороны вследствие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства; либо возврат переведенной в оплату товаров суммы оказался невозможным вследствие действия непреодолимой силы или неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.


Ответственность на основании указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин"


В соответствии с п. 8 названного Указа валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории РФ товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на ее территории, если иное не разрешено ЦБР.

За нарушение указанного порядка этим же пунктом предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки, налагаемого органами Министерства по налогам и сборам РФ и органами валютного контроля.

Таким образом, для применения ответственности по Указу N 629 необходимы следующие условия, доказать наличие которых обязаны контролирующие органы:

- наличие валютной выручки, т.е. договор должен предусматривать оплату товаров (работ, услуг) иностранной валютой. Если договор не предусматривает оплату или предусматривает оплату, но не в валюте, то ответственность в соответствии с Указом применяться не может;

- факт получения валютной выручки. Для привлечения лица к ответственности необходимо доказать, что валютная выручка была им получена, если выручка не получена, то и зачислить ее нельзя (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.07.99 N 8272/98);

- факт незачисления валютной выручки, т.е. непоступление инвалюты в установленный срок. Зачисление должно быть осуществлено не позднее 30 дней с момента совершения платежа в пользу резидента (п. 7 письма Госбанка СССР от 24.05.91 N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР").

Другими словами, необходимы факты, подтверждающие, что резидент, который мог бы распорядиться валютной выручкой надлежащим образом (зачислить ее), этого не сделал.

Следует обратить внимание, что формулировка "взыскание всей сокрытой выручки" не означает, что ответственность в соответствии с Указом N 629 не применяется в случае, если выручка хотя и не была зачислена на счет, но и не сокрыта (отражена в учете и отчетности) (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.03.97 N 3045/95 и от 30.11.95 N 5330/95). Ответственность установлена за сам факт нарушения и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в этом умысла (сокрытия валютной выручки).

Поскольку для привлечения к ответственности необходимо наличие вины, то в том случае, когда валютная выручка не зачислена не по вине российского предприятия, ответственность не наступает.

Пример 4. Иностранный контрагент самостоятельно, от своего имени и без согласия российской стороны осуществил валютные платежи из причитающейся резиденту выручки, с отнесением расходов на счет резидента. Эту ситуацию нельзя рассматривать как незачисление резидентом валютной выручки.


Порядок применения ответственности за нарушения валютного законодательства


Пунктом 4 ст. 14 Закона установлен бесспорный порядок взыскания санкций с юридических лиц. Однако данное положение не применяется. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.03.99 N 50-О указал, что нормы законодательства, допускающие возможность взыскания штрафов и иных санкций с юридических лиц в бесспорном порядке без их согласия, был признан не соответствующим Конституции РФ еще в 1996 г.

Согласно п. 3 мотивировочной части того же Определения КС РФ, при наличии валютного правонарушения органы валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Данное решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. В таком случае взыскание штрафа в бесспорном порядке производиться не может, производство приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

В Определении от 14.01.2000 N 4-О Конституционный Суд РФ дополнительно разъяснил следующее. Юридическому лицу- плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о взыскании штрафа. Если решение о взыскании штрафа в указанный срок не обжалуется, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Процедура взыскания штрафа, в том числе срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства, может определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

Таким образом, жалоба на постановление по делу о нарушении валютного законодательства может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. После указанного срока штраф может быть взыскан в бесспорном порядке. Однако это не лишает предприятие возможности в дальнейшем обращаться в суд с иском о признании постановления органа валютного контроля недействительным.

При наложении санкций необходимо руководствоваться ст. 38 КоАП, в соответствии с которой взыскание может быть наложено только в течение 2 месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях в течение 2 месяцев со дня его обнаружения. Взыскание не подлежит исполнению, если постановление органа валютного контроля (или МНС РФ) о наложении взыскания не обращено к исполнению в течение трех месяцев.

Ответственность налагается только в случае наличия вины в форме умысла или неосторожности. Это подтверждено также в п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.03.99 N 50-О. Это означает, что лицо, как минимум, не знало о противоправности своего деяния, хотя могло и должно было знать. Применение ответственности, установленной Законом, не требует судебного подтверждения недействительности валютных операций (сделок) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.98 N 1699/98).


Ответственность на основании ст. 273 Таможенного кодекса РФ


Статья 273 ТК РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, ограничений и условий таможенного режима в виде наложения штрафа в размере от 100 до 200% стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения.

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченные банки является обязательным условием режима экспорта (приказ ГТК РФ от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 ТК РФ", постановления Президиума ВАС РФ от 22.07.97 N 2045/97 и от 16.11.99 N 2665/96).

Фактически статья устанавливает ответственность за непоступление в РФ валютной выручки от экспорта в срок, определенный для проведения текущей валютной операции, в виде штрафа в вышеназванном размере.

Как указал Президиум ВАС РФ (Постановление от 16.11.99 N 2665/96), экспортер обязан не только зачислять полученную валютную выручку, но и принимать все необходимые меры по ее получению от покупателя. Поэтому ответственность по ст. 273 ТК РФ наступает в случае как незачисления полученной выручки, так и непринятия необходимых мер к ее получению. Порядок применения ответственности, установленной Таможенным кодексом РФ, подробно изложен в разделе X ТК РФ.


Уголовная ответственность на основании ст. 193 Уголовного кодекса РФ


Согласно ст. 193 УК РФ, невозвращение из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте в сумме, превышающей 10 000 МРОТ, подлежащих в соответствии с законодательством РФ обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк, наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

Уголовная ответственность наступит только в том случае, если конкретное лицо обязано было возвратить эти средства в Россию и имело реальную возможность совершить это действие. Для этого необходимо, чтобы средства в иностранной валюте находились на счете в иностранном банке или в другом месте, но лицо наделено полномочиями и имеет возможность распоряжаться средствами и перевести их на счет уполномоченного банка РФ, т.е. имеет к этим средствам реальный доступ.Если же в результате неправомерных действий иностранного партнера лицо утратило эти средства либо лишено доступа к ним, то оно не может отвечать за невозвращение этих средств. Для применения ответственности необходимо наличие прямого умысла руководителя, т.е. лицо должно осознавать противоправный характер своего бездействия и желать невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (умысел отсутствует, например, в случаях когда невозвращение средств является следствием непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц и т.д.).


Соотношение положений валютного законодательства об ответственности


Обобщая арбитражную практику по вопросу применения п. 1 ст. 14 Закона, можно сделать следующий вывод: за совершение валютной операции, не соответствующей положениям статей 2 - 8 Закона, ответственность налагается в виде штрафа в размере суммы, в отношении которой была совершена незаконная валютная операция.

Ответственность по п.1 ст.14 Закона применяется, в частности, в случае, если валютная операция совершена с нарушением порядка:

- обязательного зачисления на счет в уполномоченном банке полученной организацией-резидентом валюты (п. 1 ст. 5 Закона);

- осуществления операций, связанных с движением капитала (п. 2 ст. 6 Закона);

- обязательной продажи валютной выручки (п. 5 ст. 6 Закона).

Состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14 Закона, полностью поглощает составы правонарушений, предусмотренных Указами Президента РФ N 1163 и N 629, а также ст. 273 ТК РФ. По мнению автора, за конкретное правонарушение неправомерно применять одновременно несколько взысканий. При установлении наказаний за нарушения валютного законодательства должен соблюдаться общеправовой принцип однократности применения мер ответственности. Никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Исключается применение за одно и то же деяние ответственности, установленной п. 1 ст. 14 Закона и Указом Президента РФ N 1163 или п. 1 ст. 14 Закона и Указом Президента РФ N 629. Что касается ст.273 ТК РФ, то Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 29.06.99 N 7838/98 указал на недопустимость применения содержащейся в нем ответственности одновременно с применением ответственности по валютному законодательству.


М. Масленников,

АКДИ "Экономика и жизнь"

Выпуск 9, май 2000 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.