• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Мелкое хищение - не мелочь (В. Вырастайкин, "Российская юстиция", N 7, июль 2000 г.)

Мелкое хищение - не мелочь


В соответствии с Федеральным законом РФ от 30 января 1999 г. хищение имущества независимо от формы собственности стоимостью не более одного минимального размера оплаты труда, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, образует административное правонарушение.

До этого такая ответственность согласно ст. 49 КоАП РСФСР наступала за мелкое хищение только государственного либо общественного имущества. Хищение имущества, относящегося к иным формам собственности, даже стоимостью, не превышающей одного минимального месячного размера оплаты труда, не исключало уголовной ответственности.

В этой связи примечательно дело Н. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 3. С. 9), осужденного районным судом по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР за кражу с предприятия дизтоплива на сумму чуть более 12 руб. (в действующем масштабе цен). Суд кассационной инстанции приговор отменил, дело прекратил за отсутствием в действиях Н. состава преступления. На основании ст. 49 КоАП районным судом он подвергнут штрафу.

Кассационная инстанция исходила из того, что стоимость похищенного меньше минимального размера оплаты труда, в связи с чем и отсутствует состав преступления, но содержится состав административного правонарушения - мелкого хищения.

Не согласившись с таким решением, Верховный Суд РФ указал, что в данном случае похищено не государственное (общественное), а имущество работников предприятия, поэтому Н. не несет ответственности по ст. 49 КоАП. Ответственность же по ст. 144 УК РСФСР не исключается, так как для ее наступления закон не требует, чтобы стоимость похищенного превышала минимальную зарплату.

В связи с принятием указанного Закона судебная практика изменилась (хотя, исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 3 и ст. 10 УК РФ, это должно касаться именно уголовного, а не иного закона).

Приведу примеры.

5 января 1999 г. областным судом С. осуждена по совокупности преступлений за получение взятки, халатность и хищение имущества путем присвоения (ст.ст. 290, 293, 160 УК).

Деяние, квалифицированное по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК, выразилось в том, что в январе 1997 г. С. присвоила чужую вещь стоимостью 45 тыс. руб. (в действовавшем тогда масштабе цен).

В марте 1999 г. кассационная инстанция Верховного Суда РФ приговор в части осуждения С. за присвоение отменила, дело прекратила за отсутствием состава преступления, мотивировав это тем, что стоимость похищенного меньше минимальной зарплаты, составлявшей 83 490 руб.

В августе 1998 г. М. по предварительному сговору с В. путем мошенничества похитили у И. пять бутылок водки общей стоимостью 50 руб. В тот же день, действуя по предварительному сговору, они незаконно проникли в квартиру той же потерпевшей и совершили у нее кражу продуктов питания стоимостью 51 руб. По двум этим эпизодам сумма хищения превысила 100 руб. (при минимальной зарплате 83 р. 49 к.).

В ноябре 1998 г. Цивильский районный суд Чувашской Республики осудил их к лишению свободы по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи со вступлением в силу новой редакции ст. 49 КоАП тот же суд по тем же мотивам, что и по упомянутому делу С., освободил их от отбывания наказания. Оснований для суммирования размеров указанных хищений не найдено в силу разных способов их совершения.

В июле 1998 г. Козловским районным судом Чувашии Р. осуждена к лишению свободы по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за то, что в течение четырех дней совершила кражи у пяти граждан двух часов и пяти куриц. При этом стоимость похищенного у каждого из потерпевших не превысила 70 руб., одни часы стоимостью 40 руб. украдены путем незаконного проникновения в квартиру. Сумма похищенного составила 230 руб.

Алатырский районный суд Чувашии освободил ее от отбывания наказания, квалифицировав каждый из указанных эпизодов в отдельности как мелкое хищение. Не было оснований и для квалификации содеянного как продолжаемого преступления, поскольку имущество похищено у разных собственников.

Представляется, что суды и правоохранительные органы не вправе по рассматриваемому основанию прекращать дело, а равно и отказывать в его возбуждении, если так называемое "мелкое" хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку лицо за содеянное подлежит ответственности не только по ст. 49 КоАП, но и по ч. 1 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища).

Затрагивая вопрос о необходимости обеспечения надежной защиты собственности, следует отметить, что санкция ст. 49 КоАП этим требованиям не отвечает, поскольку предусматривает только штраф, который к тому же реально взыскать бывает непросто. Поэтому предлагаю дополнить санкцию ст. 49 КоАП административным арестом.

В КоАП также следует ввести положение о том, что в случае уклонения от уплаты штрафа и невозможности обратить взыскание на имущество правонарушителя суд может заменить штраф административным арестом.

Нельзя полностью исключать из арсенала средств борьбы против "мелких" хищений, совершенных способами, перечисленными в ст. 49 КоАП, и институт уголовной ответственности. Уголовное дело по факту "мелкого" хищения целесообразно возбуждать и привлекать лицо к уголовной ответственности только при общественной значимости содеянного. К таким случаям следует относить: систематическое совершение в течение одного года мелких хищений, если за ранее совершенное лицо привлекалось к административной ответственности либо не привлекалось, но совокупный размер хищений превысил минимальный размер оплаты труда (как по упомянутому делу Р.); причинение значительного ущерба гражданину (например, украдена вся зарплата, составляющая минимальный размер, а других источников у потерпевшего нет); совершение такого хищения лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Рассматриваемые деяния надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.ст. 158-160 УК независимо от наличия в них квалифицирующих признаков, кроме п. "г" ч. 2 этих статей.

Статью 49 КоАП желательно дополнить указанием о том, что ответственность по ней наступает, если не возникает вопроса об уголовной ответственности.


В. Вырастайкин,

помощник Чебоксарского прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях



Мелкое хищение - не мелочь


Автор


В. Вырастайкин - помощник Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях


"Российская юстиция", 2000, N 7, стр. 45


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.