Европейский суд по правам человека: порядок подачи и рассмотрения жалоб (А.А.Глашев, "Законодательство", N 6, июнь 2000 г.)

Европейский суд по правам человека: порядок
подачи и рассмотрения жалоб

28 февраля 1996 г. Россия была принята в Совет Европы. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) была ратифицирована Россией 30 марта 1998 г.*(1) и вступила в силу на территории нашей страны 5 мая того же года. Согласно п.4 ст.15 Конституции РФ, названная Конвенция стала частью правовой системы нашего государства.

Россия признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - Суд, суд по правам человека) с некоторыми оговорками (в отношении военнослужащих и некоторых статей Уголовно-процессуального кодекса). Это означает, что российские граждане могут подать жалобу в Европейский суд по правам человека в Страсбурге при условии, что соблюдены процессуальные нормы Конвенции.

1 ноября 1998 г. произошли серьезные изменения в структуре Страсбургского механизма: Комиссия по правам человека прекратила свое существование, в Суде была создана новая структура Палат. Теперь все поступающие жалобы передаются прямо в Суд по правам человека. Комитет Суда, состоящий из трех судей, рассматривает жалобу на приемлемость. Если комитет единогласно принимает решение о недопустимости жалобы, рассмотрение дела заканчивается на данной стадии и Комитет выносит решение о недопустимости жалобы (inadmissable). Если же хотя бы один член Комитета считает, что дело подлежит рассмотрению Палатой, состоящей из семи судей, оно передается в эту Палату для решения по существу.

Межгосударственные жалобы

Ратифицировавшее Конвенцию государство признает, что другие государства-участники вправе передать в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении положений Конвенции и Протоколов к ней этим государством. Податель жалобы не обязан доказывать свою особую связь с жертвой нарушения или объяснять собственное отношение к ней*(2). В решении по делу Ireland v. United Kingdom от 18 января 1978 г. Суд по правам человека указал: "Конвенция дает государствам-участникам право требовать соблюдения обязательств, вытекающих из нее, и при этом нет необходимости доказывать свой интерес в отношении, например, того факта, что меры, на которые подается жалоба, причинили вред одному из их граждан".

К межгосударственным жалобам не применяются критерии приемлемости, которые действуют в отношении индивидуальных жалоб. За все время существования Суда по правам человека и Комиссии рассмотрено всего 20 межгосударственных жалоб. Так, в 1956 г. Грецией были поданы две жалобы против Великобритании, в которых Греция считала нарушением Конвенции меры, принятые Великобританией в отношении населения Кипра, находившегося в то время под контролем британской администрации. В 1960 г. поступила жалоба Австрии против Италии в отношении судебного процесса в суде Бальзано и Тренте по обвинению нескольких молодых нижнетирольцев в убийстве. В 1967-1970 гг. последовало пять жалоб против Греции, в которых правительства Дании, Норвегии, Швеции и Нидерландов заявляли о серии нарушений Конвенции греческим военным режимом "полковников". Следующие две жалобы (1971 г.) были от Ирландии против Великобритании относительно различных мер, принятых в отношении Северной Ирландии. Далее, в 1974 г. три жалобы представил Кипр против Турции в отношении событий, происшедших на Кипре после 1974 г. В 1982 г. Судом принято пять жалоб, представленных правительствами Дании, Франции, Нидерландов, Норвегии и Швеции против Турции в отношении обстановки, существовавшей в этой стране в период с 12 сентября 1980 г. по 1 июля 1982 г. В 1994 г. Кипр вновь возражал против действий Турции (жалоба относительно продолжающихся нарушений Конвенции на территории Кипра в развитие жалобы, представленной в 1974 г.). Наконец, в 1997 г. поступила жалоба, представленная правительством Дании против Турции в отношении жестокого обращения с гражданином Дании после его задержания турецкой полицией.

Нужно сказать, что государства используют право подачи жалобы на другое государство в Суд по правам человека как крайнюю меру и идут на это неохотно, так как данный шаг принято считать недружественным актом.

Индивидуальные жалобы

Индивидуальные жалобы могут быть поданы любым физическим или юридическим лицом или группой лиц, "которые утверждают, что являются жертвами нарушения".

Требованию о том, что податель жалобы должен быть "жертвой нарушения", Суд по правам человека при рассмотрении дела Klass and Others в решении от 6 сентября 1978 г. дал следующее толкование: "каждое лицо, подающее жалобу, должно заявить о нарушении в отношении него лично: ст.25 не допускает actio popularis".

Последняя внутренняя инстанция в смысле Конвенции

До обращения в Суд по правам человека необходимо исчерпать все внутригосударственные эффективные средства защиты. Жалобу можно подать в течение шести месяцев с даты, когда лицо узнало об определении кассационной инстанции. При этом нет необходимости обращаться в надзорную инстанцию, поскольку кассационная инстанция считается последним внутренним средством защиты.

Такой подход Суда подтверждается решением по делу Клочкова против России от 1 июня 1999 г. (жалоба N 46739/99). Суд по правам человека отклонил жалобу ввиду того, что кассационная инстанция (Красноярский краевой суд) вынесла свое решение до 5 мая 1998 г., т. е. до вступления в силу Конвенции на территории России, несмотря на то, что Верховный Суд РФ отклонил надзорную жалобу уже после указанной даты. В деле Кучеренко против Украины (жалоба N 41974/98) истец был признан виновным в совершении квалифицированного убийства и приговорен к высшей мере наказания - смертной казни. Кассационная жалоба была отклонена до вступления Конвенции в силу для Украины. Надзорную жалобу Верховный Суд Украины отклонил уже после вступления Конвенции в силу. Суд по правам человека также отклонил жалобу и указал, что пересмотр дела в надзорном порядке не является последним средством защиты в смысле п.1 ст.35 Конвенции. Таковым нужно считать определение кассационной инстанции.

Приведенные решения представляются весьма важными, поскольку отвечают на многие вопросы практикующих в России адвокатов. Принесение кассационного протеста или подача кассационной жалобы приостанавливают исполнение приговора (кроме оправдательного) и в обязательном порядке влекут рассмотрение дела кассационной инстанцией. Подача же надзорной жалобы автоматически не влечет рассмотрения дела вышестоящей судебной инстанцией. Основанием для проверки дела в порядке надзора является не жалоба, а протест прокурора или председателя суда (его заместителей), обладающих правом принесения такого протеста. Жалоба в порядке надзора может служить лишь поводом к опротестованию приговора. По указанным причинам надзорное производство считается исключительной стадией процесса, а последним (обычным) внутренним средством защиты считается кассационная инстанция, так как именно после кассационного производства приговор (решение) вступает в силу и начинается его исполнение. Подача надзорной жалобы не приостанавливает его исполнение.

Таким образом, если, к примеру, Замоскворецкий межмуниципальный суд г. Москвы вынес решение (приговор), которое нарушает положения Конвенции, а Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу, подтвердил решение (приговор) суда первой инстанции, истец может обратиться в Страсбург, не подавая надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. Сказанное относится и к судам в субъектах РФ. Последней (кассационной) инстанцией, после отказа которой можно подать жалобу в Суд по правам человека, нужно считать Верховный Суд республики, области или края. Однако подача жалобы в Страсбург не лишает истца права одновременно подать и надзорную жалобу.

В моей личной практике уже был случай, когда гражданин пропустил шестимесячный срок для подачи жалобы в Страсбург из-за того, что ждал ответа надзорной инстанции. Поэтому еще раз хочу акцентировать внимание практикующих адвокатов на этом важном процессуальном моменте.

В определенных случаях Верховный Суд РФ может выступать в качестве кассационной инстанции (например, когда Московский городской суд или Верховный Суд субъекта РФ рассматривает дело по первой инстанции). В этом случае кассационная жалоба подается в Верховный Суд РФ, который и будет последней инстанцией. Аналогичная ситуация складывается, когда на решение (приговор) Верховного Суда РФ подается кассационная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ. Шестимесячный срок начинает течь с даты получения определения Кассационной коллегии.

Несколько слов необходимо сказать о конституционной юстиции. Конституционный Суд является первой и последней инстанцией, после прохождения которой путь в Страсбургский суд открыт. Обращаться в Конституционные Суды субъектов Российской Федерации нет необходимости, ибо нормативные акты субъектов РФ должны соответствовать федеральной конституции. Если все же в тех или иных актах имеются положения, противоречащие Конституции РФ, и применение этих положений нарушает положения Конвенции, необходимо обратиться в Конституционный Суд с жалобой о признании той или иной нормы не соответствующей Конституции РФ. Если же Конституционный Суд не удовлетворил жалобу и признал норму соответствующей Конституции РФ, жалоба может быть подана в Суд по правам человека.

Немаловажен вопрос о сроках рассмотрения дел судами. Часто дела необоснованно откладываются, причем задержка может продолжаться несколько лет. И эти несколько лет человек находится под стражей в СИЗО. Есть случаи, когда лицо содержится там по пять и даже шесть лет. Это грубейшее нарушение не только Конвенции, но и внутреннего российского законодательства. Неудивительно, что первым делом (Калашников против России, жалоба N 47095/99), которое признано допустимым для вынесения решения по существу, Суд признал именно уголовное дело, в котором человек содержался в СИЗО без приговора суда почти четыре года (материалы переданы в Правительство России для дружественного урегулирования и для исправления нарушения). Поэтому, если данная порочная практика российских судов и следственных органов не изменится, можно говорить о большом количестве решений Суда не в пользу Российской Федерации (причем с присуждением ощутимой денежной компенсации). Медлительность судебной процедуры, как свидетельствует практика Суда по правам человека, не связана с возможностью ее обжалования, такая возможность зависит прежде всего от сроков рассмотрения дела в смысле положений ст. 5 и 6 Конвенции.

Особо следует сказать о невыполнении российскими организациями (как государственными, так и частными) решений судов. Часто даже при наличии исполнительного листа не представляется возможным добиться удовлетворения своих интересов. В этом случае в Страсбург может быть подана жалоба на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Такие прецеденты в практике Суда уже есть - например, дело Бондарчук против Украины (жалоба N 47602/99). Жалоба была подана после того, как городская больница не выплатила зарплату за шесть месяцев своему сотруднику даже по исполнительному листу. Дело признано Судом по правам человека допустимым к рассмотрению.

Хочется предостеречь читателей, которые могут воспользоваться популярными изданиями и получить неверные сведения о деятельности Суда. После вступления Конвенции в силу появились многочисленные брошюры с "полезными" советами. В одной из них, вышедшей после отмеченных в начале статьи изменений 1 ноября 1998 г., описывается старая система (Комиссия и Суд) и приводится старый текст Конвенции. В другой брошюре автор говорит о том, что перед обращением в Страсбург необходимо пройти надзорную инстанцию, да еще обязательно обратиться к Уполномоченному по правам человека при Президенте РФ. Это неверный совет, так как Уполномоченный по правам человека не является средством защиты, которое отвечает целям Конвенции.

Данное суждение подтверждается решением Суда по правам человека от 14 октября 1999 г. по делу Лехтинен против Финляндии (жалоба N 39076/97). Г-н Лехтинен обратился к Уполномоченному по правам человека с жалобой на действия полиции, которая произвела обыск в принадлежащей ему компании по подозрению в совершении налоговых преступлений. Не получив сатисфакции, истец обратился в Суд по правам человека, который признал жалобу недопустимой (inadmissible), указав, что "Уполномоченный по правам человека не может рассматриваться в качестве эффективного средства защиты в смысле п.1 ст.35 Конвенции".

Наконец, следует сказать о возможности подать жалобу в Суд по правам человека в случае, когда не требуется исчерпания всех средств, если будет доказано, что обращение к соответствующему средству защиты является неэффективным.

Запрет препятствовать подаче индивидуальной жалобы (ст. 34 Конвенции)

Согласно ст. 34 Конвенции "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права" - права любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней, подать жалобу в Суд по правам человека. Данное требование подразумевает любые виды препятствий, как прямое, так и косвенное воздействие на подателя жалобы, его адвоката, законных представителей или иных лиц, а также любые иные действия.

Так, по делу Ассенов против Болгарии Суд констатировал нарушение ст.25 (в прежней редакции Конвенции). После того как родители арестованного несовершеннолетнего Ассенова подали жалобу в Комиссию по правам человека в Страсбурге, в болгарской прессе появилась статья под заголовком "Полиция довела дело до Страсбургского суда". Ассеновых несколько раз вызывали в полицию, допрашивали. После очередного допроса родители Ассенова под присягой отказались от факта подачи жалобы в Страсбург. Указанные действия были квалифицированы Судом по правам человека как косвенное давление на подателя жалобы и нарушение ст.25 (ныне ст.34) Конвенции.

В другом деле - Петра против Румынии (решение N 115/1997/899/1111) - истец г-н Йон Петра отбывал наказание за убийство в тюрьме Аюд в графстве Альба. Г-н Петра был приговорен к 15 годам лишения свободы судом графства Таргу-Мюрес. 10 января 1994 г., когда истец находился в тюрьме Мардженени (графство Дамбовита), его жена обратилась в Комиссию по правам человека с жалобой на то, что ее муж был несправедливо осужден судом графства и у него возникли трудности с отправкой писем из тюрьмы. В жалобе также сообщалось, что корреспонденция постоянно вскрывается и что письма г-на Петры в Комиссию отправляются через тюремную службу. Письмо в Страсбург было написано тайно, из опасения, что на истца донесут заместителю начальника тюрьмы, который угрожал ему. 14 августа 1997 г. Комиссия получила еще одно письмо из тюрьмы, написанное на тюремной бумаге 8 июля 1997 г. Оно было проштамповано, имело регистрационный номер и было отправлено в конверте Министерства юстиции 30 июля 1997 г. Ни о каких препятствиях переписке в нем не упоминалось. 15 апреля 1998 г. в канцелярию Суда также пришло письмо истца, написанное на тюремной бумаге, проштампованное, с регистрационным номером. Оно было также отправлено из Бухареста в конверте Министерства юстиции.

В своем решении по данному делу от 25 мая 1998 г. Суд по правам человека указал, что "для эффективного функционирования системы индивидуальных жалоб, согласно ст.25 (ст.34), крайне важно, чтобы истец или потенциальный истец имел возможность связаться с Комиссией (Судом), не подвергаясь давлению со стороны властей с целью отозвать или изменить жалобу, и исключительно важное значение имеет то, что податель жалобы или потенциальный податель жалобы мог свободно поддерживать связь с Комиссией без угрозы быть подвергнутым любой форме давления со стороны властей с целью отзыва или изменения своих жалоб. Выражение "любая форма давления" должно трактоваться не только как прямое давление и акты открытого запугивания подателей жалоб или потенциальных подателей жалоб, их семей или законных представителей, но и иные недозволенные или косвенные действия или контакты, целью которых является разубеждение или отговаривание от использования средства защиты, предусмотренного Конвенцией. Вопрос о том, привело ли общение подателя жалобы (потенциального подателя жалобы) с властями к недопустимым действиям в смысле п.1 ст.25, должен решаться в свете особых обстоятельств дела. В этом отношении необходимо обратить внимание на психологическую уязвимость истца и его (ее) восприимчивость, способность подпасть под влияние, оказываемое властями" (выделено мной. - А.Г.).

Таким образом, при ответе на вопрос о том, имело ли место нарушение ст.34, Суд по правам человека оценивает все факты, включая психологическое состояние истца или его представителей. Поэтому по возможности следует заранее провести судебно-психологическую и судебно-психиатрическую экспертизы, чтобы впоследствии при необходимости приложить их результаты к формуляру жалобы.

Против кого может быть подана жалоба?

Жалоба подается только на неправомерные действия официальных властей, т.е. против соответствующего государства. Споры между частными лицами Суд не рассматривает.

Здесь необходимо дать пояснение. Выражение "против государства" подразумевает, что ответчиком в Страсбурге может выступать только соответствующее государство, а не какая-либо частная или неправительственная организация. Сказанное не означает, что изначально все споры внутри государства, которые принимает к рассмотрению Суд, должны возникать между подателем жалобы и государственным органом. Конфликт может возникнуть, например, между двумя частными компаниями из контракта, заключенного между ними. Если судебные органы вынесут по данному спору решение и определение, которые нарушают ту или иную норму Конвенции с учетом судебной практики Суда, такой спор может быть передан в Страсбург. Но теперь уже ответчиком будет выступать не компания-должник, а государство (правительство), так как суд, вынесший несправедливое решение, представляет официальную власть государства. Таким образом, любой спор между любыми лицами может стать причиной разбирательства в Страсбурге - конечно, при условии, что данный спор поднимает вопрос нарушения именно тех прав, которые гарантированы Конвенцией.

Определение юрисдикции государства-ответчика, под которой находится
истец

Статья 1 Конвенции, которая посвящена юрисдикции, имеет немалое практическое значение в условиях многочисленных конфликтов с участием российских войск на территории бывшего СССР и за его пределами.

Из статьи 1 следует, что государства, подписавшие и ратифицировавшие Конвенцию, обязаны обеспечить права и свободы, закрепленные в ее разделе 1, всем лицам, находящимся под их юрисдикцией, независимо от расы, национальности, возраста, правоспособности, дееспособности и гражданства. Словосочетание "каждому лицу", если опираться на практику Суда, подразумевает как граждан соответствующего государства, так и не граждан, а также лиц без гражданства, находящихся под юрисдикцией этого государства.

Конвенция допускает ряд ограничений в отношении не граждан. В деле Lithgow v. the United Kingdom (1986 г.) Суд указал: "Исходя из ст.1 Конвенции и согласно большинству других положений Конвенции и Протоколов, права граждан и не граждан защищены в равной мере, но из этого правила могут быть исключения, которые соответствуют положениям Конвенции (подп.f п.1 ст.5, ст.16 и ст.3 и 4 Протокола 4)". Указанные ограничения касаются законного задержания или ареста лица для предотвращения незаконного въезда в страну или для его высылки или выдачи, а также запрета на политическую деятельность иностранцев. Однако данные ограничения могут считаться соответствующими требованиям Конвенции, если они не нарушают положений ст.3 и 4 Протокола 4 к Конвенции, которые запрещают как коллективную высылку, так и высылку лица из государства или лишение его права на въезд в государство, гражданином которого он является.

Статья 1 определяет связь, которая должна существовать между лицом и государством - участником Конвенции, чтобы положения данного документа могли быть применимы к этому лицу: такое лицо должно подпадать под юрисдикцию соответствующего государства. Однако понятие юрисдикции в данном случае включает в себя не только территорию государства, но и любую иную ситуацию, когда лицо подпадает под юрисдикцию государства. Рассматривая дело Loizidou v. Turkey (1995 г.), Суд дал следующее определение юрисдикции: "Понятие юрисдикция не ограничивается территорией Высокой Договаривающейся Стороны. Исходя из своей предыдущей судебной практики, Суд считает, что, к примеру, экстрадиция или высылка лица может поднять вопрос об обязательствах государства согласно ст.3 Конвенции (дело Soering v. the United Kingdom, 1989 г. или Cruz Varas and Others v. Sweden, 1991 г.). В дополнение к сказанному Суд заявляет, что вопрос об обязательствах государства может быть поднят и в связи с действиями его официальных властей, независимо от того, где именно эти действия имели место - в пределах соответствующего государства или за его пределами (Drozd and Janousek v. France and Spain, 1992 г.). Суд также считает, что государство обязано соблюдать взятые на себя обязательства также в случае, когда соответствующее государство в результате военных действий, независимо от того, законны эти действия или незаконны, контролирует ту или иную территорию. В данном случае обязанность соблюдать права и свободы, закрепленные в Конвенции, на территории, контролируемой этим государством, возникает в силу самого факта такого контроля независимо от того, осуществляется ли такой контроль напрямую через свои вооруженные силы или через подчиненную местную администрацию".

В указанном деле истица, проживавшая в северной части Кипра, утверждала, что она лишена доступа к своей собственности (земельному участку), расположенной в северной части Кипра со времени оккупации этой части острова Турцией. Решая спор по существу, Суд указал, что крайне важным в данном деле является то, что недоступность для истицы ее земельного участка объясняется оккупацией турецкими войсками соответствующей части Кипра и созданием на данной территории Турецкой республики Северного Кипра (ТРСК). Поэтому очевидно, что турецкие воинские части создали истице препятствия, мешающие доступу к ее собственности. Однако во время рассмотрения дела адвокат турецкого правительства отрицал ответственность последнего, утверждая, что турецкие войска действовали исключительно по просьбе и от лица независимой и суверенной ТРСК. Суд указал, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, какое влияние оказывает турецкое правительство на Северный Кипр, поскольку очевидным является тот факт, что Турция осуществляет действенный контроль над названной территорией. Это подтверждалось наличием большого числа турецких военнослужащих и военной техники. А такой контроль предполагает ответственность Турции за действия ТРСК. Относительно ссылки Турции на ст.159 Конституции ТРСК, которая говорит об экспроприации, Суд подчеркнул негативную реакцию мирового сообщества на провозглашение ТРСК, которая выражена в решении Совета Безопасности ООН и резолюции Комитета Министров Совета Европы. Поэтому любые нарушения, вызванные подобной политикой, подпадают под юрисдикцию Турции с позиций ст.1 Конвенции. Исходя из сказанного, Суд указал, что обязанность Турции соблюдать права и свободы истицы распространяется и на территорию Северного Кипра. По мнению Суда, нет необходимости рассматривать вопрос о законности или незаконности действий Турции по оккупации Северного Кипра с точки зрения международного права, так как ответственность государства, согласно Конвенции, не связана с данным вопросом. Таким образом, Суд по правам человека разъяснил чрезвычайно важный вопрос: государство несет ответственность за нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией, и за пределами своей территории. Суд вынес решение о нарушении Турцией ст.1 Протокола 1 Конвенции (о защите собственности).

Присуждение справедливой компенсации

Статья 41 Конвенции гласит: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне". Согласно приведенной норме, Суд по правам человека может присудить истцу справедливую компенсацию в виде денежной суммы, если сочтет компенсацию, которая предусмотрена внутренним законодательством государства, недостаточной.

В упомянутом ранее деле Петра против Румынии Суд указал: "г-н Петра ставил вопрос о присуждении справедливого удовлетворения за нанесенный ему моральный ущерб. Правительство посчитало, что при отсутствии доказательств указанного ущерба признание нарушения статьи 8 может рассматриваться как достаточное справедливое удовлетворение. Представитель Комиссии не выразил своего мнения по этому поводу. Суд считает, что истец, несомненно, имеет право на возмещение нанесенного ему морального ущерба в виде вскрытия его корреспонденции и задержки ее отправки в Комиссию, а также в виде угроз в его адрес со стороны тюремных властей Аюда. Таким образом, Суд назначает выплатить истцу 10000 французских франков".

Однако Суд может и отказаться выносить решение в отношении присуждения справедливой компенсации. Так произошло при рассмотрении дела Домбо Бехеер против Нидерландов в отношении требований по возмещению ущерба, сумма которых должна была быть оценена в последующем. Суд обратил внимание на то, что данные требования истца основаны на предположении о том, что он мог выиграть дело, если бы национальные суды позволили ему представить свидетельские показания. Не оценив сами доказательства, Суд не мог согласиться с указанным предположением и поэтому отклонил претензии по данному пункту. На тех же основаниях Суд отказался от рассмотрения требований по возмещению расходов по судопроизводству на национальном уровне. Что касается расходов, возникших в ходе разбирательства в Страсбурге, Суд единогласно принял решение об их возмещении.

Следует отметить, что Суд по правам человека не присуждает больших сумм. Их величина обычно колеблется от 1000 до 10000 долларов США. В некоторых случаях, связанных с причинением вреда здоровью, присуждались суммы в 50000 долларов США.

Особо следует сказать о делах по защите собственности, в частности, по реституции собственности, конфискованной или экспроприированной в период с 1917 по 1991 г. Суд исходит из того, что собственность или ее стоимость должны быть возвращены в полном объеме. В этом отношении интерес представляет ряд решений Суда по жалобам граждан и организаций бывших социалистических стран (Брумарэску против Румынии, Василеску против Румынии и др.) о реституции собственности, конфискованной в период социализма. Следует знать, что порядок реституции собственности, предусмотренный российским законодательством, противоречит судебной практике Страсбургского суда.

Порядок подачи жалобы

Прежде всего необходимо сказать о том, что, согласно подп. "b" п.2 ст.35 Конвенции, Суд не примет жалобу, если она уже подана в другой международный орган, например, в Комитет по правам человека ООН. В моей практике уже были случаи, когда граждане лишились возможности передать жалобу на рассмотрение Суда по правам человека ввиду того, что по совету другого адвоката обратились в другой международный орган. На это нужно обратить особое внимание не только гражданам, но особенно практикующим адвокатам.

Первое обращение лица в Суд по правам человека может быть составлено в произвольной форме и написано на родном языке (для наших граждан - на русском). Необходимо лишь, чтобы в хронологической последовательности излагались все факты, имеющие отношение к делу.

После того как жалоба поступит в секретариат Суда, она будет зарегистрирована. Истец обязательно получит ответ от юридического референта Суда с рекомендациями по поводу дальнейших действий. К письму обычно прилагается формуляр жалобы с инструкцией по его заполнению; референт может также запросить дополнительную информацию и копии документов. К формуляру следует приложить копии всех документов, имеющих отношение к делу.

В ответ на первое обращение референт может высказать мнение о том, что, скорее всего, Суд не удовлетворит жалобу. Тем не менее, подобное сообщение не лишает истца права продолжить разбирательство и потребовать передачи дела в Суд, так как информация референта никоим образом не заменяет решение Суда. К тому же в практике было немало случаев, когда юридический референт советовал истцу не тратить время, а Суд все же впоследствии выносил решение в его пользу. Это происходит оттого, что, хотя Суд по правам человека представляет собой весьма солидную международную организацию, юридическими референтами там часто работают лица, не имеющие достаточной адвокатской или судейской практики и не обладающие соответствующими знаниями права, в частности, российского.

После того как формуляр заполнен, он отсылается в секретариат Суда. Секретариат передает формуляр с прилагаемыми копиями документов в Комитет, состоящий из трех судей, который выносит решение о приемлемости жалобы. Если жалоба признается неприемлемой, разбирательство на этом заканчивается. В случае признания жалобы приемлемой она передается в Палату из семи судей, которая рассматривает жалобу по существу и выносит решение о нарушении соответствующей статьи Конвенции с присуждением материальной компенсации (или без таковой) или отсутствии такого нарушения.

В исключительных случаях дело также может быть передано для рассмотрения в Большую Палату из 17 судей, если в течение трех месяцев с даты, когда истец узнал о решении Палаты из семи судей, он или ответчик настаивают на таком рассмотрении. То же происходит в случае, если спор поднимает важные вопросы права и применения Конвенции или решение вопроса может войти в противоречие с раннее вынесенными решениями Суда. За исполнением решений Суда по правам человека следит Комитет министров Совета Европы, и в случае их неисполнения к правительству страны могут быть применены соответствующие санкции. Самая серьезная из них - исключение из Совета Европы. Для государств - членов ЕС данная мера влечет исключение также из ЕС, так как государство, не являющееся членом Совета Европы, не может быть членом названной организации.

Насколько эффективно будет действовать данный механизм в России, покажет время. В Страсбург уже поступило свыше 2500 жалоб от российских граждан, более 60 из которых уже зарегистрированы для передачи в Комитет из трех судей. Пять дел признаны Комитетом допустимыми для вынесения по ним решения по существу, но направлены в Правительство России для дружественного урегулирования.

Необходимо добавить, что, прежде чем начинать длительную процедуру в Страсбурге, стоит обратиться к адвокату, который даст необходимые разъяснения. Во многих случаях это поможет сохранить средства и время, ибо практика показывает, что Суд удовлетворяет лишь 5-6% всех поступивших жалоб, остальные же признаются неприемлемыми или необоснованными. Получить бесплатную информацию или консультацию можно в некоторых организациях Москвы*(3).

А.А.Глашев,

член Межреспубликанской коллегии

адвокатов, заведующий адвокатским бюро

"Международный правовой центр",

председатель Комитета по правам

человека при Международном союзе

(содружестве) адвокатов

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

*(2) См. об этом: решение по делу Austria v. Italy, жалоба N 78/8/60.

*(3) Такие услуги предлагают Информационный центр Совета Европы (он находится в здании МГИМО), Международный союз (содружество) адвокатов (тел.: 291-6664, 291-4280), а также ряд адвокатских контор.