Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции (В.С.Евтеев, "Законодательство", N 7, июль 2000 г.)

Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции


Как известно, договоры исполняются не всегда. Причины тому могут быть самые разные, но независимо от них нарушение договора часто причиняет убытки. Для того чтобы возместить их, прежде всего необходимо обосновать наличие убытков именно вследствие нарушения договора, а также их размер. Важно учитывать, что убытки могут быть взысканы с должника только в том случае, если они реально существуют. Сказанное касается как фактически понесенных расходов, утраты и повреждения имущества и упущенной выгоды, так и будущих необходимых расходов.

Ситуации, при которых потерпевший действительно несет потери, следует отличать от тех, когда нарушение договора не приводит к возникновению убытков. Рассмотрим пример из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4132/96 от 12 января 1997 г.*(1)

АО "Государственная внешнеэкономическая компания Иркутской области" (покупатель) предъявило к АО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт"" (поставщику) иск о взыскании стоимости поставленного промпереработочного масла, не предусмотренного договором, а также убытков и неустойки. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Поставщик обратился в апелляционную инстанцию, которая в иске отказала.

Согласно материалам дела, между названными организациями был заключен договор о поставке продовольственных товаров для завоза в районы Крайнего Севера, в том числе масла животного "Крестьянского" высшего сорта.

Корпорация "Росконтракт" вместо масла животного "Крестьянского" высшего сорта поставила промпереработочное масло, т. е. товар, не предусмотренный договором. Еще до решения поставщиком вопроса о дальнейшей судьбе незаказанного промпереработочного масла покупатель заключил договор с Иркутской маслосырбазой о хранении этого масла с правом его последующей переработки.

Поставщик предложил покупателю произвести перерасчет и получил согласие. По счету-фактуре корпорация "Росконтракт" возместила покупателю разницу в стоимости масла животного "Крестьянского" высшего сорта и фактически полученного покупателем масла животного промпереработочного. Цена промпереработочного масла по счету-фактуре составила 6860 руб. за 1 кг, а покупатель сдал его на переработку Иркутской маслосырбазе по 9000 руб. за 1 кг. Таким образом, истец фактически не понес никаких убытков, поэтому, как было сказано, Президиум ВАС РФ отменил решение нижестоящего суда о возмещении убытков.

Итак, потерпевшей стороне необходимо доказать реальность понесенных убытков. Здесь важно учитывать, что для суда отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, равнозначно факту отсутствия таковых. Поэтому необходимо сплошное и детальное документирование последствий нарушения договора и всех мер, принимаемых для уменьшения потерь, а равно расходов, понесенных в связи с этими мерами. Для получения возмещения требуются документы, определяющие в конкретном денежном выражении каждый из элементов убытков.

Доказывание реальности и размера убытков неотделимо от обоснования причины их возникновения, поэтому в обоих случаях могут использоваться аналогичные документы. Важным доказательством размера убытков является письменно зафиксированный расчет убытков, который должен представляться наряду с другими документами в суд в соответствии со ст.102 АПК РФ. В расчете убытков систематизируются различные виды расходов, а также неполученная прибыль, ставшие результатом нарушения договора. Там же указывается порядок расчета различных элементов убытков и определяются их денежные суммы, а также общая сумма убытков.

Наряду с общими нормами, применимыми для доказательства наличия и размера убытков, существуют законодательно установленные презумпции, которые могут облегчить задачу потерпевшей стороны. Речь идет о презумпциях исчисления размера убытков при расторжении договора поставки (ст.524 ГК РФ). Эти презумпции широко используются в зарубежной и международной торговой практике и закреплены в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.

Первая из этих презумпций включена в п.1, 2 ст.524 ГК РФ и касается ситуации, когда потерпевшая сторона совершила заменяющую сделку (т. е. покупатель купил товар взамен непоставленного ему по договору, а продавец перепродал товар, который не смог доставить покупателю). Подобные ситуации возникают весьма часто, поскольку совершение заменяющих сделок разумно и даже экономически целесообразно в случае, когда контрагент не исполняет своих обязательств. Кроме того, в судебной практике вопрос о полной компенсации убытков ставится в зависимость от принятия потерпевшей стороной разумных мер для уменьшения убытков, в том числе совершения заменяющих сделок.

Убытки потерпевшей стороны рассчитываются как разница между договорной ценой и ценой совершения заменяющей сделки. Соответственно если покупатель вследствие нарушения договора купил товар у другого лица (взамен предусмотренного договором) по более высокой цене, можно предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой покупки по заменяющей сделке. И наоборот, если продавец вследствие нарушения договора продал товар другому лицу по более низкой цене, чем предусмотрено договором, можно предъявить несостоявшемуся покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой продажи по заменяющей сделке.

Говоря о требованиях к заменяющей сделке, следует прежде всего отметить, что таковой не является случай самостоятельного исполнения потерпевшей стороной обязательства, лежавшего на неисполнившей стороне (это в большей степени касается подрядных обязательств).

Презумпция исчисления убытков работает, только если заменяющая сделка была совершена по разумной цене и в разумный срок. Цена и срок являются оценочными понятиями, и их толкование зависит от судебного усмотрения. Тем не менее, из контекста п. 1, 2 ст.524 ГК РФ можно сделать вывод о том, что для продавца разумной ценой будет допустимая максимальная цена, по которой перепродается товар, а для покупателя - допустимая минимальная цена, по которой приобретается товар. При этом иные условия заменяющей сделки не обязательно должны быть тождественны условиям первоначальной сделки. Что касается разумного срока, то его продолжительность будет определяться конкретными особенностями торговли соответствующим видом товара. Срок должен начать исчисляться не ранее того момента, когда потерпевшая сторона заявила о расторжении договора.

Разница в цене между двумя договорами определяет лишь минимальную сумму, на которую может рассчитывать потерпевшая сторона при возмещении потерь. В соответствии с п.4 ст.524 ГК РФ она вправе получить возмещение и остальных причиненных ей убытков.

Вторая презумпция касается ситуации, когда потерпевшая сторона по каким-либо причинам не осуществляет заменяющую сделку (т. е. не перепродает товар или не закупает новый). Данная презумпция действует также в тех случаях, когда совершенная заменяющая сделка не может использоваться для исчисления убытков, поскольку не соответствует или обоим критериям - разумного срока и разумной цены, или одному из них.

Если сравнить положения п. 1, 2 ст.524 ГК РФ и п.3 той же статьи, можно заметить, что метод определения размера убытков в п.3 остается практически без изменений.

В случае первой презумпции расчет основан на конкретной цене товара в заменяющей сделке, поэтому такой способ называют методом определения конкретных убытков. В случае же второй презумпции договорная цена сравнивается не с ценой по заменяющей сделке, а с ценой по предполагаемой сделке, которая могла бы быть совершена. Поэтому данный метод исчисления убытков называется абстрактным.

Абстрактный метод исчисления убытков применяется не только в случае отсутствия заменяющей сделки или несоответствия этой сделки критериям разумности, но и когда невозможно с достаточной достоверностью установить, совершалась заменяющая сделка или нет. Такая ситуация может сложиться, когда покупатель или продавец осуществляет сделки, подобные заменяющей, на постоянной основе, регулярно, вследствие чего разница между постоянно заключаемыми сделками и заменяющей стирается.

В соответствии с абстрактным методом убытки презюмируются в виде разницы между договорной ценой и текущей ценой на товар, и, поскольку само понятие текущей цены предполагает изменение во времени, она должна определяться на момент расторжения договора. Таким образом, для покупателя текущая цена должна быть больше договорной, а для продавца - меньше договорной.

Понятие текущей цены является ключевым для абстрактного метода исчисления убытков. При отсутствии текущей цены на соответствующий товар презумпция не применяется. В соответствии с п.3 ст.524 ГК РФ под текущей ценой понимается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна быть осуществлена передача товара.

Итак, первое условие при установлении текущей цены - это определение места передачи товара. Оно может определяться согласно договору или, если договор не урегулировал этот вопрос, согласно закону. Например, в силу ст.316, 458 ГК РФ местом передачи товара является место сдачи товара первому перевозчику для доставки покупателю. Если в месте передачи товара не существует текущей цены, то последняя может определяться в другом месте, которое может служить разумной заменой. При этом должны быть учтены различия в расходах по транспортировке товара.

Вторым условием является определение цены, "обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар". Дело в том, что в месте передачи товара может быть не одна цена, а несколько (это зависит от емкости рынка). В данном случае необходимо указать цену, наиболее часто взимаемую за аналогичный товар.

Сравнивая конкретный и абстрактный методы исчисления убытков, следует отметить, что более выгодным для потерпевшей стороны представляется первый метод. Почему? Во-первых, потому, что разумная цена вполне может быть больше текущей. Во-вторых, совершение заменяющей сделки рассматривается как разумная мера по уменьшению убытков, и потому это в целом гарантирует большую полноту компенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по совершенной заменяющей сделке - с другой. В то же время абстрактный метод представляется более универсальным, потому что, даже если заменяющая сделка не будет признана адекватной, потерпевшая сторона в большинстве случаев сможет применить абстрактный метод.

Использование презумпций ставит важный вопрос о том, к какому виду убытков следует отнести возмещение разницы в ценах. Ведь помимо названной разницы с должника могут взыскиваться все остальные убытки в рамках реального ущерба и упущенной выгоды. В этом отношении позиции продавца и покупателя различаются. Если продавец получает прибыль в ходе исполнения договора купли-продажи, то покупатель получает прибыль только после реализации купленной продукции (перепродажа или производство и продажа). В результате разница между договорной ценой и ценой заменяющей сделки и разница между договорной ценой и текущей ценой составляют предполагаемую минимальную неполученную прибыль продавца и минимальную упущенную выгоду, поэтому другие возмещаемые убытки должны включать как понесенные расходы и утрату и повреждение имущества, так и упущенную выгоду в оставшейся части (насколько ее можно будет доказать).

Напротив, убытки покупателя, составляющие разницу между ценой заменяющей сделки и договорной ценой либо между текущей ценой и договорной ценой, являются соответственно фактически понесенными расходами и предполагаемыми расходами. При этом не утрачивается возможность взыскания иных расходов, понесенных в связи с нарушением договора, а также упущенной выгоды.

Представляет интерес вопрос о соотношении абстрактных убытков покупателя и его упущенной выгоды. А.Латынцев, например, утверждает, что в случае, когда продавец нарушил первоначальный договор и продал товар третьим лицам по более высокой цене, покупатель фактически получает право дважды взыскать разницу между рыночной и договорной ценой*(2): первый раз - на основании п.3 ст. 524 ГК РФ, второй - в силу п.2 ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды, размер которой не может быть меньше дохода, полученного неисправным должником от нарушения.

Данное мнение весьма спорно. Во-первых, критерий сопоставления размера упущенной выгоды с доходами неисправного должника не действует обособленно, он применяется наряду с другими критериями, в первую очередь такими, как меры и приготовления, предпринятые для извлечения упущенной выгоды. Не стоит также забывать о доказывании причинной связи между нарушением договора и упущенной выгодой. Увязка же последней с доходами должника может оказать помощь только при определении размера упущенной выгоды, и не более того.

Во-вторых, если схема двойного получения разницы в ценах и может иметь, пусть с большими оговорками, отношение к покупателям - торговым организациям, то к производителям она абсолютно неприменима. Упущенная выгода последних возникает из объема невыпущенной и нереализованной продукции, а закупаемый товар используется для производства конечной продукции.

Размер возмещаемых убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета реального ущерба и упущенной выгоды.

Принцип полной компенсации убытков ставится под сомнение, когда на фоне инфляционных процессов для исчисления убытков применяются цены, существовавшие на день, когда обязательство должно было быть исполнено, тем более, что в ряде случаев это ставит должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, чем кредитора. Поэтому п.3 ст.393 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой при расчете убытков во внимание принимаются цены, существовавшие в день добровольного исполнения должником требований кредитора либо в день обращения кредитора в суд. Если суд сочтет это нужным, он может, исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета убытков цены, действующие в день вынесения решения. Это в полной мере отвечает интересам потерпевшей стороны. Цены, в которых исчисляются убытки, могут также определяться законом или другими правовыми актами.

Как правило, убытки исчисляются по ценам, действующим в месте исполнения обязательства. О месте исполнения обязательства по передаче имущества и уплате денег говорится в ст. 316 ГК РФ. Правила, указанные в данной статье, действуют, если законом или договором не предусмотрено иное место исполнения обязательства.

Вместе с тем, по своему усмотрению стороны могут сами устанавливать цены, которые принимаются во внимание при расчете убытков в случае нарушения договора. Данный вариант является оптимальным, поскольку он снимает сложную проблему доказывания инфляционных изменений цен. Договорное условие может выглядеть следующим образом: "Все расходы (фактически понесенные и будущие), утрата и повреждение имущества, возникшие вследствие нарушения договора одной из сторон, а также сумма неполученной в результате такого нарушения прибыли будут рассчитываться по средним текущим ценам, существующим по месту исполнения договора, на момент добровольного исполнения обязательства нарушившей стороной либо, в случае судебного разрешения дела, на момент вынесения решения арбитражным судом".

Другой договорный прием защиты от инфляции в случае нарушения договора предполагает установление штрафной неустойки, которая взыскивается в дополнение к убыткам. Причем размер такой неустойки устанавливается с учетом предполагаемых темпов инфляции, таким образом, отпадает необходимость доказывать изменение цены для исчисления убытков.

Наконец, предотвратить инфляционные потери можно с помощью предварительного исчисления убытков, причем соответствующее положение фиксируется в договоре. Грамотное определение состава возмещаемых потерь и закрепление гибкого механизма расчета таких убытков позволит защититься от резких изменений цен.

Чтобы проиллюстрировать подход судебно-арбитражной практики к проблеме суммы убытков, приведем пример из постановления Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. N 281/96*(3).

Фирма "Бытрадиотехника" обратилась с иском к АООТ "Элкон" о замене вышедших из строя и зарекламированных в установленном порядке кинескопов на новые либо о возмещении убытков вследствие неисполнения обязательств в размере стоимости кинескопов и расходов по их замене.

Первоначальным решением суда убытки были возмещены, но в ценах на тот момент, когда обязательство подлежало исполнению, а не в ценах, рассчитанных истцом. Президиум ВАС РФ отменил это решение и отправил дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следовало, что отношения сторон по обеспечению кинескопами для гарантийной замены строились на основании договоров, согласно которым замена кинескопов, вышедших из строя по скрытым производственным дефектам, производилась АООТ "Элкон" после поступления рекламационных документов (актов-заключений). После составления таких актов-заключений в 1992-1994 гг. и направления неисправных кинескопов для замены новые кинескопы ответчиком поставлены не были. При этом ответчик факт некачественности изделий подтвердил, но сослался на остановку производства.

Суд взыскал с АООТ "Элкон" стоимость забракованных кинескопов, рассчитанную по ценам 1992-1994 гг., т. е. действовавшим на момент рекламации продукции.

Президиум ВАС РФ посчитал такую позицию неверной по следующим причинам. Для выполнения гарантийных обязательств по замене вышедших из строя кинескопов фирма "Бытрадиотехника" должна приобрести аналогичную продукцию у других изготовителей. Эти расходы направлены на восстановление нарушенного права истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ являются реальным ущербом истца. При этом в условиях инфляции стоимость этих расходов значительно отличается от затрат, которые истец понес в 1992-1993 гг.

Исходя из этого, Президиум ВАС РФ указал на необходимость при новом рассмотрении дела исходить из текущей средней стоимости соответствующей продукции и с учетом этого определять сумму задолженности.

На размер возмещаемых убытков влияет так называемое соучастие потерпевшей стороны в причинении убытков*(4). В этом случае наряду с виной должника определяется вина кредитора и сопоставляется их влияние на возникновение отрицательных последствий. Исходя из смысла п.1 ст.404 ГК РФ, соучастием может быть поведение, как предшествующее причинению первоначальных убытков, так и последующее. С одной стороны, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд должен уменьшить размер ответственности должника. С другой стороны, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера уже причиненных убытков или не принял разумных мер к их уменьшению, суд не должен, а только имеет право уменьшить размер ответственности. Таким образом, можно выделить три предусмотренных законом обстоятельства, при которых размер взыскиваемых убытков может уменьшаться: - вина потерпевшей стороны; - умышленные и неосторожные действия потерпевшей стороны, содействующие

увеличению размера убытков; - непринятие потерпевшей стороной разумных мер к уменьшению убытков.

Важно учитывать, что если в отношении действий должника действует презумпция виновности, то кредитор предполагается невиновным, пока не будет доказано обратное. Таким образом, нарушившая договор сторона обязана доказать вину кредитора, иначе она будет возмещать убытки в полном объеме.

Вина потерпевшей стороны может проявляться в совершении определенных действий или бездействии, результатом которых является неисполнение одной или нескольких обязанностей, причем такое неисполнение оказывает влияние на нарушение договора должником. Следует отметить, что уровень ограничения размера убытков, возмещаемых должником, зависит от степени участия каждой стороны в нарушении договора и причинении убытков. Однако выяснить это бывает иногда весьма затруднительно, и решение во многом зависит от судейского усмотрения (часто ответственность распределяется между сторонами в равной степени).

Приведем пример ситуации, когда вина кредитора влечет уменьшение размера ответственности должника, из постановления Пленума ВАС РФ от 9 апреля 1996 г. N 7823/95*(5).

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор о поставке товара. Соглашение предусматривало, что, если при получении или в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, покупатель должен вызвать представителя поставщика для составления акта и устранения этих недостатков. При неявке представителя в трехдневный срок со дня получения вызова покупатель имеет право составить акт в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. Поставщику также предоставляется право перепроверки забракованной продукции.

При приемке товара покупатель обнаружил, что подавляющая часть товара должна быть доработана, а оставшаяся является окончательным браком и подлежит возврату поставщику.

Однако покупатель допустил нарушения договора, так как представитель поставщика не был вызван для участия в приемке. Односторонняя приемка продукции была произведена без согласия ответчика.

Когда покупателем был предъявлен иск к поставщику о взыскании убытков, исковые требования подлежали удовлетворению только в части стоимости забракованного товара, который был возвращен поставщику и принят им. В части стоимости остального некачественного товара размер ответственности должника был ограничен, поскольку имело место соучастие покупателя в нарушении договора и причинении убытков.

Среди умышленных и неосторожных действий потерпевшей стороны, способствующих увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства, чаще всего встречаются неосторожные действия.

Во многих случаях они вызваны тем, что потерпевшая сторона "переусердствовала", принимая меры к уменьшению убытков. Например, покупатель совершает заменяющую сделку по цене, значительно превышающей среднюю, в то время как мог приобрести такой товар значительно дешевле. Соответственно убытки в виде разницы между уплаченной и среднерыночной ценой возмещаться не будут.

То же касается ситуации, когда потерпевшая сторона берет банковский кредит под очень высокий процент, располагая реальной возможностью получить те же средства под гораздо меньший процент. Убытки в виде разницы между уплаченным банковским процентом и минимально возможным процентом по кредитному договору будут вычитаться из общей суммы возмещаемых убытков.

Необоснованно высокие расходы на устранение дефектов в поставленных некачественных товарах также не подлежат взысканию как неосторожные действия, способствующие увеличению размера убытков.

Вина кредитора может проявляться также в непринятии разумных мер к уменьшению убытков. В ГК РФ не установлено четкое соотношение между уменьшением размера возмещаемых убытков и непринятием разумных мер к уменьшению убытков. В то же время, например, в Венской конвенции 1980 г. указано, что сторона, нарушившая договор, вправе потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены потерпевшей стороной. Это в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Наши суды на практике исходят из данного положения. В подтверждение сказанного можно привести судебное дело о недопоставке двух вагонов хлопка для мануфактурной фабрики*(6). Несмотря на довольно полное документальное обоснование убытков, суд удовлетворил иск в минимальном размере, так как посчитал, что неполученный кредитором доход образовался на 90% вследствие виновных действий самого кредитора. При этом суд указал на следующее:

а) кредитор мог приобрести непоставленный хлопок у других пяти изготовителей, причем один из них находился на 300 км ближе, чем неисправный контрагент;

б) у кредитора на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для приобретения двух недостающих вагонов хлопка;

в) кредитор не мог в суде представить письменные доказательства того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие предприятия и получил отказ в продаже этого товара.


В.С. Евтеев,

аспирант юридического

факультета МГУ им. М.В. Ломоносова


-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. ИПС "Гарант".

*(2) Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности. ЭЖ-юрист. 1997. N 2.

*(3) Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 82.

*(4) Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А.С.Комарова. М., 1996. С. 235.

*(5) Вестник ВАС РФ. 1996. N 7. С. 71.

*(6) Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности. ЭЖ-юрист. 1998. N 2.



Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции


Автор


В.С.Евтеев - аспирант юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова


Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2000, N 7


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.