Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости) (А.М.Треушников, "Законодательство", N 7, июль 2000 г.)

Реализация судебных решений по искам о признании
(проблемы исполнимости)


В настоящее время одной из самых актуальных проблем, возникающих в юридической практике, является исполнение судебных решений.

Судебные приставы-исполнители, возбуждая исполнительное производство по исполнительным документам, выданным судами, часто не могут выполнить решение суда. Невозможность исполнения во многом связана с несовершенством как всего исполнительного производства, так и мер принудительного исполнения. В некоторых случаях такое положение объясняется также тем, что исполнительное производство возбуждается по исполнительным документам, основанным на судебных постановлениях, вынесенных по искам о признании, что противоречит общим правилам и принципам исполнительного производства.

Чтобы пояснить сказанное, попытаемся проанализировать сущность исков о признании, а также судебных постановлений, вынесенных по данным искам.

Термин "иск" в законодательстве и юридической литературе употребляется в двух смыслах. Во-первых, он обозначает средство защиты права, во-вторых - материально-правовое требование одного лица к другому.

Иск о признании - это средство защиты еще не нарушенного права. Его назначение состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Ответчик в случае предъявления к нему иска о признании не понуждается к совершению действий в пользу истца*(1).

Предмет исков о признании характеризуется способами защиты, связанными с констатацией наличия или отсутствия спорных прав или законных интересов, т.е. спорного материального правоотношения, поэтому иски о признании именуют также установительными исками.

Существуют две группы установительных исков: положительные (позитивные) иски о признании и отрицательные (негативные) иски о признании. Иск первого вида направлен на установление факта существования спорных прав и юридических обязанностей, т.е. правоотношения, связывающего спорящие стороны (истца и ответчика) (например, иск о признании права пользования жилыми помещением, иск об установлении отцовства). Иск второго вида направлен на установление факта отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей, т.е. правоотношения, связывающего стороны (истца и ответчика) (например, иск о признании сделки, договора или акта недействительными)*(2).

По мнению Ю.С.Гамбарова, известного в дореволюционной России ученого, лучшее и самое широкое определение этих исков содержится в "новом общегерманском процессуальном кодексе", в §231 которого сказано: "иск может быть подан на установление существования или несуществования юридического отношения, на признание подлинности или подложности документа, когда истец имеет юридический интерес в том, чтобы юридическое отношение или документ со стороны своей подлинности или подложности были установлены судебным решением". Из этого определения вытекает, пишет исследователь, что предметом иска о признании является или юридическое отношение, или документ. Иск направлен при этом или в положительную, или в отрицательную сторону: в первом случае имеется в виду признание данного юридического отношения существующим и данного документа - подлинным; во втором - признание данного юридического отношения несуществующим и документа - подложным. Но общая для всех подобных исков и самая характерная их черта, делает вывод Ю.С.Гамбаров, заключается в той цели, которую они преследуют, цели, состоящей в признании, в противоположность цели осуждения, характеризующей все другие иски, направленные на принуждение противной стороны к какому-нибудь действию или бездействию*(3).

Примерами наиболее распространенных исков о признании могут служить иски о признании права собственности, о признании недействительности сделки и т.д.

Особо следует сказать о возникновении новых видов исков о признании, получающих все большее распространение и связанных с защитой прав и законных интересов инвесторов. Это, например, иски о признании выпуска ценных бумаг недействительными, о признании права собственности на ценные бумаги, о преимущественном праве приобретателя акций, отчуждаемых другим акционерам, о признании решения общего собрания акционеров недействительным и т.д. Появление новых видов исков о признании стало возможным благодаря принятию Федеральных законов от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"*(4).

Процессуально-правовая классификация исков, помимо исков о признании, позволяет выделить и иски о присуждении.

Иски о присуждении возбуждаются в том случае, когда вследствие характера нарушения спорного права его защита может осуществляться только путем принуждения ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения. Характерная особенность названных исков состоит в том, что в них как бы соединяются два требования: требование о признании спорного права с последующим требованием о принуждении ответчика к выполнению определенной обязанности.

По справедливому замечанию Г.Л.Осокиной, предмет исков о присуждении характеризуется способами защиты, связанными с добровольным или принудительным исполнением подтвержденной судом обязанности ответчика. Иными словами, способы защиты прав и законных интересов в исках о присуждении всегда направлены на понуждение ответчика к совершению определенных действий либо к воздержанию от них в пользу истца. Поскольку иски о присуждении направлены на принудительное осуществление ответчиком своих материально-правовых обязанностей, подобные иски называются также исполнительными.

Таким образом, судебный процесс рассмотрения иска о присуждении в случае его удовлетворения всегда завершается исполнительным производством (стадией исполнения судебного решения). К искам о присуждении относятся, например, виндикационный и деликтный иски, иск о взыскании долга, о взыскании алиментов*(5), о возмещении ущерба, о взыскании денежных средств, о разделе совместно нажитого имущества, о присуждении к исполнению обязательств и т.д.

Правильная классификация исков в зависимости от их процессуально-правовой природы имеет существенное значение при реализации судебных решений по этим искам.

По общему правилу, принудительному исполнению в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат только иски о присуждении (исполнительные иски)*(6).

Решения же, выносимые по искам о признании (установительные решения), не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства; они констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами*(7).

В связи со сказанным следует согласиться с мнением российского ученого-процессуалиста В.М.Гордона, который в своей работе "Иски о признании" пишет, что поскольку целью иска является решение, то, по существу, оба иска (о присуждении и о признании) представляют собой явления одного и того же рода. И эта однородность не устраняется вследствие того, что последствия принятых решений могут быть различными.

Предметом подтверждения по искам о признании может быть только правоотношение. Это характерная черта, отличающая иски о признании от исков о присуждении. Как и эти последние, иски о признании относятся к одному и тому же родовому понятию исков о судебном подтверждении. Но в то время как иск о присуждении представляет собой иск о судебном подтверждении права на исполнение, иск о признании, определяемый по видовому признаку, есть не что иное, как иск о судебном подтверждении гражданского правоотношения*(8).

В то же время, как верно отмечает Г.Л.Осокина, судебная процедура рассмотрения исков о признании может завершаться исполнительным производством в качестве факультативного элемента процедуры в части взыскания судебных расходов*(9).

Но это не означает, что для реализации решений по искам о признании не требуется государственного принуждения. Оно осуществляется в различных формах, и закон предусматривает процессуальные гарантии реализации судебных решений. Прежде всего исследуем свойства судебных решений.

Н.А.Чечина полагает, что решение суда при определенных условиях наделяется некоторыми свойствами, характерными для закона: исключительностью, неопровержимостью и обязательностью. Эти три свойства и составляют само понятие законной силы решения как единого его качества. Свойство решения быть приведенным в исполнение принудительно именуется исполнимостью. Многими процессуалистами оно рассматривается в качестве самостоятельного свойства решения, вступившего в законную силу. Однако исполнимость есть проявление общеобязательности решения, а не самостоятельное его свойство. Без исполнимости обязательность теряет свое содержание, так как исполнимость и является практическим осуществлением обязательности. Обязательность решения по отношению к субъектам спорного правоотношения выступает именно как исполнимость*(10).

Н.Б.Зейдер высказал мнение о том, что исполнимость является последним свойством судебного решения, вступившего в законную силу. Под исполнимостью решения следует понимать возможность принудительного исполнения судебного решения, т.е. осуществления специальными государственными органами - органами исполнения судебных решений - ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного решения помимо воли лица, обязанного по этому решению. В исполнимости судебного решения, вступившего в законную силу, проявляется принудительный характер судебного решения, хотя, как было показано ранее, принудительный характер судебного решения не исчерпывается только исполнимостью судебного решения. Об исполнимости как свойстве решения речь может идти только в отношении решений, вынесенных в удовлетворение иска о присуждении. Только в этих случаях можно говорить об исполнении, и следовательно, о принудительном исполнении решения*(11).

С приведенной точкой зрения, полагаю, следует согласиться. Исполнимость является очень важным свойством судебного решения, вынесенного по искам о присуждении. Фактически она является основным критерием, определяющим различие между исками о признании и исками о присуждении.

Справедливо суждение Н.А.Чечиной, которая отмечает, что понятия "исполнимости" и "реализации" судебных решений синонимичны*(12), и, с этой точки зрения, названное свойство, безусловно, включается в обязательность судебного решения. Но для наших целей свойство исполнимости представляет интерес именно как критерий, позволяющий разделить решения на подлежащие и не подлежащие принудительному исполнению.

В этой связи вызывает удивление позиция В.В.Яркова. Автор полагает, что свойство исполнимости, точнее, способности к реализации присуще практически всем актам гражданской юрисдикции. Он критикует распространенное в литературе, в том числе учебной, утверждение о том, что установительные решения, или решения по искам о признании, не нуждаются в исполнении, что их исполнение не требует подключения механизма государственного принуждения. Подобная точка зрения, по его мнению, не соответствует как доктринальному, так и сугубо прикладному пониманию данного вопроса, поскольку обязанные субъекты - как должники, так и иные лица и организации (в силу общеобязательности исполнительного документа) - получают таким образом возможность не исполнять требования исполнительного документа, различным способом затягивать его реализацию*(13).

Рискну предположить, что В.В.Ярков допускает подмену понятий, путая свойство общеобязательности и исполнимости в широком смысле со свойством исполнимости как принудительном исполнении.

Механизм государственного принуждения обеспечивает реализацию судебных решений, вынесенных по искам о признании, но не в рамках исполнительного производства. В статье 5 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" сказано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории страны. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Одной из гарантий реализации судебных постановлений является правовая норма, применимая в качестве меры принуждения. Она помещена в ст. 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" Уголовного кодекса РФ. В ней говорится: "Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет".

К сожалению, в настоящее время судебная практика допускает выдачу исполнительных листов, а также возбуждение исполнительного производства судебными приставами-исполнителями по установительным решениям (вынесенным по искам о признании). Это приводит к появлению сложных, во многом неразрешимых проблем.

В качестве примера можно привести возникающие в последнее время споры, связанные с правом собственности (вспомним события вокруг ОАО "Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат", ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", ОАО "Черногорнефть", АООТ "Ленинградский металлический завод", ОАО МЗ "Сапфир" и др.).

Арбитражные суды и суды общей юрисдикции выносят порой взаимоисключающие решения и определения, выдают исполнительные листы по искам о признании (связанные с процедурой банкротства, назначения внешнего управляющего, утверждения мирового соглашения, признания права собственности), что препятствует их реализации. Корпус судебных приставов-исполнителей, возбуждая исполнительное производство, в свою очередь оказывается не в состоянии исполнить установительные решения (хотя невозможность их принудительного исполнения прямо обусловлена сущностью иска о признании и принципами исполнительного производства).

Во многом сложившаяся ситуация обусловлена недоработанностью закона "Об исполнительном производстве". В данном акте не определен перечень актов, подлежащих принудительному исполнению, в результате чего судебные акты как не подлежащие по общему правилу принудительному исполнению не исполняются.

Как уже отмечалось, по искам о признании нарушенное право восстанавливается с помощью признания спорного права за истцом. Решением суда ответчик лишается того права, которое он присвоил незаконно и которое ему не принадлежит. По такому иску о признании не требуется каких-либо принудительных мер в отношении ответчика. Вполне достаточно того, что суд установит в принудительном для ответчика порядке принадлежность спорного права истцу*(14).

Сущность судебных решений по искам о признании состоит в том, что ответчик не понуждается к совершению каких-либо действий в пользу истца.

Например, судебное признание незаконности собрания акционеров ОАО "Х", принявшего решение о смене генерального директора общества, не влечет за собой понуждения генерального директора ОАО "Х", назначенного незаконным собранием акционеров, к совершению действий в пользу генерального директора ОАО "Х", восстановленного в своих правах указанным судебным решением.

Реализация такого судебного решения состоит в том, что заверенная копия постановления, которая служит основанием для регистрации или оформления соответствующих фактов (правоотношений), передается в заинтересованные органы (регистрационные, таможенные, налоговые и иные разрешительные, контролирующие органы, банки, и т.д.), которые обязаны его исполнять.

Существующая ситуация с реализацией судебных решений по искам о признании объясняется также действиями суда, выдающего исполнительные документы по установительным решениям в нарушение общего правила. Согласно ст.9 "Возбуждение исполнительного производства" закона "Об исполнительном производстве", "судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона".

Итак, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по любому исполнительному документу (если не истек срок его предъявления к исполнению), выданному в соответствии с требованиями ст. 8 закона "Об исполнительном производстве". В данной статье устанавливаются основные реквизиты исполнительного документа, определяются лица, имеющие право подписывать исполнительный документ, решается вопрос о том, какими актами определяется содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Обычно судебный пристав-исполнитель не вникает в сущность самого вынесенного постановления. Таким образом, принимая к исполнению исполнительный документ, вынесенный по иску о признании, он не учитывает, что особый механизм его исполнения отсутствует и что это повлечет в последующем приостановление исполнительного производства из-за невозможности его исполнения по правилам данного производства. Поэтому следует знать, что указанное решение фактически уже исполнено с момента вступления установительного постановления в законную силу.


А.М.Треушников

аспирант Института законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве РФ


-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М., 1999. С. 151.

*(2) Осокина Г.Л.Иск (теория и практика). М., 2000. С. 80-81.

*(3) См.: Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 131.

*(4) См. подробнее: Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг.

*(5) Осокина Г.Л.Указ. соч. С. 80-81.

*(6) Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". М., 1999. С. 8.

*(7) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. С.381.

*(8) Хрестоматия по гражданскому процессу. С. 133.

*(9) Осокина Г.Л.Указ. соч. С. 81.

*(10) Чечина Н.А.Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 59.

*(11) Зейдер Н.Б.Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С.170.

*(12) Чечина Н.А.Указ. соч. С. 59.

*(13) Ярков В.В.Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 1999. С. 8.

*(14) Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М., 1999. С. 300.



Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости)


Автор


А.М.Треушников - аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ


Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2000, N 7


Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.