Взаимозачеты: взгляд со стороны (О.П. Вилесова, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 8, август 2000 г.)

Взаимозачеты: взгляд со стороны


Вряд ли кто-нибудь станет спорить с тем, что явление, которое называется "взаимозачет", широко распространилось в хозяйственной практике. Взаимозачет стал в настоящее время едва ли не самым любимым способом расчетов. Тем не менее участники взаимозачета далеко не всегда имеют полное представление о юридическом значении и правовых последствиях совершаемых ими действий. Мало того, порой они сознательно идут на нарушение правовых норм ради достижения заветных целей: благоприятных экономических показателей деятельности организации, личной выгоды и пр. По этой причине взаимозачет, какой бы экономический смысл не вкладывали в него стороны, имеет определенный юридический дефект, приводящий к недействительности операции.

Чаще всего, не вникая в сущность отношений, понятие "взаимозачет" ассоциируют с гражданско-правовым понятием "зачет встречного требования". Однако на практике эти понятия далеко не всегда равнозначны.

Еще в 1995 г., комментируя вступившую в действие часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, признанный авторитет российской цивилистики В.В. Витрянский отмечал, что "то явление, которое время от времени по воле правительства имеет место в российской экономике и именуется "взаимозачетом", не имеет ничего общего с гражданско-правовым институтом зачета встречного требования как основания прекращения обязательства. При проведении взаимозачета в эту операцию, как правило, втягиваются группы предприятий и целые отрасли, чисто административным путем производится списание и погашение долгов. Поэтому указанный способ борьбы с неплатежами не только не имеет ничего общего с зачетом встречного требования по обязательствам, но в целом является антиподом гражданско-правового регулирования экономических отношений" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.- М.: СПАРК, 1995.- С. 838).

Прошло пять лет. Взаимозачет как способ погашения и списания долгов распространился повсеместно и утратил административный налет, но сохранил свою актуальность и одновременно неоднозначность.

Следует отметить, что отношение автора настоящей статьи к понятию "взаимозачет" крайне негативное, так как это понятие, по мнению автора, лишено смысла. Точнее, данному понятию можно придать любое значение, какое будет угодно заинтересованному лицу. Однако очень часто диссонанс в проявлениях воли сторон при взаимозачете бывает столь велик, что делает проведение такой операции нецелесообразным. Поэтому необходимо разобраться в сути отношений, сложившихся между сторонами взаимозачета на момент его совершения.

Автор статьи отдает себе отчет в том, что предусмотреть все варианты взаимозачета и дать их правовую оценку в рамках небольшой журнальной публикации нельзя. Можно лишь донести до читателей мысль о том, что взаимозачет не так уж и безобиден, напротив, иногда он опасен.


Зачет встречного однородного требования как способ прекращения обязательств


В соответствии с действующим гражданским законодательством зачет встречных однородных требований представляет собой способ прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).


Условия прекращения обязательств зачетом


Из законодательного определения можно сделать вывод, что для прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований необходимо наличие четырех обязательных условий.

1. Встречность обязательств. Обязательства сторон должны быть взаимными, т.е. стороны должны участвовать одновременно в двух обязательствах при условии, что кредитор в одном обязательстве - должник в другом обязательстве перед лицом, являющимся должником в первом обязательстве. Таким образом, при прекращении обязательства зачетом есть только два лица.

2. Однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода и пр.). При определении наличия данного условия следует исходить из того, что под предметом обязательства понимается вещь, работа или услуга либо совершение действий, которые в силу обязательства должник должен передать, выполнить, оказать или совершить в адрес кредитора. На практике в подавляющем большинстве случаев зачет применяется при прекращении денежных обязательств, однако нет правовых препятствий к прекращению зачетом обязательств, имеющих иной предмет исполнения, лишь бы такой предмет встречных обязательств был однороден (вещь - вещь, работа - работа, услуга - услуга и т.д.). Необходимо следить еще и за тем, чтобы стороны до проведения зачета не заключили соглашение об изменении предмета обязательства, которое привело бы к его неоднородности.

3. Наступление срока исполнения по обоим зачитываемым требованиям. Для выполнения этого условия требуется соблюдать правила исчисления срока исполнения обязательства.

Во-первых, следует правильно определить срок исполнения обязательств в соответствии с договорами, если такой срок установлен условиями этих договоров. Законодатель указывает именно на срок исполнения обязательства, а не на дату заключения договора, срок его прекращения или срок исполнения одной из сторон договора своих договорных обязанностей. Особенностью исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности является то, что досрочное исполнение обязательств допускается только в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст.315 ГК РФ). Например, при заключении договора купли-продажи с условием рассрочки платежа срок исполнения обязательства покупателя уплатить цену договора наступает не в момент передачи вещи, а в момент, определенный сторонами как срок платежа. Правда, подобная ситуация возникает только в том случае, если договором установлено, что покупатель не вправе исполнять обязанность по уплате договорной цены досрочно. Следовательно, в таком случае зачет может быть проведен лишь в момент наступления срока платежа, а не в момент передачи вещи, конечно, если до проведения зачета сторонами не было достигнуто соглашение об изменении порядка уплаты договорной цены.

Во-вторых, если срок исполнения обязательства договором не определен, следует руководствоваться положениями п.2 ст.314 ГК РФ, устанавливающими, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В связи с тем что разумный срок определяется в каждом конкретном случае и при возникновении спора такую разумность необходимо доказывать, можно порекомендовать, чтобы для достоверности зачета кредитор предъявлял требование к должнику об исполнении им обязательства, срок которого не определен или определен моментом востребования.

4. Это обязательное условие зачета, прямо не вытекающее из его законодательного определения, но имеющее специальную регламентацию, можно сформулировать так: обязательство, прекращаемое зачетом, не должно быть требованием, зачет которого не допускается.

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований:

- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о взыскании алиментов;

- о пожизненном содержании;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим: иные случаи недопустимости прекращения обязательства зачетом могут быть установлены принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. Кроме того, в самом договоре, требование по которому стороны (одна из сторон) намерены (намерена) прекратить с помощью зачета, может быть установлен запрет на прекращение обязательств по договору путем зачета встречных требований.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий либо зачет не действителен, либо существуют какие-то иные правоотношения, но не прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований. К этим иным отношениям должны применяться соответствующие правила, установленные гражданским законодательством.


Форма и содержание зачета


В соответствии со ст.410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны. Но если такое заявление одностороннее, оно должно быть направлено другой стороне и из него должно явственно следовать, какие обязательства прекращаются зачетом. Представляется, что зачет можно считать совершенным с момента получения заявления стороной, которой заявление направлено. В подавляющем же большинстве случаев стороны составляют документ (чаще всего называемый актом или соглашением о проведении взаимозачета), подписанный уполномоченными на то лицами.

Распространенной ошибкой при проведении зачета является то, что, подписывая соответствующий документ, стороны не указывают основания возникновения и размер обязательств, которые прекращаются зачетом. Правомерность прекращения конкретных обязательств на основании подобных документов достаточно сомнительна: как можно считать прекращенным по сути дела неизвестное обязательство? Хотя зачастую при отражении данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете организации, особенно при отсутствии аналитического учета по счетам расчетов, указания в таком документе только суммы проводимого зачета, с точки зрения бухгалтера, достаточно для погашения взаимных долгов.

Иллюстрацией к сказанному может служить следующая ситуация. В соглашении о проведении зачета стороны указали, что погашают взаимную задолженность на определенную сумму, но не сделали ссылку на конкретные основания возникновения обязательства (договор, соглашение, судебное решение и др.), или привели ряд таких оснований, не уточняя размера обязательств, прекращаемых по каждому основанию.

Обязательство может прекратиться путем зачета встречных однородных требований как полностью (на всю сумму задолженности), так и частично. Поэтому в документе, которым оформляется состоявшийся зачет, особенно если прекращаются несколько обязательств с той или иной стороны, указать размер (сумму) зачета по каждому обязательству очень важно как с юридической точки зрения (в качестве подтверждения действительного объема прав и обязанностей сторон), так и с экономической (бухгалтерской) точки зрения (для достоверности отражения совершенных операций).

Рассуждая о форме зачета, необходимо отметить еще один момент.

Зачет встречных однородных требований, по сути дела, является юридическим фактом - прекращением конкретных обязательств между сторонами. Следовательно, документ, подтверждающий проведение зачета, юридически значим, и из него должна явствовать воля сторон, направленная на прекращение определенных сторонами обязательств. Такой документ должен быть подписан лицом, уполномоченным выступать от имени организации. На практике же зачет взаимной задолженности очень часто проводится на основании так называемых актов сверки расчетов, подписываемых главными бухгалтерами организаций.

Акт сверки расчетов представляет собой бухгалтерский документ, подтверждающий наличие взаимной задолженности сторон, возникшей по любым основаниям, размеры такой задолженности и устанавливающий порядок и сроки проводимых сторонами расчетов. Акт сверки чаще всего содержит обобщенные данные и не может заменить документ, подтверждающий проведение зачета. К тому же при подписании акта стороны далеко не всегда учитывают условия проведения зачета, поэтому ссылки на акты сверки взаимных расчетов как на основания прекращения задолженности, по мнению автора, в подавляющем большинстве случаев неправомерны. И только если документ, названный актом сверки взаимных расчетов, определенно позволяет установить прекращаемое обязательство и его размер, содержит все необходимые условия проведения зачета встречного требования и подписан уполномоченным лицом или в последующем им одобрен, то этот документ может подтверждать прекращение обязательств зачетом и служить основанием для отражения данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете организации.


Зачет при уступке права требования


Частным случаем зачета является зачет при уступке права требования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (п.1 ст.412 ГК РФ). Диспозиция данной статьи вторит другому правилу, изложенному в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ и устанавливающему, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386).

Данное правило призвано защищать интересы должника. Действительно, было бы несправедливо лишать его возможности правомерного прекращения своего обязательства перед первоначальным кредитором путем зачета своего встречного однородного требования к первоначальному кредитору, даже если должник не успел этого сделать до уступки права требования новому кредитору. Конечно, для последнего может оказаться неожиданностью тот факт, что должник, пользуясь своим правом, заявил о прекращении обязательства.

Правда, такой зачет должник имеет право провести при наличии двух дополнительных условий:

1) основание встречного требования должника существовало к моменту получения им уведомления об уступке права требования;

2) срок данного требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Таким образом, уведомление должника о состоявшейся уступке права требования становится очень важным юридическим фактом в системе отношений цессии, поскольку в случае, если должник прекратит свои обязательства перед первоначальным кредитором путем зачета встречных требований до получения такого уведомления, он будет считаться исполнившим обязательство надлежащему лицу.

Если на дату заявления должника о зачете при уступке права требования отсутствует хотя бы одно из необходимых для этого условий, должник не имеет права провести зачет.

Остается открытым вопрос о том, каким образом в этом случае будут урегулированы финансовые отношения между первоначальным и новым кредиторами. Не определен и порядок отражения такого зачета, проведенного должником, в бухгалтерском учете всех участников данных отношений, поскольку при состоявшейся уступке права требования все участники должны фиксировать хозяйственную операцию в регистрах бухгалтерского учета, как правило, на дату подписания соглашения о цессии. Следовательно, при своевременном отражении в регистрах бухгалтерского учета соглашения о проведенной уступке права требования должник зачтет право требования перед лицом, которое в бухгалтерском понимании не является его дебитором.

На сегодняшний день юридических изысков, не имеющих адекватного отражения в бухгалтерском учете, не так уж мало. Описанная ситуация - один из них.


Варианты взаимозачета


Рассмотрим наиболее часто встречавшиеся в практике автора случаи, которые их участники именовали взаимозачетами. Названия вариантов взаимозачетов не являются общераспространенными и отражают отношение к ним автора.

Подчеркнем, что выводы автора по результатам проведенного анализа - это его точка зрения и не исключаются другие подходы к решению поставленных вопросов.


Вариант 1 "Классический"


Между лицами А и В заключен договор поставки, в соответствии с которым А является продавцом. Условиями договора поставки установлено, что товар оплачивает покупатель В после его отгрузки. Товар был отгружен. Между указанными лицами заключен также договор подряда, в котором лицо А выступает заказчиком, а лицо В - подрядчиком. Срок оплаты работ наступил.

Посмотрим, есть ли необходимые условия прекращения обязательств зачетом встречных требований.

1. Встречность. Лицо А является кредитором лица В по договору поставки, одновременно лицо А является должником лица В по договору подряда. Условие встречности имеется.

2. Однородность предмета обязательства. И в том и в другом случае стороны должны уплатить своему должнику денежные средства.

3. Срок исполнения обязательств. И по договору поставки и по договору подряда срок оплаты товара и работ уже наступил.

4. Допустимость. Оба обязательства не являются требованиями, зачет по которым не допускается.

На основании изложенного можно сделать вывод, что прекращение обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований правомерно. Выручка у сторон в данном случае считается уплаченной с момента подписания двустороннего документа или заявления о зачете у одной из сторон.


Вариант 2 "Цепная реакция"


Лицо А имеет задолженность перед лицом В за отгруженную по договору поставки продукцию. Лицо В имеет задолженность перед лицом С за выполненные по договору подряда работы. Лицо С имеет задолженность перед лицом А за оказанные услуги. Стороны подписывают трехстороннее соглашение. В соответствии с этим соглашением: лицо А считает погашенной сумму, которую ему должно лицо С; лицо С считает погашенной сумму, которую ему должно лицо В; лицо В считает погашенной сумму, которую ему должно лицо А.

Посмотрим, есть ли необходимые условия прекращения обязательств зачетом встречных требований.

1. Встречность. Лицо А - должник лица В по договору поставки и кредитор лица С по договору оказания услуг. Лицо В - должник лица С по договору подряда и кредитор лица А по договору поставки. Лицо С - должник лица А по оказанным услугам и кредитор лица В по договору подряда. Таким образом, кредитор в одном обязательстве не является должником в другом обязательстве перед должником в первом обязательстве. Значит, в данном случае условие встречности отсутствует.

2. Однородность предмета обязательства. Каждая сторона должна уплатить своему должнику денежные средства.

3. Срок исполнения обязательств. И по договору поставки, и по договору подряда, и по договору оказания услуг срок оплаты товара, работ и услуг уже наступил.

4. Допустимость. Все три обязательства являются требованиями, зачет по которым не допускается.

По мнению автора, прекращение обязательств путем зачета и, следовательно, отражение в бухгалтерском учете организаций погашения задолженностей в данной ситуации юридически невозможно, поскольку отсутствует главное условие зачета - встречность обязательств. Следовательно, задолженности, на основании указанного соглашения отраженные в бухгалтерском учете организаций как уплаченные, таковыми не являются.

Однако автор не исключает возможности использования в данной схеме иных юридических механизмов, которые могли бы способствовать прекращению обязательств сторон. Например, лицо А при условии согласия своего кредитора (лица В) в оплату отгруженной продукции могло бы уступить ему право требования к своему должнику (лицу С). Таким образом, расчеты между лицами А и В считались бы произведенными, а лица В и С смогли бы погасить задолженности, трансформировавшиеся во встречные, путем зачета.

Однако и уступка права требования, и последующий зачет являются в таком случае разными юридическими фактами и должны быть соответствующим образом оформлены и отражены в бухгалтерском учете. Так, в учетных регистрах лица А в качестве дебитора лица С должно быть указано лицо В с последующим зачетом взаимных требований. В бухгалтерском учете лица В в качестве дебитора А должно появиться лицо С, а в бухгалтерском учете лица С в качестве кредитора лица А должно появиться лицо В с последующим зачетом взаимных требований.

Преимущество использования перемены лица при "оздоровлении" зачетных схем состоит в том, что на сегодняшний день даже многократная уступка права требования (перевода долга) не влечет за собой для налоговых последствий в виде обязанности организации уплачивать налоги с оборотов по реализации товаров, работ и услуг.

Следует отметить также, что звеньев в такой цепи может быть сколь угодно много: автору встречались документы по взаимозачету, в которых значилось до десятка участников. Кроме того, в практике автора указанный вид взаимозачета встречался чаще, чем любые другие.


Вариант 3 "Возложение исполнения"


Лицо А имеет задолженность перед лицом В по отгруженной продукции согласно договору поставки. Лицо С имеет задолженность перед лицом А по выполненным согласно договору подряда работам. В свою очередь лицо А, погашая сумму, которую ему должно лицо С, дает последнему указание перечислить денежные средства, причитающиеся ему (лицу А) в качестве платы за выполненные работы, в адрес лица В, которое в свою очередь засчитывает данные денежные средства во исполнение обязанностей лицом А.

Зачет встречных требований не предполагает от сторон проявления каких-либо активных действий, кроме подписания документа, подтверждающего проведение зачета, или предъявления заявления о проведении зачета одной из сторон. Если хотя бы одна сторона совершает действие, являющееся ее обязанностью по договору (например, перечисляет денежные средства), то обязательства прекращаются не на основании зачета встречных требований.

В данной ситуации происходит не зачет взаимных однородных требований, а возложение исполнения обязательств на третье лицо согласно ст.313 ГК РФ. Так, в соответствии с п.1 этой статьи исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В бухгалтерском учете участников рассмотренных правоотношений взаимные обязательства сторон (лица А перед лицом В и лица С перед лицом А) прекратятся в момент исполнения третьим лицом (лицом С) обязательства перед должником (лицом А), а именно: зачислением денежных средств на расчетный счет лица В. Соответственно выручка лиц А и С будет считаться уплаченной только с указанного момента.


Вариант 4 "Зачет авансом"


Лицо А имеет задолженность перед лицом В за поставленную продукцию на сумму 100 денежных единиц (д.е.). Лицо В имеет задолженность перед лицом А за поставленную продукцию на сумму 50 д.е. Стороны подписывают соглашение, в соответствии с которым зачитывают 100 д.е. Разница 50 д.е. считается авансом лица А в счет будущих поставок лицу В.

Посмотрим, есть ли необходимые условия прекращения обязательств зачетом встречных требований.

1. Встречность. Лицо А является кредитором лица В по договору поставки и должником лица В по договору подряда. Условие встречности имеется.

2. Однородность предмета обязательства. Каждая сторона должна уплатить своему должнику денежные средства.

3. Срок исполнения обязательств. У лица А наступил срок исполнения обязательства на сумму 100 д.е. Лицо В должно уплатить только 50 д.е., обязанности уплатить остальные 50 д.е. в соответствии с договором у лица В нет. Следовательно, условие наступления срока исполнения обязательства соблюдается только в отношении уплаты 50 д.е. и с той и с другой стороны.

4. Допустимость. Ни одно из обязательств не является требованием, зачет по которому не допускается.

Исходя из результатов предшествующего анализа, можно сделать вывод, что правомерно только прекращение обязательств на сумму 50 д.е. По сути дела, стороны, проводя зачет на 100 д.е., не только прекращают обязательства на 50 д.е., но и создают у стороны В несуществующую раньше задолженность перед лицом А. Если в таком соглашении используются только абстрактные формулировки, например: "в счет будущих поставок" или "в счет будущих взаимозачетов", и не установлена конкретная обязанность лица В на оставшиеся 50 д.е., то эта задолженность юридически не обоснована и может считаться созданной искусственно.


Вариант 5 "Два в одном"


Лицо А направило предоплату в адрес лица В за товар по договору поставки. Лицо С имеет задолженность перед лицом В по уже отгруженному товару. Двусторонним соглашением сторон В и С устанавливается, что лицо В считает обязательства перед ним лица С по уплате денежных средств прекращенными. При этом лицо С вместо оплаты товара обязано поставить лицу А товар, являющийся предметом договора поставки, заключенного между лицами А и В.

По сути дела, соглашение, заключенное между лицами А и В, - документ, предусматривающий, что свершатся два юридических факта:

1) новация, так как при прекращении обязанности уплатить за товар денежные средства у лица С появляется обязанность поставить товар;

2) возложение исполнения на третье лицо - обязанность лица В по поставке продукции лицу А возлагается на лицо С.

Значит, указанное соглашение содержит два юридически значимых документа.

Отметим, что к таким правоотношениям должны применяться соответствующие правила. В нашем случае - это установленные законодательством правила о новации и возложении исполнения на третье лицо. При нарушении таких норм законодательства данное соглашение может быть признано недействительной сделкой.


Зачет в налоговой сфере


В заключение хотелось бы заострить внимание еще на одной проблеме.

Нет такого главного бухгалтера, которому хотя бы раз приятный мужской голос в телефонной трубке вкрадчиво не предлагал: "Выгодно оформим взаимозачет с бюджетом...". В связи с этим вспоминаются листы бумаги с многочисленными печатями организаций, участвующих в таких зачетах, и громкие судебные дела с установлением незаконности того или иного зачета. Чаще всего иски о признании таких зачетов недействительными подают уполномоченные государственные органы, защищающие интересы бюджета, не получившего в результате зачетов ровным счетом ничего. А организации-посредники, способствующие заключению подобных соглашений, "снимали" (и "снимают" по сей день) неплохие проценты, позволяющие безбедно существовать и самим организациям, и их работникам.

Однако к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п.3 ст.2 ГК РФ). Налоговым законодательством Российской Федерации до 1 января 1999 г. прямо не устанавливался запрет прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога путем проведения зачета с бюджетом, но не устанавливалась и возможность применения к таким случаям норм гражданского права.

С вступлением в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации правомерность проведения подобных налоговых зачетов стала еще более сомнительной. Прежде всего Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливается, что налоги уплачиваются только денежными средствами. Так, согласно п.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пунктом 3 ст.44 НК РФ предусмотрены следующие основания для прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора:

1) уплата налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

2) возникновение обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и (или) сбора;

3) смерть налогоплательщика или признание его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации;

4) ликвидация организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со ст.49 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Кроме того, п.3 названной статьи установлено, что обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, а в установленных случаях - в иностранной валюте.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве способа уплаты налога (сбора) предусматривается исключительно внесение денежных средств в бюджет или во внебюджетные фонды как в наличном, так и в безналичном порядке, и не предоставляется возможность прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) путем проведения зачета встречных однородных требований с другими организациями.

И если органы государственной власти и управления, а также налоговые органы по сей день позволяют погашение задолженности организаций и индивидуальных предпринимателей путем подписания многосторонних документов о зачетах, то зачастую это связано только с тем, что данные органы стремятся хотя бы таким образом уменьшить дефицит бюджета.

Однако даже если допустить законность погашения задолженности по уплате налогов в подобной форме, то заключаемые сторонами соглашения и акты о проведении зачета должны соответствовать требованиям законодательства (гражданского, поскольку налоговое таких правил не содержит) о зачете встречных однородных требований.

Тем не менее эти требования при проведении налоговых зачетов по достаточно длинным цепочкам организаций в подавляющем большинстве случаев не соблюдаются, в результате чего нельзя говорить о юридической правомерности зачета требований на основании подобных актов и соглашений. Поэтому отчаянные или отчаявшиеся бухгалтер и руководитель организации прежде, чем решиться на подписание таких документов, должны, учитывая изложенное выше, оценить правомерность и целесообразность своих действий.

Наш совет адресован не только тем, кто подписывает документы о проведении многостороннего налогового зачета. Осмотрительность и осторожность необходимы при совершении любых действий, прежде всего тех, которые на первый взгляд кажутся достаточно простыми и однозначными. Это в полной мере относится к любому взаимозачету. И если после прочтения настоящей статьи читатель перед тем, как поставить свою подпись на документе, задумается, автор будет считать, что достиг своей цели.


О.П. Вилесова,

юрисконсульт ЗАО "Аудит Приват Сервис",

Пермь


Журналы издательства "ФБК-Пресс"


Издательский дом ФБК-ПРЕСС выпускает журналы по бухгалтерскому учету, аудиту и налоговому праву с 1991 года. Специализированные издания уже тогда были хорошо известны на рынке деловой литературы и пользовались особой популярностью у широкого круга специалистов. В последующие годы издательству удалось закрепить достигнутое и добиться качества изданий, которое отвечает самым высоким требованиям специалистов. Это - результат слаженной работы высококвалифицированных профессионалов Издательского дома ФБК-ПРЕСС: экономистов, финансистов, юристов и полиграфистов.


Учредитель: ООО "ИД ФБК-ПРЕСС"


Почтовый адрес: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д.44/1


Телефон редакции: (495) 737-53-53


E-mail: fbk-press@fbk.ru

Адрес в Интернете: www.fbk-press.ru


Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение