Административная ответственность за превышение расчетов наличными денежными средствами (А.Н.Дудко, "Российский налоговый курьер", N 8, август 2000 г.)

Административная ответственность за превышение расчетов наличными
денежными средствами


Налогоплательщикам следует быть очень внимательными при использовании нормативных актов, изданных в субъектах Федерации. Иногда нормы этих актов противоречат федеральному законодательству. В этом случае ссылки на такие акты при осуществлении хозяйственной деятельности могут привести к конфликту с налоговыми органами и даже к штрафным санкциям.

Безналичная форма расчетов между юридическими лицами является наиболее удобной и цивилизованной. С точки зрения государственных органов безналичные расчеты гораздо легче контролировать, чем наличные. Приходится учитывать, что одним из элементов наиболее распространенных в последние годы в России схем ухода от налоговых платежей и сборов являются расчеты наличными денежными средствами.

Установление безналичной формы расчетов в качестве основной для юридических лиц отражено в современном российском гражданском праве. Согласно п.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Устанавливая приоритет безналичной формы расчетов в предпринимательской деятельности, государство тем не менее не лишает предпринимателей другой возможности. В этом же пункте ст.861 определено, что расчеты между указанными лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Вместе с тем государство ограничивает расчеты наличными денежными средствами. Первоначально ограничения устанавливались постановлениями Правительства Российской Федерации на основании Закона "О денежной системе Российской Федерации" (закон утратил силу с марта 1998 г.). В настоящее время определено, что установление этих ограничений входит в компетенцию Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). В подпункте 4 ст.4 Федерального закона от 02.12.90 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" указано, что ЦБ РФ устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации. Эта норма предоставляет ему исключительное право на установление правил осуществления расчетов в наличной и безналичной форме, в том числе право на ограничение размера расчетов наличными.

Добросовестные налогоплательщики - юридические лица применяют расчеты наличными денежными средствами, как правило, только для мелких хозяйственных нужд вне рамок своей основной коммерческой деятельности (речь идет о расчетах между юридическими лицами, а не с населением). Но бывают ситуации, когда предприниматели вынуждены использовать такую форму расчетов даже с превышением установленных ограничений. Новейшая история российской экономики уже имеет такие примеры, которые будут небезынтересны как для тех, кто только начинает заниматься предпринимательской деятельностью, так и для тех, к кому могут быть применены санкции за ранее допущенные нарушения.

Рассмотрим один из таких примеров.

ЦБ РФ письмом от 29.09.97 N 525 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами" определил предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу между юридическими лицами в сумме 3 млн.руб. (письмо было принято до деноминации). Как следует из письма ЦБ РФ от 16.03.95 N 14-4/95 "О разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью", под термином "один платеж" понимаются расчеты наличными деньгами одного юридического лица с другим юридическим лицом за приобретаемые товарно-материальные ценности в один день по одному или нескольким денежным документам в сумме до 3 млн.руб.

Указанием ЦБ РФ от 07.10.98 N 375-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами" был установлен новый предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу между юридическими лицами в сумме 10 тыс.руб.

В августе 1998 г. в России разразился экономический кризис. В большей или меньшей степени кризис коснулся всех сфер экономики. Что же касается потребительского сектора и, в частности, реализации продовольственных товаров населению, то в рассматриваемый период деятельность в этой области вообще застопорилась. С одной стороны, были раскуплены товары, имеющиеся в наличии, а с другой стороны, осуществление новых закупок было затруднено, так как большая часть системы банковской инфраструктуры перестала функционировать, и соответственно на какой-то период почти перестали осуществляться безналичные денежные расчеты. Особенностью же сектора реализации продукции для населения является необходимость постоянных бесперебойных поставок от оптовиков и производителей. Наиболее актуальным это оказалось для больших городов, руководство которых стало предпринимать шаги для стабилизации ситуации на потребительском рынке. Чтобы хоть как-то разрешить внезапно возникшие проблемы в г.Москве, руководством города были приняты временные меры по стабилизации на потребительском рынке. Они заключались в том, что временно до 1 октября 1998 г. организациям общественного питания разрешалось использовать наличные денежные средства при расчетах с юридическими лицами за продовольственные товары в сумме до 20 тыс.руб. по одному платежу, а организациям розничной торговли при наличных расчетах за продовольственные товары и непродовольственные товары социальной значимости - до 50 тыс.руб. Для предприятий промышленности и оптовой торговли г.Москвы при расчетах с поставщиками сырья, материалов и товаров предел наличных расчетов составлял 100 тыс.руб. по одному платежу. Указанные пределы были установлены распоряжением мэра г.Москвы от 04.09.98 N 905-РМ "О временных мерах по стабилизации на потребительском рынке г.Москвы" и дополняющими его распоряжением от 14.09.98 N 940-РМ (далее - Распоряжение мэра).

Для мелких и средних продовольственных магазинов это, безусловно, был выход из ситуации. В первые дни кризиса с их полок исчезала как импортная, так и отечественная продукция. Необходимо было срочно закупать у оптовиков и производителей новую продукцию для бесперебойного обеспечения населения. И дело было даже не в том, что повысились отпускные цены, а в том, что большинство коммерческих банков единовременно приостановили операции по безналичным расчетам. Оставался только один выход - расчеты наличными денежными средствами. При этом за день магазину необходимо было оплачивать поставщикам суммы в размерах больших, чем пределы, установленные на тот момент ЦБ РФ. Оценивая эту ситуацию и осознавая необходимость скорейшего урегулирования снабжения населения города товарами, руководство города решило временно увеличить пределы расчетов наличными для организаций розничной торговли до 50 тыс.руб. (в 16,7 раз больше, чем установлено федеральным нормативным актом). Однако указанные распоряжения были приняты с превышением полномочий по следующим основаниям.

Согласно пп."ж" ст.71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся: вопросы установления правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование; денежная эмиссия; основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки. Во исполнение этой нормы ЦБ РФ согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 02.12.90 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации. Поэтому только ЦБ РФ вправе изменять пределы расчетов наличными между юридическими лицами в большую или в меньшую сторону. Таким образом, указанные распоряжения нарушили нормы федерального законодательства и не подлежали применению.

Однако многие организации применяли эти акты. В настоящее время, проверяя деятельность таких организаций, налоговые органы могут привлечь их к ответственности на основании указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (в ред. от 03.08.99) (далее - Указ N 1006). Согласно п.9 Указа N 1006 за осуществление юридическим лицом расчетов наличными денежными средствами с другими юридическими лицами сверх установленных предельных сумм установлен штраф в 2-кратном размере суммы произведенного платежа.

Предположим, что магазин рассчитывался наличными денежными средствами в течение 2-3 недель (до 01.10.98, как установлено Распоряжением мэра). В этом случае штраф в 2-кратном размере этих расчетов для него в буквальном смысле будет разорительным. Но как бы ни было жаль таких налогоплательщиков, требования налоговых органов в данном случае обоснованы. Это следует, в частности, и из письма Госналогслужбы России от 14.10.98 N ВНК-6-28/727@ "О предельном размере расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами".

В апреле текущего года в Московском арбитражном суде было рассмотрено дело по иску налоговой инспекции к небольшому продуктовому магазину. С магазина взыскивался штраф за указанное выше нарушение в сумме 930 тыс.руб. Суду предстояло разрешить трудную проблему. Для признания вины налогоплательщика были все формальные основания, но с социальных позиций наказание в виде такого разорительного штрафа было бы несправедливо.

Ответчик, продуктовый магазин, привел следующие доводы в свою защиту. Согласно преамбуле Указа N 1006 эти нормы приняты в целях обеспечения полноты внесения налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды Российской Федерации. В пункте 9 Указа N 1006 была установлена ответственность за несоблюдение условий работы с денежной наличностью, а также несоблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. А допущенное магазином превышение пределов расчетов наличными не привело к неуплате или занижению налоговых или иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Кроме того, ответчик сослался на пп.3 п.1 ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации. Этой статьей установлено, что выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении преступления. Таким образом, по мнению ответчика, за осуществление расчетов наличными в пределах, установленных на определенный срок Распоряжением мэра, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд не согласился с доводами ответчика, исходя из следующего. Во-первых, за правонарушения, установленные в п.9 Указа N 1006, лица привлекаются к ответственности независимо от того, привело ли это нарушение к занижению или неуплате налоговых или иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Во-вторых, Распоряжение мэра не может быть принято во внимание в соответствии с п.2 ст.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой статье указано, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. То есть суд признал, что данное распоряжение не подлежит применению как противоречащее федеральному законодательству и принятое с превышением полномочий.

Вместе с тем суд не удовлетворил исковое требование налоговой инспекции по следующим основаниям. Осуществление юридическим лицом расчетов наличными денежными средствами с другими юридическими лицами сверх установленных предельных сумм является административным правонарушением, на что имеется ссылка в Указе N 1006, а следовательно, указанное правонарушение регулируется законодательством об административных правонарушениях. Статьей 282 Налогового кодекса РСФСР об административных правонарушениях установлена давность исполнения постановлений о наложении административных взысканий. В ней указано, что не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. А так как в рассматриваемой ситуации постановление было вынесено еще в сентябре 1999 г. и не было обращено к исполнению, суд принял решение не удовлетворять исковые требования инспекции. Спасла магазин от разорения, можно сказать, случайность. Дело в том, что инспекция по каким-то причинам вовремя не стала взыскивать начисленные штрафы. Но такой случайности могло и не быть, и, возможно, при рассмотрении аналогичных дел подобного выхода из ситуации не будет.

Конечно, возникает вопрос, кто виноват? Можно ли обвинять продовольственные магазины, которые и так в этот период сильно пострадали? Когда им город предоставил возможность разрешить проблему, они не преминули ею воспользоваться, не разбираясь, насколько законны акты субъекта Федерации. Да и много ли бухгалтеров, не имея юридического образования, могут разобраться, насколько тот или иной нормативный акт региональных органов власти соответствует федеральному законодательству. Лицо, не знакомое с основами построения системы нормативных актов и принципами разрешения правовых коллизий между актами разных уровней, вряд ли будет подвергать сомнению Распоряжение мэра г.Москвы. И все же, несмотря ни на что, формально налогоплательщик нарушил требования ЦБ РФ, которые основаны на федеральном законе, и не должен был применять нормативный акт субъекта Федерации, противоречащий этим требованиям. Как известно, незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение.

Справедливо ли обвинять городские власти, которые в этой ситуации попытались хоть каким-то образом стабилизировать обстановку? Учитывая то, что федеральные органы власти в тот момент эти проблемы вообще не решали, властям города надо отдать должное - они пошли на нарушение федерального законодательства ради того, чтобы смягчить кризисные явления и не допустить обострения ситуации в городе. Другое дело, что городским властям необходимо было предвидеть то, что городские налогоплательщики могут быть привлечены к ответственности за нарушение норм законодательства и попытаться как-то согласовать свои позиции с тем же ЦБ РФ. Ведь если бы указанное Распоряжение мэра было согласовано хотя бы с ЦБ РФ, у налогоплательщиков в этом случае уже было бы больше шансов обосновать свою правоту. Возможно, такие попытки и были, но не увенчались успехом. В этом случае мог бы возникнуть другой вопрос, на каком основании ЦБ РФ устанавливает разные правила денежного обращения для разных регионов, что с юридической точки зрения противоречит принципу единства системы денежного обращения. Устанавливать же такие правила на территории всего государства (пусть даже и временно) было бы нецелесообразно. Скорее всего это и явилось причиной того, что рассматриваемое Распоряжение мэра не было согласовано с ЦБ РФ. И все же с учетом всего сказанного, формально городские власти нарушили требования федерального законодательства, приняв документ, содержащий иные пределы расчетов наличными по сравнению с установленными ЦБ РФ.

Очевидно, что государство в лице федеральных органов исполнительной власти должно было предвидеть такую ситуацию с безналичными расчетами в момент кризиса и принять соответствующие меры для смягчения удара для малого и среднего бизнеса.

На сегодняшний день противоречия между региональными и федеральными нормативными правовыми актами, в том числе и в сфере налогообложения - не такая уж редкость, и при применении региональных актов стоит всегда критически оценивать их с точки зрения соответствия федеральному законодательству.


А.Н.Дудко,

советник налоговой службы II ранга


Журнал "Российский налоговый курьер"


"Российский налоговый курьер" - специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов. Журнал для тех, кто хочет сдавать налоговую отчетность без проблем!


Свидетельство о регистрации средства массовой информации N 017745 от 29.09.99


www.rnk.ru


Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение