Меры обеспечения в приказном производстве (Т.Б.Юсупов, "Законодательство", N 8, август 2000 г.)

Меры обеспечения в приказном производстве


Приказное производство введено в российский гражданский процесс Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", однако законодателем не была учтена необходимость согласования появившегося установления с целым рядом действовавших процессуальных норм. К числу таких норм относятся и те, которые составляют содержание институтов обеспечения иска и исполнения судебного решения, которые не могут быть напрямую адресованы приказному производству.

В связи с этим в теории и на практике*(1) возникают вопросы о том, может ли суд принимать меры обеспечения в приказном производстве, допустимы ли замена одного вида обеспечения на другой и отмена принятых ранее мер. Неясно также, каковы процессуальные особенности сохранения мер обеспечения и по всем ли категориям дел, разрешаемых в порядке приказного производства, возможно принятие указанных мер.

Почему же вопрос о возможности и необходимости принятия мер по обеспечению требований заявителя в приказном производстве так актуален?

Во-первых, ст.3 ГПК РСФСР связывает возможность обратиться в суд с потребностью в защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Значит, на момент обращения заявителя в суд должник является предполагаемым нарушителем охраняемого законом права или интереса и может совершить действия, которые затруднят или даже сделают невозможным исполнение судебного постановления, - отсюда и необходимость принятия мер обеспечения.

Во-вторых, в приказном производстве предусмотрен значительный промежуток времени между моментом обращения лица в суд и разрешением его заявления по существу (общий срок равен примерно 43 дням, причем ответчик извещается о поданном заявлении в течение первых трех дней). Такой длительный период позволяет недобросовестному должнику совершить действия, которые могут затруднить исполнение судебного приказа или сделать его невозможным. Так как недобросовестным может оказаться любой должник, суд, по нашему мнению, должен прибегать к мерам обеспечения всякий раз, когда об этом просит заявитель и когда это необходимо*(2).

Многие исследователи обращают внимание на то, что в вопросе принятия мер обеспечения в приказном производстве много неясного, и необходимо решать его на теоретическом и законодательном уровнях. Так, В.И. Решетняк и И.И. Черных пишут: "недобросовестный должник может использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, гарантирующих реализацию требований кредитора в случае выдачи судебного приказа (обеспечение заявленных требований). Опасения кредитора, что должник получил извещение суда о поступившем заявлении о выдаче судебного приказа и может скрыть истребуемое движимое имущество или денежные средства, будут вынуждать его обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. В результате приказное производство, призванное, по мысли законодателя, упростить судебные процедуры, ускорить защиту прав и интересов кредитора, может остаться невостребованным и, в конечном итоге, бесполезным нововведением"*(3). На то, что "судебный приказ не решает вопросов единой подсудности и обеспечения иска", обратили внимание И.В. Решетникова и В.В. Ярков*(4).

Действительно ли действующее законодательство не позволяет обеспечить требования заявителя в приказном производстве? На наш взгляд, на этот вопрос следует ответить отрицательно по следующим основаниям. Прежде всего, ч.3 ст.10 ГПК РСФСР определяет, что "в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения", т.е. речь идет об аналогии закона. В этой формулировке отсутствует оговорка о том, что допустима аналогия только закона, регулирующего материально-правовые отношения, следовательно, аналогия процессуального закона не отрицается. Применительно к приказному производству речь идет об аналогии гражданско-процессуальных норм, регулирующих вопросы обеспечения иска и обеспечения исполнения судебного решения, закрепленных в гл.13 и ст. 212 ГПК РСФСР. Такая аналогия представляется вполне допустимой и позволяет выйти из создавшегося положения*(5). Кроме того, возможность принятия указанных мер соответствует и Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав (ч.1 ст.46). Никаких ограничений возможности принимать меры по обеспечению материально-правовых требований в приказном производстве в законе не содержится, а это позволяет заключить, что суд - в случае обращения кредитора с такой просьбой - должен удовлетворить поступившее ходатайство и тем самым гарантировать заявителю действительную защиту его прав.

Должник, в свою очередь, может ходатайствовать об обеспечении возможных для него убытков, причиненных принятием мер обеспечения. В данном случае речь также будет идти либо об аналогии процессуального закона, либо о прямом применении положений Конституции РФ.

Однако наличие указанных возможностей для принятия мер обеспечения в приказном производстве не снимает необходимости совершенствования гражданско-процессуального законодательства в этой области.

Нерешенными в законе остаются и вопросы, связанные с возможностью и порядком отмены мер обеспечения, замены вида обеспечения в производстве по выдаче судебного приказа. Представляется, что, как и в исковом производстве, эти вопросы должны решаться в судебном заседании с извещением сторон, неявка которых, тем не менее, не может препятствовать их рассмотрению. Проведение судебного заседания не противоречит приказному производству как производству письменному или документарному, совершаемому без судебного разбирательства, вызова должника и взыскателя и заслушивания их объяснений (ч.1 ст.125-8 ГПК РСФСР). Судебные заседания по указанным вопросам по своей правовой природе составляют частное производство, теория которого была разработана дореволюционными процессуалистами и нашла отражение в Уставе гражданского судопроизводства*(6). Частное производство, хотя и связанное с основным, все же обладает определенной автономией, что и позволяет не смешивать одно с другим и обеспечивает их отдельное отправление.

Рассматривая вопрос о процессуальных особенностях сохранения мер обеспечения, имеем в виду случаи, когда заявителю отказывают в выдаче судебного приказа. Документарная природа приказного производства предопределяет ряд трудностей при решении данной проблемы.

Статья 125-7 ГПК РСФСР предоставляет должнику срок до 20 дней для ответа на заявленное требование. Закон не говорит о том, когда именно должник обязан представить имеющиеся у него возражения, значит, он может сделать это в любое время в течение двадцатидневного промежутка времени. Допустим, должник представляет возражения по истечении трех дней с момента извещения. Суд в тот же день выносит определение об отказе в выдаче судебного приказа. Срок на обжалование вынесенного определения начинает течь именно с этого дня и составляет, по общему правилу, 10 дней. Никаких изъятий для исчисления срока на обжалование в нормах, регулирующих порядок выдачи судебного приказа, не установлено. Письменный характер производства означает, что судебное заседание не проводится, поэтому заявитель о вынесенном определении не знает. Специальных правил извещения заявителя закон не устанавливает. Поэтому может сложиться ситуация, когда, обратившись по истечении 20 дней в суд, заявитель узнает, что в выдаче судебного приказа ему было отказано 17 дней назад, а 7 дней назад определение вступило в силу.

Конечно, обжаловать это определение заявитель сможет, приложив к частной жалобе или включив в нее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, но вопрос о том, что стало с принятыми мерами обеспечения, остается открытым.

Для искового производства закон устанавливает правило о том, что в случае отказа в иске допущенные меры обеспечения сохраняются до вступления решения в законную силу, однако суд или судья может одновременно с решением или после его вынесения вынести определение об отмене обеспечения иска (ч.3 ст.138 ГПК РСФСР). Естественно, это правило неприемлемо для приказного производства, где заявитель может и не знать об отказе в выдаче ему судебного приказа. Поэтому отмену мер обеспечения в производстве по выдаче судебного приказа нельзя связывать не только с вынесением определения об отказе в выдаче судебного приказа, но и с вступлением его в силу. Иначе в случае отмены определения суда первой инстанции исполнение судебного приказа будет затруднено или вообще невозможно. Необходимость сохранения мер обеспечения обусловливается еще и тем, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует заявителю подать иск по тому же требованию в порядке искового производства (ч.5 ст.125-8 ГПК РСФСР), и тогда меры обеспечения, принятые в приказном производстве, переходят (трансформируются) в меры по обеспечению иска.

Следовательно, и при отказе в выдаче судебного приказа должно соблюдаться общее правило о том, что отмена мер и замена вида обеспечения может происходить только в судебном заседании, и никакие изъятия из данного правила недопустимы. Указанное правило никоим образом не нарушит прав должника, который может требовать возмещения убытков, причиненных такими мерами, и может также ходатайствовать об их обеспечении.

Последний вопрос, на который хотелось бы обратить внимание в рамках данной статьи, - это вопрос о том, по всем ли категориям дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, возможно принятие мер обеспечения. ГПК РСФСР устанавливает исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. К их числу относятся установленные ст.125-2 ГПК РСФСР требования:

а) основанные на нотариально удостоверенной сделке;

б) основанные на письменной сделке;

в) основанные на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом;

г) о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, кроме случаев, когда алименты взыскиваются по ст.83 Семейного кодекса (СК) РФ в твердой сумме*(7);

д) о взыскании с граждан недоимки по налогам и государственному обязательному страхованию;

е) о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику зарплаты;

ж) а также, в соответствии с п.6 ч.1 ст.125-9, о взыскании неустойки, если таковая причитается и связана с указанными ранее требованиями.

Представляется, что по всем перечисленным категориям дел могут приниматься меры обеспечения. Однако нужно иметь в виду, что установленная ст.108 СК РФ возможность взыскания алиментов до разрешения спора судом в правовой науке не всеми учеными рассматривается как мера обеспечения*(8). Несмотря на то что эти взгляды высказывались еще тогда, когда взыскание алиментов производилось только в исковом порядке, значение указанных действий в контексте выдачи судебного приказа не изменилось. На наш взгляд, указанные действия мерами обеспечения признать нельзя. Применительно к положению п.5 ч.1 ст.125-2 ГПК РСФСР нужно заметить, что Налоговый кодекс (НК) РФ различает процессуальные меры обеспечения (ст.48 НК РФ), которые могут приниматься в приказном производстве, и способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов в форме ареста (ст.31, 72, 77 НК РФ и раздел III Положения о взыскании не внесенных в срок налоговых платежей и неналоговых платежей, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1981 г.), причем последний правовой доктриной не рассматривается как гражданско-процессуальная мера обеспечения*(9).

Хотя судебная практика и пытается найти выходы из рассмотренных ситуаций, все же затронутые в статье вопросы должны быть решены предельно четко на законодательном уровне, иначе, как было отмечено, приказное производство может остаться неэффективным и невостребованным.


Т.Б.Юсупов


-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр., дело N 2-2573/99 архива Дубненского городского суда Московской области.

*(2) Представляется, что это предложение могло бы быть продолжено следующим образом: "или когда суд (судья) сочтет это необходимым по собственной инициативе". Но развитие гражданского и арбитражного процессуального законодательства идет по пути усиления диспозитивного начала в судопроизводстве, а такая формулировка привела бы, наоборот, к ограничению названного принципа. Так, в ст.128 проекта ГПК РСФСР и ст.75 АПК РСФСР отсутствует указание на инициативу суда в решении вопроса об обеспечении иска. Однако по действующему гражданско-процессуальному законодательству (ст.133 ГПК РСФСР) такая инициатива суду предоставлена, хотя на практике почти никогда не используется. Следовательно, все зависит от позиции законодателя относительно инициативы суда в принятии мер по обеспечению иска. Если такая инициатива одобряется, то логично предоставить суду данное право и в приказном производстве, если же законодатель исходит из того, что необходимо усилить гарантии реализации принципа диспозитивности, соответственно инициативы в решении данного вопроса не может быть предоставлено суду и в производстве по выдаче судебного приказа.

*(3) Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 68, 69.

*(4) Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 143.

*(5) Такую же позицию занимает К.С. Юдельсон (см.: Советский гражданский процесс: Учебник/Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 26, 27). Однако не все ученые разделяют мнение о том, что ст.10 ГПК РСФСР допускает аналогию процессуального закона, хотя бы применению по аналогии подлежали нормы той же отрасли права (см.: Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. С. 177-190; Борисова Е.А., Коваленко Г.В. Доверенность на ведение дел в суде: отдельные вопросы правового регулирования // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 1999. N 3. С. 57, 58).

*(6) См., напр.: Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Минск, 1892. Т. 3. С.1-24 и далее.

*(7) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов". П. 11 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1997. С. 361.

*(8) См. об этом: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 126; Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 1972. С. 44-45.

*(9) Новичкова З.Т. Указ. соч. С. 12-13.




Меры обеспечения в приказном производстве


Автор


Т.Б.Юсупов


Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2000, N 8



Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.