Как "отрегулировать" Интернет? (М.В. Якушев, "Законодательство", N 9, сентябрь 2000 г.)

Как "отрегулировать" Интернет?


Мысль о том, что Интернет - это не средство массовой информации и что деятельность СМИ в Интернете подлежит регулированию соответствующим отраслевым законодательством, похоже, становится очевидной для многих. Причем не только для юристов, специализирующихся на "сетевой" тематике, но и (к счастью!) для чиновников разнообразных министерств и ведомств, которые все чаще делают попытки урегулировать отношения, связанные с Интернетом. Попытки эти, впрочем, до сих пор были не очень успешными, неудачи же свидетельствуют лишь о невысокой профессиональной квалификации тех, кто пытается "поруководить" Интернетом.

В то же время проблема не сводится только к вопросу о том, имеется ли правовое поле для регулирования деятельности российских СМИ в российском сегменте Интернета. Дело в том, что Интернет и "сетевые реалии", с одной стороны, и право, нормативное регулирование - с другой, оказывают взаимное влияние. Уже в настоящее время можно наблюдать не только процесс активного воздействия права на происходящие в Сети процессы (вопрос о целесообразности и тем более эффективности такого воздействия здесь не рассматривается). Идет и встречный процесс - влияния Интернета на "внесетевые" отношения, на правовую систему, на организацию взаимодействия государства, общества и граждан. Эта "обратная связь" прослеживается и в кажущихся подчас неразрешимыми проблемах охраны объектов интеллектуальной собственности, и в появлении новых составов правонарушений, и в использовании Сети как средства публикации (распространения) официальных текстов нормативных актов. Намного раньше, чем многие предполагают, возникнет необходимость в Интернет-технологиях для осуществления процессуальных действий при рассмотрении судебных споров, проведения референдумов и выборов депутатов, организации прямой (интерактивной) связи с сотрудниками государственных органов. Короче говоря, развитие Интернета с неизбежностью влечет за собой и развитие "нового" права. Его новизна заключается не только в том, что оно должно оперировать некими новыми принципами и методами регулирования, но и в том, что оно будет относиться к правоотношениям, не существовавшим в "досетевую" эпоху. И это новое - "сетевое" - право рождается на наших глазах.

Появление и развитие Интернета помогает выявить те сферы общественной жизни, в которых действующие правовые нормы либо неэффективны, либо не нужны вовсе. Традиционная для нашей страны триада "лицензирование-сертификация-регистрация" подменяет подлинное правовое регулирование того или иного общественно значимого вопроса, открывает простор для произвола чиновника, принижает в глазах граждан ценность собственно права и законности. А ведь именно "лицензированием-сертификацией-регистрацией" в разных ипостасях переполнены тексты наших законов. Вопросам лицензирования, обязательной сертификации, государственной регистрации посвящены десятки тысяч (!) нормативных актов федерального и регионального уровней. Безусловно, для нормального развития страны подобное "cверхрегулирование" может быть только тормозом, но никак не стимулом.

Именно поэтому попытки перенести традиционные (правильнее было бы сказать - единственно доступные для понимания определенной части государственных чиновников) методы "регулирования" в Интернет терпят поражение за поражением. Да, к сожалению (для указанных чиновников), не удалось обязать всех пользователей Сети зарегистрировать созданные ими веб-сайты в каком-либо государственном органе. Не удается заставить их получить лицензии на сетевые информационные ресурсы. Не удастся и принудить их пользоваться только сертифицированными средствами информационного обмена. Выявилось, что Интернет как внегосударственное объединение негосударственных информационных сетей безразличен к подобного рода попыткам. Сетевые технологии просто не учитывают, зарегистрирован ли пользователь как юридическое лицо, поставлен ли он где-либо на налоговый учет, находится он в США или в Новой Зеландии и т. д. Точнее, для деятельности пользователя в Сети все указанные факторы просто не имеют значения, а в случае введения тех или иных ограничений они элементарно обходятся - например, путем размещения соответствующего информационного ресурса в любой соседней стране с более цивилизованной законодательной системой.

Становится очевидной необходимость некоторого (а в ряде случаев очень существенного) пересмотра принципов регулирования тех или иных сфер деятельности, которые все больше используют технологии Интернета. Убедительный пример - регулирование деятельности средств массовой информации в Российской Федерации. Как вытекает из Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), под средством массовой информации подразумевается, коротко говоря, форма периодического распространения массовой информации. Нет сомнений в том, что практически вся информация, циркулирующая в Интернете, может быть отнесена к "массовой", так как она предназначена для неопределенного круга лиц. Очевидно и то, что критерию "периодичности" в распространении массовой информации в Сети отвечает практически любой сайт.

Следовательно, для того, чтобы в "эпоху Интернета" юридически отграничить СМИ от не СМИ, надо разработать какие-то иные критерии, учитывающие специфику распространения информации через Сеть. Вообще говоря, не Интернет должен стать каким-то отдельным объектом регулирования, а законодательство в целом должно распространяться на правоотношения, в том числе связанные с Интернетом. То есть вряд ли целесообразно разрабатывать какие-либо критерии именно для сетевых СМИ. И это вполне возможно: например, определение массовой информации, приведенное в Законе о СМИ, остается корректным независимо от среды распространения такой информации (в том числе и через Интернет). Что же касается "неформального" критерия периодичности, тем более "формального" критерия обязательной регистрации СМИ, то здесь возникают очень обоснованные сомнения.

В самом деле, так ли важна для конструирования правового режима массовой информации периодичность ее распространения ("не реже одного раза в год")? Можно ли представить различные юридические последствия разглашения государственной тайны в ежегодном сборнике статей, посвященных определенной проблеме, и в нерегулярно издаваемых альманахах той же тематики? Критерий же "массовости" для периодических печатных изданий ("тираж менее одной тысячи экземпляров") с позиций Интернета просто бессмыслен.

Таким образом, приходим к единственно возможному выводу: правовой статус СМИ не может и не должен зависеть от некоего набора "формальных" и "неформальных" критериев, не связанных с характером деятельности соответствующего лица. И если организация (или лицо) занимается распространением массовой информации (частным случаем является распространение информации через Сеть, например, через веб-сайт), то она обязана подчиняться требованиям законодательства о массовой информации независимо от того, произведена ли формальная регистрация такого СМИ и обновляется ли соответствующая веб-страница чаще одного раза в год. Вследствие этого отпадет требование обязательной регистрации СМИ, исчезнет необходимость сохранения в законодательстве о СМИ отдельных положений о редакциях, издателях, распространителях (оставим за скобками вопрос о соответствии указанных положений современному российскому гражданскому законодательству, где говорится всего лишь о юридических лицах, их учредителях и органах управления).

Отмена обязательной регистрации СМИ не означает, что владелец СМИ (точнее, любая организация, занимающаяся распространением массовой информации, как указано в ныне действующем законе) не может добровольно зарегистрировать СМИ, в том числе сетевое СМИ. Разумеется, в последнем случае потребуется кардинально пересмотреть перечень сведений, сообщаемых при направлении заявления о регистрации, поскольку для сетевых СМИ трудновато сообщить "предполагаемую территорию распространения продукции", "предполагаемую периодичность выпуска" или "максимальный объем СМИ", как того требует нынешняя редакция Закона о СМИ. Но с фактом регистрации (или нерегистрации) СМИ вовсе не должна быть связана обязанность владельца СМИ соблюдать установленные Законом о СМИ требования к деятельности этого СМИ, включая недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, обязательность указания выходных данных (разумеется, в несколько ином по сравнению с ныне установленным объеме), обязанность соблюдать требования о распространении рекламы, об опровержении недостоверных сведений и т. д.

В регистрации СМИ есть и свои "плюсы": распространение на соответствующих работников СМИ статуса журналистов, налоговые льготы, освобождение (в указанных в Законе о СМИ случаях) от ответственности за публикацию, причем, как легко заметить, все указанные стимулы уже присутствуют в действующем законодательстве.

Следовательно, если деятельность пользователя Сети однозначно характеризуется как распространение массовой информации (например, путем создания им сетевого информационного агентства), то уже в силу ведения им указанной деятельности он обязан исполнять требования законов, касающиеся массовой информации. При этом пользователь может сэкономить на регистрационных сборах, на необходимости содержать какой-либо штат "редакции СМИ" и действовать как незарегистрированное СМИ. Но если он хочет воспользоваться всеми преимуществами, которые предоставляются зарегистрированным СМИ, он вправе зарегистрировать свой сайт как сетевое СМИ.

Изложенный подход демонстрирует, насколько существенно могут измениться функции государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью СМИ (правильнее было бы говорить - оказывающих поддержку деятельности СМИ, но по ряду причин это не было бы корректным), а также насколько важным был бы своевременный пересмотр устаревающих положений действующего законодательства в связи с развитием Интернета.


М.В. Якушев,

руководитель рабочей группы

по юридическим вопросам

Союза операторов Интернет




Как "отрегулировать" Интернет?


Автор


М.В. Якушев - руководитель рабочей группы по юридическим вопросам Союза операторов Интернет


Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2000, N 9


Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.