Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения (И. Морозова, А. Анненков, С. Дадонов,"Российская юстиция", N 10, октябрь 2000 г.)

Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения

Упрощенное уголовное судопроизводство представляет собой установленную в законодательном порядке процедуру рассмотрения дел, которой свойственны не только сжатые сроки и отсутствие отдельных стадий, но также изъятие некоторых процессуальных институтов и норм с целью обеспечения оптимальных путей достижения задач уголовного процесса.

Наибольшее распространение рассматриваемое правовое явление получило в англосаксонской системе права. Английские и американские ученые исходят из того, что юридический процесс не основан на установлении истины. Суд, по их мнению, выносит решение, исходя из материалов дела. Оно может совпадать с истиной, но необязательно. Главное, чтобы решение обосновывалось имеющимися в деле доказательствами. (В российском гражданском процессуальном праве в настоящее время также установлено положение, согласно которому решение по гражданскому делу принимается на основании беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности - ст.56 ГПК РСФСР.)

Наиболее полно суть изложенных положений отражает такая форма внесудебной упрощенной примирительной процедуры разбирательства уголовных дел, как соглашения (сделки) о признании вины. На основе данного института в настоящее время в США разрешается более 90% всех уголовных дел. Смысл такого рода сделок выражается в поощряемом судом заключении между обвинением и защитой особого соглашения, по которому обвинитель обязуется переквалифицировать деяние на менее тяжкий состав, а обвиняемый - признать в нем свою виновность. Возможность заключения подобных соглашений связана и с тем, что само уголовное судопроизводство рассматривается в качестве спора, а не научного исследования, поэтому если обвиняемый признает себя виновным, то его продолжение становится бессмысленным.

Применительно к российской действительности упрощенные процедуры разрешения уголовных дел имеют особенности, обусловленные сложившимися правовыми традициями. Так, отдельные положения сделок о признании вины содержатся в ст.7 УПК РСФСР (ст.75 УК РФ), в соответствии с которой прекращение уголовного дела всегда должно быть связано с признанием вины и оказанием помощи в раскрытии преступлений. Кроме того, ст.9 УПК (ст. 76 УК), устанавливая возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, тем самым предусматривает обязательность соглашения между сторонами. Представляется, что факт примирения, несомненно, содержит элемент признания вины и в силу этого может выступать своеобразным выражением сущности института соглашения о ее признании.

В рамках разбирательства дел судом присяжных ч.2 ст.446 УПК предусматривает, что, если все подсудимые полностью признали себя виновными, председательствующий сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела.

По нашему мнению, законодатель, используя лексические конструкции "не оспариваются какой-либо из сторон" и "с этим согласны все участники процесса" косвенно указывает на разрешение конфликта. Сделка о признании вины также направлена на разрешение такового. Кроме того, ст.430 УПК предоставляет прокурору право изменить квалификацию деяния подсудимого, что в совокупности с признанием вины последним по определенным пунктам обвинения также может быть расценено в качестве примирительной процедуры разрешения дела, когда каждая из сторон - обвинение и защита - заинтересованы в ограничении присущего судебному процессу риска.

Отметим, что в российском гражданском судопроизводстве также существует аналог сделки о признании вины - заключение мирового соглашения.

Между указанными процессуальными институтами можно выделить ряд общих черт:

1. Цель обеих моделей соглашения - примирение сторон.

2. Мировое соглашение, как и сделка о признании вины, представляет собой систему взаимных уступок. В частности, истец, не располагающий достаточными доказательствами в подтверждение заявленного им требования, может посредством мирового соглашения с ответчиком получить большую часть материального блага, оставив какую-то долю ответчику, хотя при нормальном развитии процесса мог бы последовать и отказ в иске.

3. Заключение мирового соглашения, как и сделка о признании вины, осуществляется под контролем суда.

4. Обе модели соглашения основаны на добровольном волеизъявлении.

5. Данные институты представляют, по сути, сокращенную форму судопроизводства.

6. Сделка о признании вины и мировое соглашение могут иметь место как в процессе судебного разбирательства, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

7. Мировое соглашение, утвержденное судом, влечет за собой важные правовые последствия - прекращение производства по гражданскому делу (ч.4 ст.165, п.3 ст.219 ГПК РСФСР) и лишение стороны права вторичного обращения в суд с тождественным иском (п.3 ч.2 ст.129 ГПК). Эти положения являются неотъемлемыми свойствами и приговора суда, принятого на основании сделки о признании вины. Поэтому обвиняемый сможет отказаться от достигнутой договоренности только, если это окажется необходимо для исправления явной несправедливости.

На основе изложенного представляется возможным облечь в форму мирового соглашения примирение между обвиняемым и защитой, с одной стороны, обвинителем и потерпевшим, с другой. При этом накопленный опыт заключения таких соглашений в рамках гражданского процесса по аналогии может быть использован и при разработке института заключения соглашения о признании вины в уголовном судопроизводстве.

По нашему мнению, в проект УПК РФ целесообразно включить норму следующего содержания: "Судья по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести на основе заявленного ходатайства подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) или их защитниками при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, а также с согласия прокурора, вправе утвердить достигнутое между ними соглашение о признании вины приговором".

И. Морозова,

старший преподаватель,

кандидат юридических наук,

А. Анненков,

С. Дадонов,

слушатели Тульского филиала

Юридического института МВД России