Судебный контроль в проекте УПК РФ (А. Фоков, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2000 г.)

Судебный контроль в проекте УПК РФ


Обсуждение проекта нового УПК РФ, ряд решений Конституционного Суда РФ, практика судов общей юрисдикции показали, что последовательная реализация конституционных норм (ст.ст.22, 23, 25 Конституции РФ) неизбежно связана с потребностью четкой регламентации института судебного контроля в названном Кодексе.

Контрольная функция суда традиционно осуществляется на судебных стадиях уголовного судопроизводства и заключается в выявлении и устранении нарушений закона, допущенных на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, проверке жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих предварительную проверку материалов о преступлениях. Однако, в соответствии со ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, нормы которого в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство дела в суде с тем, чтобы суд безотлагательно мог вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Собственно институт судебного контроля уже нашел свое закрепление и в действующем УПК (ст.ст.220.1, 220.2).

В процессе применения ст.ст.220.1 и 220.2 УПК возникло множество вопросов, которые потребовали разъяснений со стороны Верховного Суда РФ (в частности, о перечне материалов, представляемый в суд, о сроках их предоставления, направлении уведомлений заинтересованным лицам о поданной жалобе и обеспечении доставки в суд лица, содержащегося под стражей или задержанного, ознакомлении с материалами проверки и возможности предоставления в суд дополнительных документов участниками процесса). Возникли и вопросы, потребовавшие вмешательства Конституционного Суда РФ, так как институт судебного контроля в традиционном его понимании, как уже отмечалось, имел характер проверки следственных действий в процессе судебного разбирательства, а его распространение на досудебные стадии процесса породило много неясностей и конституционных ограничений. Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 мая 1995 г. признал не соответствующим Конституции РФ положение ч.1 ст.220.2 УПК о рассмотрении жалоб на незаконность ареста, задержания, а равно на продление срока содержания под стражей судьей только по месту содержания лица под стражей. Наконец, процедура судебного разбирательства в порядке судебного контроля описана только применительно к проверке жалоб, поданных в порядке ст.ст.220.1 и 220.2 УПК, и не может отображать в полной мере процедурно-процессуальных вопросов, возникающих, допустим, по результатам деятельности оперативно-розыскных органов. Конечно, в какой-то мере можно отталкиваться от разъяснений и комментариев некоторых норм и правил института судебного контроля, которые публикуются по результатам обобщения судебной практики, но этого явно недостаточно, поскольку российское законодательство не допускает ссылок на прецеденты.

Следовательно, институт судебного контроля требует значительно более обширного и детального законодательного регламентирования. Убежден, что в новом УПК РФ он должен быть урегулирован отдельной главой. Эта потребность подтверждается не только сегодняшней практикой, но и перспективой развития этого юридически и социально значимого института в соответствии с принципиальнейшими, но реально остающимися до сих пор недействующими положениями Конституции РФ, которые предусматривают избрание меры пресечения в виде ареста, проведение обыска и др. лишь по судебному решению. Не следует забывать о том, что основное предназначение судебного контроля в стадии предварительного расследования - защита прав и свобод человека и гражданина. В этой связи нельзя не согласиться с тем, что обжалованию в суд подлежат не любые решения и действия следователя и прокурора, а лишь нарушающие конституционные права и свободы (помимо прямо указанных в действующем УПК, это - отказ в возбуждении уголовного дела, отказ в допуске конкретного защитника, прекращение уголовного дела и некоторые другие). Дискуссионные вопросы о возможности обжалования тех или иных действий (решений) следователя, например, отказ в назначении экспертизы, очной ставке, допросе свидетеля, должны быть разрешены в новом УПК. В настоящее время данные действия попадают под контроль суда лишь в стадии судебного разбирательства.

В идеале УПК предназначен для того, чтобы четко разграничивать механизм и функции судебного контроля на стадии предварительного следствия от иных контрольных функций на последующих стадиях процесса. Законодатель в определенной мере к этому стремился в ходе проходящей в России судебной реформы и в течение 1992-1999 гг. принял некоторые законы об изменении и дополнении норм УПК РСФСР. Однако и сегодня (в условиях действия явно устаревшего, хотя и претерпевшего многочисленные изменения и дополнения уголовно-процессуального закона советского периода) не всегда удается избежать противоречий и неверных толкований положений института судебного контроля, что побуждает постоянно сопоставлять их с конституционными нормами, следовательно, утрачивается значимость УПК РСФСР как источника уголовно-процессуального права. В силу этого следует признать, что данная проблема актуальна и нельзя ее существование оправдывать незавершенностью дискуссии о модели уголовного процесса, нехваткой финансовых средств, недостатком судейских кадров. Судебная практика не может ждать создания во всем идеальной модели УПК, потому что институт судебного контроля должен применяться уже сегодня.

Следует поддержать тех процессуалистов, которые совершенно правильно подчеркивают, что в УПК должна присутствовать и такая процессуальная фигура, как "следственный судья", который в силу своих полномочий обязан рассматривать все вопросы, связанные с реализацией норм, регламентирующих институт судебного контроля на стадии предварительного расследования. Так, законодательное закрепление в УПК Франции данного института положительно воздействует на досудебные стадии процесса и позволяет усилить роль судебной власти в защите прав и свобод граждан от каких-либо посягательств со стороны органов предварительного расследования.


А. Фоков,

ведущий научный сотрудник

РПА Минюста России,

кандидат юридических наук



Судебный контроль в проекте УПК РФ


Автор


А. Фоков - ведущий научный сотрудник РПА Минюста России, кандидат юридических наук


"Российская юстиция", 2000, N 9, стр. 44


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.