Компетенция мирового судьи по рассмотрению гражданских дел (В. Устюжанинов, С. Сапожников, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2000 г.)

Компетенция мирового судьи
по рассмотрению гражданских дел


Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" они рассматривают в первой инстанции следующие гражданские дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества, а также иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, лишении родительских прав, усыновлении (удочерении) ребенка; имущественные споры при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления; определение порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Подсудны мировым судьям и дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе.

Все отнесенные к его компетенции Законом от 17 декабря 1998 г. дела мировой судья рассматривает единолично.

Статья 113 ГПК РСФСР (в редакции от 7 августа 2000 г.), устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье, почти дословно воспроизводит содержание п.1 ст.3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. Тем не менее имеются и некоторые различия. Прежде всего речь идет о перечне дел, подсудных мировому судье. Во-первых, по вполне понятным причинам в ст.113 ГПК отсутствует указание о том, что мировой судья рассматривает уголовные дела. Во-вторых, дела (а точнее, категории дел), подсудные мировому судье, в Законе о мировых судьях перечислены исчерпывающим образом, т.е. перечень является закрытым. Тогда как в ГПК он имеет открытый характер. Согласно п.8 ч.1 ст.113 ГПК мировой судья рассматривает "иные дела, отнесенные федеральными законами к компетенции мировых судей". Такая формулировка позволяет, с одной стороны, не меняя в будущем содержания ст.113 ГПК, относить к числу "иных дел" не только дела об административных правонарушениях (подп.9 п.1 ст.3 Закона о мировых судьях), но и другие категории дел, если федеральным законом они отнесены к компетенции мирового судьи (пока такие законы не приняты). С другой стороны, отсутствие в ст.113 ГПК прямого указания о рассмотрении мировым судьей дел об административных правонарушениях делает возможным отнесение этих дел к ведению специализированных судов административной юстиции, вопрос о создании которых в настоящее время обсуждается.

Необходимо обратить внимание на то, что согласно п.8 ч.1 ст.113 ГПК отнесение к компетенции мирового судьи "иных дел" возможно только на основании федерального закона, тогда как в соответствии с п.2 ст.25 проекта ГПК, подготовленного Верховным Судом РФ, Минюстом РФ и Фондом "Международный институт развития правовой экономики", это допускается также на основании законов субъектов Федерации. Об этом же говорится и в п.2 ст.28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации". Подобная коллизия, на наш взгляд, должна разрешаться с учетом конституционных принципов разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Определение подсудности гражданских дел - вопрос процессуального права. Согласно п."о" ст.71 Конституции РФ гражданско-процессуальное законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации. Поэтому подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции должна определяться только федеральными законами. В то же время административно-процессуальное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п."к" ч.1 ст.72 Конституции РФ). Соответственно не исключается принятие субъектами Федерации законов по вопросам подсудности дел об административных правонарушениях при условии, что они не противоречат федеральному законодательству (п.2 ст.76 Конституции РФ). Именно по такому пути идет региональный законодатель. Так, п.3 ст.3 Закона Кировской области "О мировых судьях в Кировской области" гласит: "Мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые устанавливается законами области, за исключением дел, отнесенных к компетенции других органов".

Касаясь подсудности дел мировым судьям, следует также рассмотреть вопрос об объективном соединении исков, когда в одном процессе суд разрешает несколько исковых требований. К сожалению, до настоящего времени в ГПК отсутствует норма, аналогичная ч.1 ст.42 УПК РСФСР, которая определяла бы порядок рассмотрения дел, подсудных судам разного уровня (по терминологии УПК - разноименным судам). Статья 121 ГПК, устанавливающая подсудность нескольких связанных между собой дел, касается лишь вопросов определения территориальной подсудности. Для разграничения родовой подсудности она неприменима.

В связи с этим представляет несомненный интерес содержание ч.2 ст.113 ГПК: "В случае, когда при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска новые требования становятся подсудными районному суду, а остальные - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде" (следует отметить, что аналогичное положение содержалось ст.39 российского Устава гражданского судопроизводства 1864 года). При этом в соответствии с ч.1 ст.34 ГПК необходимо различать изменение предмета иска и изменение размера исковых требований. В случае увеличения исковых требований, когда цена иска становится больше 500 минимальных размеров оплаты труда, дело становится неподсудным мировому судье (п.5 ч.1 ст.113 ГПК). Однако и оснований для передачи дела в районный суд по смыслу ч.2 ст.113 ГПК тоже нет. Поэтому здесь действует правило, установленное ч.1 ст.122 ГПК: "Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду". Этим же правилом следует руководствоваться при уменьшении исковых требований или при частичном отказе от иска в районном суде, когда цена иска становится меньше 500 минимальных размеров оплаты труда.

В завершение вопроса о разграничении компетенции между мировым судьей и районным судом необходимо сказать, что в субъектах Федерации, где не назначены (не избраны) на должность мировые судьи, дела, относящиеся к их компетенции, рассматриваются судьями районных судов единолично (ч.2 ст.114 ГПК).

Целью возрождения института мировых судей является обеспечение доступности правосудия, приближение суда к населению, упрощение (а следовательно, и ускорение) процедуры рассмотрения несложных дел, создание необходимых условий для реального и свободного использования каждым заинтересованным лицом конституционного права на судебную защиту. Уже при разработке законопроекта о мировых судьях четко обозначились два противоположных подхода к решению данной проблемы. Согласно первому мнению институт мировых судей рассматривался исключительно с позиций судоустройства России как способ уменьшения нагрузки на районные суды путем создания дополнительного звена судебной системы (т.е. мировые судьи должны стать обычными участковыми судами, отличающимися от других общих судов только юрисдикционной территорией и кругом подсудных дел). Согласно второй точке зрения введение института мировых судей должно иметь не только судоустройственный, но и судопроизводственный аспект. Концентрация в производстве мирового судьи несложных по своей правовой природе гражданских дел создает идеальные условия для упрощения процессуальной формы, отказа от излишних формальностей и условностей гражданского процесса. В пользу именно такого подхода говорит и имеющийся у России исторический опыт. Детальный анализ процедуры в мировых судах по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года позволяет выделить в ней более 60 отличий от общего порядка рассмотрения дел, причем большинство из них было направлено на упрощение судебной процедуры.

Заметим, что необходимость введения в гражданский процесс упрощенных процедур в конце концов была признана и законодателем, результатом чего явилось принятие Федерального закона от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР". В соответствии с ним установлены два особых (упрощенных) порядка разрешения дел - приказное производство и заочное производство (главы 11 и 16). Что касается общего порядка рассмотрения гражданских дел, то и он претерпел серьезные изменения, имевшие целью сделать процесс более простым и динамичным (прежде всего за счет усиления принципа состязательности). Суд был освобожден от несвойственной ему функции сбора доказательств, а сам процесс стал проходить по понятным каждому гражданину правилам: кто утверждает - тот и доказывает; не доказал - проиграл дело (ч.1 ст.50, ч.2 ст.192 ГПК). Истребование доказательств судом производится лишь в исключительных случаях, когда заинтересованная сторона не может их представить сама по объективным причинам и причем только по просьбе этой стороны (ч.3 ст.50 ГПК).

Логика законодателя, проявившаяся в изменениях и дополнениях ГПК 1995 года, давала все основания считать, что и введение института мировых судей также должно привести к соответствующим поправкам в ГПК. К аналогичному выводу подталкивал и анализ Федерального закона от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР", который предусмотрел сокращенное судебное следствие у мирового судьи (ст.475 УПК). Однако применительно к гражданскому процессу подход оказался прямо противоположным: никаких особенностей судопроизводства у мировых судей закон не предусматривает. По этому же пути идет и проект нового ГПК РФ. Приходится констатировать, что богатое историческое наследие России оказалось невостребованным. По сути от прежнего института мировых судей осталось только название.

Безусловно, не все нормы дореволюционного права применимы в современных условиях. Например, вряд ли сейчас была бы уместна ст.95 Устава гражданского судопроизводства, предусматривавшая право тяжущихся по взаимному согласию освободить свидетеля от присяги. Однако большинство особенностей судопроизводства у мировых судей, без сомнения, могло быть с немалой пользой воспринято действующим законодательством. Скажем, по ст.51 УГС исковая просьба, приносимая мировому судье, могла быть письменная или словесная. Словесная просьба по записи ее мировым судьей в протокол прочитывалась истцу и подписывалась им, если он был грамотным (ст.52 УГС). Учитывая общедоступность, бесплатность и обязательность основного общего образования (ст.43 Конституции РФ), а также развитую систему юридических консультаций, оказывающих населению необходимую правовую помощь, в том числе бесплатно (ст.22 Положения об адвокатуре РСФСР), было бы целесообразно предусмотреть возможность использования протокольной формы искового заявления для тех случаев, когда составление иска в письменной форме представляется заинтересованному лицу затруднительным ввиду состояния его здоровья, возраста или по иным уважительным причинам (по аналогии с п.4 ст.27 Закона РФ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями).

Заслуживает внимания ст.60 УГС, согласно которой в случае личной явки обеих тяжущихся сторон к мировому судье он мог немедленно приступить к рассмотрению их спора (не откладывая, впрочем, разбирательства дел, назначенных на тот день к слушанию). Интерес представляет и ст.70 УГС: "По предварительном объяснении с обеими сторонами мировой судья предлагает им прекратить дело миром, указывая действительные, по его мнению, к тому способы. Меры для склонения тяжущихся к примирению мировой судья обязан принимать и во время производства дела, и только в случае неуспеха приступать к постановлению решения". Данная норма, как никакая другая, раскрывает самую суть деятельности мирового судьи, его истинное предназначение: мирить людей. Конечно, и действующий ГПК обязывает суд выяснить у сторон, не желают ли они окончить дело мировым соглашением (ст.164 ГПК). Однако есть принципиальное отличие. Или судья скороговоркой (как это обычно бывает на практике) произнесет заученные фразы: "Поддерживает ли истец свои требования? Признает ли ответчик требования истца? Не желают ли стороны заключить мировое соглашение?" Или, не ограничившись этими формальными вопросами, судья действительно предпримет все возможные меры к реальному примирению сторон. Отсутствие в действующем ГПК нормы, аналогичной ст.70 УГС, существенно обедняет институт мировых судей и является, на наш взгляд, упущением законодателя.


В. Устюжанинов,

заместитель директора филиала МГЮА в г. Кирове,

доцент, кандидат юридических наук,


С. Сапожников,

преподаватель филиала МГЮА




Компетенция мирового судьи по рассмотрению гражданских дел


Авторы


В. Устюжанинов - заместитель директора филиала МГЮА в г. Кирове, доцент, кандидат юридических наук,


С. Сапожников - преподаватель филиала МГЮА


"Российская юстиция", 2000, N 12, стр. 11



Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.