Арбитражная практика по искам налогоплательщиков, уплативших налоги через проблемные банки (Т.А. Гусева, "Бухгалтерский учет", N 15, август 2000 г.)

Арбитражная практика по искам налогоплательщиков,
уплативших налоги через проблемные банки


В своем постановлении от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Конституционный суд РФ (КС РФ) признал, что вопреки сложившейся правоприменительной практике налог считается уплаченным с момента списания соответствующих сумм с банковского счета налогоплательщика, а не после их зачисления в бюджет. Камнем преткновения между налогоплательщиками и налоговыми органами стал вопрос относительно срока действия данного постановления. Рассмотрим состоявшийся спор на примере конкретного арбитражного дела.

Налогоплательщик в 1996 г. представил в обслуживающий банк платежные поручения на уплату текущих налоговых платежей. Денежные средства были списаны со счета налогоплательщика, о чем имелась соответствующая отметка банка на платежных поручениях налогоплательщика. Однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка указанные в платежных получениях суммы в бюджет не поступили.

В январе 1997 г. налоговая инспекция списала с расчетного счета этого налогоплательщика денежные средства в связи с имеющейся недоимкой по текущему налоговому периоду. Полагая, что налоговая инспекция повторно списала суммы налогов, раннее уже списанные с его расчетного счета, налогоплательщик обратился в суд с иском о возврате сумм излишне взысканных налогов и пени.

Судом первой инстанции доводы инспекции о том, что к моменту подачи искового заявления правоотношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены (взыскание налогов производилось до 12.10.98), в соответствии с действующем законодательством приняты не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не было законных оснований использовать свое право на бесспорное списание, предоставленное ему в соответствии со ст.13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 (ред. от 08.07.99) "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и п.9 ст.7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 (ред. от 08.07.99) "О налоговых органах Российской Федерации", и считать денежные средства, перечисленные истцом в счет уплаты налогов и списанные с его расчетного счета банком недоимкой, а истца - виновным в неуплате налогов.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала следующее. Право налоговых органов на взыскание с юридических лиц недоимки по налогам в бюджет в бесспорном порядке установлено в п.2 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и п.9 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах РФ".

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 12.10.98 N 24-П признал не соответствующими Конституции РФ положения п.3 ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, в соответствии с которой моментом уплаты налога считается день поступления денежных средств в бюджет. Конституционный суд РФ установил, что налог считается уплаченным в день списания кредитным учреждением денежных средств с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления данной суммы в бюджет или во внебюджетный фонд. В ст.100 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" предусмотрено, что в том случае, если КС РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело подлежит пересмотру.

Решение Конституционного суда РФ вступает в силу немедленно после его провозглашения (ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ"). Следовательно, постановление N 24 вступило в силу 12 октября 1998 г.

В соответствии со ст.79 данного Федерального конституционного закона лишь неисполненные решения органов государственной власти, основанные на актах, признанных неконституционными, в установленных федеральным законом случаях подлежат пересмотру.

Согласно ст.75 данного Федерального конституционного закона порядок и особенности исполнения решения Конституционного суда РФ должны быть изложены в самом решении. Исполнение платежных документов производилось до 12.10.98 согласно соответствующему Конституции РФ законодательству. Каких-либо указаний налоговым органам о пересмотре ранее вынесенных решений упомянутое постановление КС РФ не содержит.

В ст.845 Гражданского кодекса РФ определено, что банк обязуется по договору банковского счета выполнять поручения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Действия по перечислению средств включают в себя не только списание, но и передачу денежных средств лицам, указанным в платежных документах. Не перечислив средства со своего корреспондентского счета на следующий день после списания средств со счета клиента, банк неправомерно удерживает их, нанося клиенту ущерб. Следовательно, на основании заключенного налогоплательщиком с кредитной организацией договора банковского счета право требования к кредитной организации, не перечислившей на соответствующий бюджетный счет до 12.10.98 денежные средства, остается за налогоплательщиком.

Таким образом, можно констатировать, что в отношении применения постановлений КС РФ, в частности, постановления N 24-П, арбитражная практика пошла по пути, неблагоприятному для организаций, предъявляющих требования не к банкам, а заявляющих иски о возврате сумм налогов, якобы повторно взысканных налоговыми органами.

Министерство РФ по налогам и сборам издало письмо от 24.05.99 N АС-6-18/422@ "О порядке применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П". В нем, в частности, указано, что в соответствии с третьим абзацем Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ неисполненные решения органов государственной власти, основанные на актах, признанных неконституционными, в установленных федеральным законом случаях подлежат пересмотру. Порядок и особенности исполнения решения КС РФ должны быть изложены в самом решении КС РФ (п.12 ст.75 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ). Каких-либо указаний налоговым органам о пересмотре ранее вынесенных решений постановление КС РФ N 24-П не содержит. Суммы налоговых и иных обязательных платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика либо инкассовым поручениям налогового органа до 12 октября 1998 г. и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.

Многочисленные публикации, по иному толкующие обратную силу постановлений КС РФ, на наш взгляд, не основаны на действующем законодательстве. Советы налогоплательщикам любым путем доказывать свою обязанность исполненной в условиях финансового (банковского) кризиса вполне объяснимы. Позиция, что норма закона признается неконституционной с момента вступления в силу соответствующего решения КС РФ, основана на анализе действующего законодательства и правоприменительной практике.

Аналогичные доводы можно привести в отношении постановления Конституционного суда РФ от 15.07.99 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции". Предметом рассмотрения по данному делу явились положения ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающие финансовые санкции за сокрытие (занижение) дохода (прибыли) и иные действия. Такая санкция, как взыскание всего полученного дохода за нарушение налогового законодательства (100%-ный штраф от суммы дохода), признана не соответствующей Конституции РФ. Как указано в упомянутом постановлении Конституционного суда РФ, ее применение в ряде случаев приводило к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества, ставя под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения. Санкция в виде взыскания всего полученного дохода (прибыли) в совокупности многократно превышала размеры налоговых обязательств. В выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Из содержания прав и свобод, закрепленных в Конституции РФ, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, ст.13 указанного закона после вступления в силу постановления Конституционного суда РФ утратила силу.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 26.11.98 N 144-О "О разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 г. "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 г." признание закона неконституционным влечет правовые последствия только для тех правоотношений, которые еще не прекратились на момент принятия постановления КС РФ. Если же плательщик взносов исполнил обязанность, установленную незаконной нормой, то, по мнению КС РФ, в этом случае для него не возникает правовых последствий в виде возврата денежных средств, уплаченных в соответствии с неконституционной нормой.

Анализ правовой природы закона, с одной стороны, и решения КС РФ, с другой, позволяют сделать вывод о том, что решения КС РФ по общему правилу имеют обратную силу и применяются к отношениям, возникшим после вступления их в силу. Придание обратной силы решению КС РФ должно быть специально оговорено законом. Следовательно, к оконченным правоотношениям решения КС РФ не применяются.

Согласно ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ решения судов и иных органов, принятые на основе неконституционной нормы до вступления в силу решения Конституционного суда РФ, но не исполненные, после вступления в силу решения КС РФ исполнению не подлежат. В этом случае сторона по делу вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решения иных органов подлежат отмене либо органом, вынесшим решение, либо вышестоящим органом.

Аналогичная позиция ранее была высказана Высшим Арбитражным судом РФ в информационном письме от 29.07.98 N 36 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением": подлежат пересмотру с учетом постановления Конституционного суда РФ от 12.05.98 N 14-П только те решения арбитражного суда, которые приняты, но не исполнены до вступления в силу этого постановления. Тот же подход принят в отношении решений налоговых органов: если налоговый орган вынес решение о взыскании штрафа, но инкассовое поручение не исполнено, оно не подлежит исполнению.

Изложенное позволяет сделать следующий вывод: если налогоплательщиком уплачен налог дважды до 12 октября 1998 г., то требование о возврате переплаты судом будет отклонено. Такой вывод подтверждается арбитражной практикой.


Т.А. Гусева,

юрист инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла


Журнал "Бухгалтерский учет"


Учредитель - Министерство финансов РФ.

Печатный орган Института профессиональных бухгалтеров России. Издается с 1937 г.


Свидетельство о регистрации ПИ N 77-13900 от 11 ноября 2002 г.


Журнал для бухгалтеров, финансовых директоров, аудиторов, руководителей предприятий различных форм собственности.


www.buhgalt.ru


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.