Исполнение решений иностранных третейских судов (М. Косова, "Российская юстиция", N 1, январь 2001 г.)

Исполнение решений
иностранных третейских судов


Чтобы защитить свои инвестиции, иностранные предприниматели при заключении договоров с российскими юридическими лицами одним из существенных условий определяют подведомственность споров третейскому суду, находящемуся за границей. Наиболее популярными являются Лондонский Суд Международного Арбитража, Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, Международный арбитражный суд Международной Торговой палаты в Париже и другие. Это объясняется, в частности, тем, что названные суды имеют огромную многолетнюю практику рассмотрения коммерческих споров и применяют более широкий подход (в отличие от российских арбитражных судов, строго придерживающихся предмета спора и буквы закона - как говорится, ни шагу влево или вправо, только по центру).

Однако вынесение решения иностранным арбитражным судом - только половина дела. Как показывает практика, вторая половина - приведение решения в исполнение - нередко является задачей весьма не простой.

В соответствии с Конвенцией ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (1958 год), решение иностранного арбитражного суда должно быть признано и приведено в исполнение компетентной властью того государства, на территории которого оно будет исполняться. Например, если ответчик (должник) находится в России и в России должно исполняться решение, истец (взыскатель) должен обратиться в российский суд для того, чтобы он определил, что решение вынесено без нарушений, указанных в ст.V Конвенции ООН, и его исполнение не нарушит публичного порядка России.

Возникает вопрос: в какой суд должен обратиться взыскатель - в соответствующий арбитражный по месту нахождения ответчика или в суд общей юрисдикции?

Российское законодательство не дает четкого ответа на этот вопрос, в связи с чем возникают судебные разбирательства между должниками и взыскателями по вопросу подведомственности.

Единственным нормативным актом, указывающим перечень компетентных органов, имеющих право разрешать данный вопрос, является сохраняющий силу Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. Согласно перечню вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя верховным судом союзной республики (в республиках, не имеющих областного деления), верховным судом автономной республики, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа по месту жительства (нахождения) должника, а если должник не имеет места жительства (нахождения) в СССР либо место жительства (нахождения) должника неизвестно - по месту нахождения его имущества.

В перечне судов, полномочных рассматривать данные вопросы, фигурирует "городской суд". Арбитражный суд г. Москвы также имеет статус "городского суда". Таким образом, принятие дела к производству арбитражным судом г. Москвы не противоречит положениям Указа. Необходимо также учитывать, что с момента его издания прошло достаточно много времени, произошли существенные изменения в судебной системе России и ее процессуальном законодательстве (в частности, принят Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Статья 22 АПК РФ определяет подведомственность дел арбитражному суду. Ему подведомственны дела по экономическим спорам, вытекающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Основным определяющим условием является то, что сторонами в деле выступают юридические лица и/или граждане-предприниматели. Логично было бы предположить, что вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда должен рассматриваться также российским арбитражным судом как органом, специализирующимся на рассмотрении подобных дел. Особое значение это имеет в том случае, если при разрешении спора иностранным арбитражным судом применялось российское процессуальное право, а именно - АПК. Поэтому установить возможные процессуальные нарушения, которые не позволят признать решение на территории России, должен арбитражный суд.

Часть 2 ст.22 АПК содержит открытый перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным судом. Но вопрос о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов в данном перечне отсутствует. Однако п.3 этой же статьи, а также ст.127 Конституции РФ и ст.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" устанавливают, что арбитражный суд "рассматривает иные дела". Поэтому нельзя утверждать, что вопрос о признании решения иностранного арбитражного суда в соответствии с положениями АПК не отнесен к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок выдачи арбитражными судами исполнительных листов по решениям третейских судов устанавливается федеральным законом, а впредь до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, которое утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. (далее - Временное положение).

Согласно ст.25 Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок заявление о выдаче исполнительного листа подается стороной, в пользу которой вынесено решение, в соответствующий арбитражный суд.

В письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 1996 г. разъясняется вопрос применения арбитражными судами международных договоров при решении вопроса об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства. В этом же письме разъясняется, что иностранные арбитражные суды, осуществляющие разбирательство по делам о коммерческих спорах, по принятой в нашей стране терминологии относятся к третейским судам.

Статья 85 АПК, устанавливающая основания прекращения производства по делу, предусматривает в п.3 невозможность прекращения производства в случае, "когда арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".

При обращении в суд заинтересованная сторона обязана уплатить государственную пошлину, установленную Законом РФ "О государственной пошлине". Положения этого Закона определяют размер пошлины при подаче в арбитражный суд заявлений о признании и приведении в исполнение решений третейских судов, в то время как в разделе, устанавливающем размеры госпошлины для судов общей юрисдикции, вообще не упоминается такой вид обращения в суд и, соответственно, не установлен размер пошлины.

Судебная практика арбитражных судов также свидетельствует о том, что российские арбитражные суды рассматривают дела о признании решений третейских, в том числе иностранных, судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г.; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 1997 г.; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г.; письмо Высшего Арбитражного Суда РФ в связи с утверждением Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров).

Таким образом, федеральным законодательством, актами Высшего Арбитражного Суда РФ, а также судебной практикой вопрос о признании и приведении в исполнение решений третейских судов, в том числе решений, принятых иностранными третейскими (арбитражными) судами, отнесен к подведомственности арбитражных судов России.

Однако суды общей юрисдикции также принимают к рассмотрению дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных третейских судов в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. Следовательно, можно говорить о наличии альтернативной подведомственности данного вопроса двум ветвям судебной власти.

С одной стороны, это представляется вполне допустимым, так как важен сам факт признания иностранного решения судебной властью страны, в которой оно должно быть исполнено. И тем не менее, учитывая, что отсутствие в законодательстве четкой нормы о подведомственности порождает споры между взыскателями и должниками, затягивает исполнение решений, необходимо внести в процессуальное законодательство полную ясность по данному вопросу.


М. Косова,

адвокат Межреспубликанской

коллегии адвокатов (г. Москва)



Исполнение решений иностранных третейских судов


Автор


М. Косова - адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва)


"Российская юстиция", 2001, N 1, стр. 26


Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение