Роль суда в исполнительном производстве (И.Б.Морозова, С.А.Семин, "Законодательство", N 1, январь 2001 г.)

Роль суда в исполнительном производстве


Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующий условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также актов других юрисдикционных органов, качественно изменил роль суда в исполнительном производстве.

В общем смысле, суд - это орган правосудия, он не зависит ни от одной ветви власти и наделен конституционными гарантиями такой независимости. Отсутствие у суда какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону, широкая гласность, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, детальная процессуальная регламентация судебного разбирательства и вынесения решения - все это общепризнанные достоинства судебной процедуры.

В.М.Савицкий очень точно заметил, что "должность судьи уникальна. Это не обычные служащие госаппарата, на них возложены ответственные функции по осуществлению правосудия, которые не вправе выполнять никакой другой государственный орган или должностное лицо. Только судье в процессе осуществления правосудия принадлежит право распорядиться имуществом, достоинством человека, наконец, его жизнью... Судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей"*(1).

Очевидно, что судебный контроль за действиями и решениями органов государственной власти, в том числе и за действиями судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению исполнительных документов, является самым действенным и эффективным, и никакой другой контроль со стороны государственных органов не заменит собой контроль судебный.

Сравнивая современное и ранее действовавшее законодательство, регулирующее исполнительное производство, нетрудно заметить, что в настоящее время полномочия суда в исполнительном производстве в значительной степени урезаны.

Обратимся к дореволюционному периоду. В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. большое значение придавалось участию суда в исполнительном производстве. Суд являлся основным органом, осуществляющим контроль за действиями судебного пристава, связанными с исполнением.

Так, суд (в лице председательствующего) по просьбе лица, выигравшего дело, обязан был выдать ему исполнительный лист. Суд (окружной, судебное установление), в ведомстве которого решение подлежало исполнению, должен был принять исполнительный лист от взыскателя для назначения судебного пристава. Председатель суда утверждал выбранные взыскателем способы взыскания. Суд мог выносить определения по вопросам: отсрочки исполнительных действий, приостановления и прекращения исполнения решений, о взыскании капитала, процентов и других издержек с судебного пристава за упущения по должности, когда было доказано, что от этого последовало сокрытие имущества или самого ответчика. Суд был вправе утверждать "разсчет" # распределения взысканной суммы с должника между несколькими взыскателями, когда кто-либо из сторон был не согласен с таким "разсчетом" # , составленным одним из членов Окружного Суда. По окончании исполнения решения судебным приставом суд принимал от последнего исполнительный лист с отметкой об этом. При аресте имущества в случае представления "билетов кредитных установлений на принадлежащие должнику капиталы" суд имел право сделать на них передаточные надписи без согласия должника и передать взыскателю. В случае посылки должнику повестки об исполнении судом на его недвижимость налагалось запрещение. На члена мирового съезда (окружного суда) возлагалась обязанность руководить торгами, куда выставлялась описанная недвижимость должника. Непременный член мирового съезда или председатель окружного суда назначал одного из местных судебных приставов для непосредственной продажи описанного недвижимого имущества, утверждал "счет издержкам" от назначения имения в продажу, присутствовал при продаже недвижимого имущества и подписывал торговый лист*(2).

В исполнительном производстве суд участвовал также тогда, когда за разрешением тех или иных вопросов к нему обращались участники исполнительного производства. Так, по просьбе взыскателя суд давал ему разрешение на проведение работ за счет ответчика; в случае смерти должника во время исполнения решения суд давал распоряжение о продолжении исполнения; по иску третьих лиц суд решал вопрос об освобождении имущества от ареста или выдачи истцу взятых у него денег; по иску взыскателя суд мог уничтожить договоры по имению, которые уменьшали его стоимость, заключенные после получения повестки об исполнении*(3).

Кроме того, в суд подавались жалобы на неправильное исполнение решений, и все споры по исполнению, за исключением касающихся толкования решения, подлежали рассмотрению судом в сокращенном порядке. Жалобы рассматривались "по сообщении копии противной стороне и вызова ее в заседание" и разрешались частным определением, которое подлежало дальнейшему обжалованию в порядке частного производства, не приостанавливая исполнения обжалованного определения, кроме особо указанных в законе случаев (ст.1205 Устава гражданского судопроизводства).

Законодательство советского периода не только восприняло традицию дореволюционного российского права, когда основной контроль за деятельностью судебных исполнителей (приставов) осуществлялся судебными органами, но и так преобразовало судебный контроль, что в результате судебные исполнители стали подчиняться в своей деятельности непосредственно суду.

В соответствии с нормами ГПК РСФСР, а также принятыми в их развитие инструкциями о порядке исполнения судебных решений*(4) и об исполнительном производстве*(5) судебные исполнители состояли в штате районных (городских) судов и совершали исполнительные действия в пределах территории, на которую распространялась юрисдикция того суда, при котором они состояли (ст.348 ГПК РСФСР, п.2 Инструкции о порядке исполнения судебных решений, п.2 Инструкции об исполнительном производстве).

Вся деятельность судебных исполнителей по исполнению судебных и других юрисдикционных актов находилась под контролем судьи, который должен был следить за правильностью и своевременностью исполнения (ст.349 ГПК РСФСР, п.3 Инструкции о порядке исполнения судебных решений, п.3 Инструкции об исполнительном производстве). Многие действия судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа и принимаемые им решения утверждались судьей, под контролем которого он находился: например, расчет распределения денежных сумм между взыскателями, акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу (ст.365, 427 ГПК РСФСР). Некоторые, наиболее важные, вопросы, связанные с принудительным исполнением, могли разрешаться только судьей. Это вопросы о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения, о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, об объявлении розыска должника, о наложении на должника штрафа, взыскании с него расходов по исполнению решения, об окончании исполнительного производства и др. (ст.340, 341-343, 345-347, 351, 352, 355, 360, 361, 362, 366, 367, 406 ГПК РСФСР; п.21, 36, 47, 140 Инструкции о порядке исполнения судебных решений; п.20, 21, 35, 43, 46, 139 Инструкции об исполнительном производстве; п.133 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде).

Согласно законодательству, действующему в настоящее время, роль суда в исполнительном производстве не столь значительна, она проявляется в определенных формах судебного контроля над органами исполнения судебных и иных решений. К указанным формам относятся:

а) порядок предварительного (в случаях, предусмотренных законом) санкционирования судом процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению. Такое санкционирование - одна из гарантий правильности осуществления принудительного исполнения;

б) процессуальный порядок обжалования законности и обоснованности постановлений суда по вопросам, возникающим в процессе исполнения. Этот порядок практически не отличается от обычного производства дел в кассационной инстанции, поэтому в данной работе не рассматривается;

в) процессуальный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Введение данного порядка служит существенной гарантией соблюдения прав сторон и других лиц при принудительном исполнении.

Что касается предварительного судебного контроля над органами принудительного исполнения, то он применяется в случаях нарушения обычного порядка исполнения судебных и иных решений.

Так, согласно ст.16 закона "Об исполнительном производстве", суд, принявший соответствующий судебный акт, рассматривает заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению. Суд, выдавший исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, решает вопрос об отсрочке, рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (ст.18). Рассмотрение вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства осуществляется судом общей юрисдикции по местонахождению судебного пристава-исполнителя или арбитражным судом по местонахождению судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным арбитражным судом (ст.24). Суд принимает отказ взыскателя от взыскания и утверждает мировое соглашение между взыскателем и должником (ст.23). По определению суда взыскание обращается на имущество должника, находящееся у других лиц (ст.48).

Есть основания полагать, что в законе "Об исполнительном производстве" законодатель противоречиво подходит к роли суда и осуществлению им предварительного контроля за производством исполнительных действий. Как уже отмечалось, решения о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения принимаются судом, а решение о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, при котором необходим самый жесткий судебный контроль в целях исключения недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям со стороны органов принудительного исполнения, принимается судебным приставом-исполнителем при утверждении его старшим судебным приставом (ст.26). Полномочие по отложению исполнительных действий передано судебному приставу-исполнителю (ст.22), а полномочия по приостановлению и возобновлению исполнительного производства оставлено за судом. Вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судом, а вопрос об окончании исполнительного производства, который включает в себя и прекращение исполнительного производства, и возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения, и фактическое исполнение исполнительного документа, разрешается судебным приставом-исполнителем (ст.27).

Из сказанного следует, во-первых, что в указанных положениях закона отсутствует логика. Законодатель, по сути, передает судебному приставу-исполнителю бoльшие полномочия, чем суду при осуществлении контроля в исполнительном производстве. Во-вторых, такой порядок окончания исполнительного производства может привести к усугублению формального подхода судебного пристава-исполнителя к своим служебным обязанностям и к злоупотреблению властью с его стороны, поскольку судебный контроль за производством исполнительных действий, согласно действующему законодательству, почти утрачен. К тому же в законе нет конкретных норм, позволяющих в случае неисполнения исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя взыскать с последнего весь причиненный взыскателю ущерб. (Это было предусмотрено в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., когда суд выносил определение о взыскании капитала, процентов и других издержек с судебного пристава за упущения по должности, если было доказано, что от этого последовало сокрытие имущества или самого ответчика.)

Таким образом, установление частичного предварительного судебного контроля при осуществлении исполнительных действий себя не оправдывает. Чтобы судебный контроль был по-настоящему эффективным, необходимо установить его за всеми наиболее значимыми действиями судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения, и прежде всего за окончанием исполнительного производства.

Еще одной формой судебного контроля, как указывалось, является обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению в суд. В законе "Об исполнительном производстве" закреплено, что заинтересованные лица имеют право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа "в соответствующий суд в десятидневный срок" (ст.9, 10, 19, 26, 27, 28, 47, 73, 85, 87).

Иными словами, в данном законе установлен лишь 10-дневный срок подачи жалобы в суд, который начинается со дня совершения действия судебным приставом-исполнителем (отказа в совершении действия) либо с того дня, когда взыскателю, должнику, не извещенным о месте и времени совершения исполнительного действия, стало о нем известно. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана либо в суд общей юрисдикции по местонахождению судебного пристава-исполнителя, либо в арбитражный суд по местонахождению судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На наш взгляд, в законе "Об исполнительном производстве" отсутствует последовательная концепция обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как в данном документе нет ответов и на многие другие вопросы, касающиеся состава суда, рассматривающего подобные жалобы, вида судопроизводства по данной категории дел, механизма и порядка рассмотрения таких жалоб. Подобный подход свидетельствует лишь о декларировании законодателем права заинтересованного лица обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, не устанавливая при этом никаких гарантий защиты этих прав.

Вопрос об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению разрешен в ГПК РСФСР. В этом акте закреплено право сторон в исполнительном производстве (взыскателя, должника, прокурора) обратиться в суд с жалобой или протестом на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа или на отказ в совершении таких действий. Данные жалоба или протест рассматриваются судьей в судебном заседании с извещением истца. По результатам разрешения поставленного в жалобе или протесте вопроса выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба или принесен протест (ст.428 ГПК РСФСР).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство закрепляет специальные правила рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, отличные от положений Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"*(6) (с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1995 г.) и правил гл.24-1 ГПК РСФСР. Это подтверждается разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан". В пункте 2 названного постановления закреплено, что не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного исполнителя, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок судебного обжалования*(7).

Указанный порядок обжалования имеет неоспоримые преимущества для сторон в исполнительном производстве, так как способствует более быстрой и, следовательно, эффективной защите их нарушенных прав и интересов. Вместе с тем сохранение такого порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для других лиц, чьи права и интересы затрагиваются в процессе исполнения исполнительного документа, вызывает возражения.

Многие авторы считают, что специальный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению ничем не обоснован. Так, И.Зайцев и В. Худенко высказываются за переориентацию комплекса правоотношений в исполнительном производстве, связанных с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, на общую процессуальную форму*(8). Л.Ф.Лесницкая полагает, что нормы об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя нужно рассматривать с учетом положений закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также правил гл.24-1 ГПК РСФСР*(9). Н.Примов предлагает дополнить закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" нормой о том, что "в суд могут быть обжалованы неправомерные действия судьи, прокурора, следователя, судебного исполнителя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, с взысканием материального ущерба и морального вреда"*(10). В этом контексте уместно вспомнить замечание Ф.Энгельса о том, что первым условием свободы является "ответственность всех чиновников за свои служебные действия по отношению к любому из граждан перед объективными судами и по общему праву"*(11).

Приведенные мнения и предложения связаны с тем, что в законе "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлен ряд гарантий для лиц, защищающих свои права и свободы. Так, согласно ст.4 указанного закона, при подаче жалобы определена альтернативная подведомственность и подсудность: можно обращаться либо непосредственно в суд, либо сначала к вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу; а также либо в суд по местонахождению органа или должностного лица, чьи действия обжалуются, либо в суд по местонахождению заявителя.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя на основании закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" позволяет суду, принявшему жалобу к рассмотрению, по просьбе лица или по своей инициативе приостановить исполнительное производство. Приостановление исполнительного производства возможно, например, при совершении исполнительных действий при отсутствии исполнительного документа, истечении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, реализации имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и т. п.

В законе "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" регулируется распределение обязанности доказывания суду фактов, имеющих значение для дела. Это означает, что процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых действий, согласно ст.6 указанного закона, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а лица, чьи права и интересы нарушены, обязаны доказать факт нарушения своих прав и свобод. Такое регулирование обязанности доказывания облегчает лицу, обратившемуся с жалобой, его процессуальную задачу в суде. Согласно ст.7 того же закона, по результатам рассмотрения жалобы судом выносится решение (а не определение, как предусмотрено в ст.428 ГПК РСФСР). Решение - по сравнению с определением - представляет собой более детальный, аргументированный и мотивированный судебный акт, в котором дается оценка обжалуемым действиям, устанавливается ответственность путем возложения обязанности восстановить нарушенные права и интересы. Кроме того, решение суда выполняет важную воспитательную функцию, что не раз подчеркивалось в юридической литературе*(12).

Таким образом, есть основания полагать, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению лицами, чьи права и интересы нарушены в ходе реализации исполнительных документов, в порядке, предусмотренном нормами закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гл.24-1 ГПК РСФСР, а также соответствующих изменений и дополнений АПК РФ, будет способствовать повышению уровня судебной защиты путем расширения сферы судебного обжалования и пределов судебного контроля, что является объективной необходимостью современной жизни России и полностью соответствует положениям Конституции РФ.


И.Б.Морозова,

кандидат юрид. наук


С.А.Семин


-------------------------------------------------------------------------

*(1) Савицкий В.М. Организация судебной власти в РФ. М., 1996. С.29.

*(2) Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями. Спб., 1899. С.794, 910-919.

*(3) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса: 2-е изд. М., 1917. С.356.

*(4) Утверждена приказом Министра юстиции СССР от 24 апреля 1973 г. N 7 (с изменениями и дополнениями от 1 августа 1978 г.) (см.: Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений / Под ред. Г.П.Батурова. М., 1981).

*(5) Утверждена приказом Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. N 22 (см.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. N 12).

*(6) Ведомости Верховного Совета. 1993. N 19. Ст.685; СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970.

*(7) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 3. С.4-7.

*(8) Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. N 6. С.41.

*(9) Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" // Право и экономика. 1998. N 1. С.121.

*(10) Примов Н. Расширить сферу судебного обжалования // Российская юстиция. 1996. N 3. С.47.

*(11) Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1953. С.296.

*(12) Иоффе О.С., Шаргородский Т.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С.5.



Роль суда в исполнительном производстве


Авторы


И.Б.Морозова - кандидат юрид. наук


С.А.Семин


Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2001, N 1


Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.