Арбитражная практика применения налогового законодательства (Е.А. Разумовская, "Бухгалтерский учет", N 20, октябрь 2000 г.)

Арбитражная практика применения налогового законодательства


Мы продолжаем вести обзор судебных прецедентов из надзорной арбитражной практики Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по применению налогового законодательства, в том числе и части первой Налогового кодекса РФ.*


Постановление о привлечении налогоплательщика к ответственности было признано судом недействительным, так как было принято налоговым органом на основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.

Суть спора. ООО "Снабжение" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган) о привлечении ООО "Снабжение" к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ (НК РФ), за совершение налоговых правонарушений, повлекших недоплату налога.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции на том основании, что повторная проверка проводилась на основании подп.3 п.1 ст.101 НК РФ, т. е. налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Законность решения арбитражного суда была проверена в кассационном порядке и кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, с 01.12.98 по 10.01.99 налоговый орган провел выездную документальную проверку соблюдения ООО "Снабжение" налогового законодательства за период с 24.11.96 по 30.09.98. Результаты проверки были отражены в акте от 10.01.99, врученном ООО "Снабжение" 25.01.99. Однако 02.02.99 налоговый орган принимает постановление о проведении выездной проверки данной организации за период с января 1997 г. по сентябрь 1998 г., т. е. фактически была назначена повторная выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Снабжение" налогового законодательства за тот же период и по тем же налогам, которые уже были предметом проверки, закончившейся 10.01.99. Повторная выездная проверка была начата 03.02.99, акт по ее результатам составлен 22.03.99. Возражения истца по акту от 10.01.99 налоговым органом рассмотрены не были. Решение по акту проверки от 10.01.99 не принималось.

В ходе судебного разбирательства судебные инстанции не приняли акт налогового органа от 22.03.99 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он был получен с грубым нарушением требований ст.87 и 89 НК РФ.

Таким образом, учитывая тот факт, что постановление о привлечении ООО "Снабжение" к ответственности было принято налоговым органом на основании акта от 22.03.99, а этот акт проверки в качестве доказательства не принят судом, постановление налогового органа от 27.04.99 было признано недействительным.

Комментарий. Одной из гарантий соблюдения законных прав и интересов налогоплательщиков является запрещение налоговым органам проводить повторные выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период. Данная обязанность налоговых органов зафиксирована в ст.87 НК РФ (в редакции, действовавшей в феврале 1999 г.). Исключение предусмотрено только в случаях, связанных с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, а также при проведении вышестоящим налоговым органом контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как указали судебные инстанции, в силу ст.89 "Выездная налоговая проверка" НК РФ акт проверки является одним из письменных доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Налоговый орган аргументировал свое решение о проведении повторной проверки как дополнительное мероприятие налогового контроля в отношении налогоплательщика. Однако кассационная инстанция арбитражного суда не приняла эти аргументы, руководствуясь следующим. Решение налогового органа о проведении повторной проверки в целях проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является одним из трех видов решений (постановлений), предусмотренных в п.1 ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей в феврале 1999 г.), которые могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа исключительно по результатам рассмотрения материалов проверки. Как следует из материалов дела, возражения налогоплательщика по акту от 10.01.99 налоговым органом не рассматривались; постановление от 02.02.99 о проведении повторной выездной налоговой проверки не содержит ссылок на акт проверки от 10.01.99, другие документы и материалы, которые были предметом рассмотрения, а также на обстоятельства, потребовавшие проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом суд обратил внимание на следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу:

- налоговый орган не обосновал право на проведение повторной выездной проверки при вынесении налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля;

- законодателем установлен прямой запрет на проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период;

- законодателем определен исчерпывающий перечень случаев, когда повторная выездная налоговая проверка допускается, и он не предусматривает проведение повторной проверки в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, перечисленные обстоятельства препятствуют в силу ст.100 "Оформление результатов выездной налоговой проверки" и 101 "Производство по делу о налоговом правонарушении (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)" НК РФ использованию акта повторной проверки в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая, что акт проверки от 22.03.99 был составлен с грубым нарушением положений ст.87 и 89 НК РФ, судебные инстанции правомерно признали постановление налогового органа о привлечении ООО "Снабжение" к ответственности недействительным.


Отсутствие прямых договоров между организациями, обслуживающими экспортные грузы, с экспортерами товаров или иностранными покупателями для получения льготы по НДС не имеет значения, так как законодательство не содержит такого ограничения.

Суть спора. ООО "Транс Рейл Вест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными постановлений Государственной налоговой инспекции по Калининградской области (далее - налоговый орган) о применении санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда на том основании, что общество не является ни экспедитором, ни перевозчиком груза, а потому не имеет права на льготу по НДС.

Законность решения арбитражного суда была проверена в кассационном порядке и кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло обслуживание экспортируемых грузов: отправляло телеграммы-уведомления железным дорогам и клиентам о грузе, оформляло необходимые документы и производило оплату за оформление документов, оплату провозных платежей, сборов и штрафов, проводило расчетные операции за перевозку грузов с отдельными станциями, портами, пристанями, а также разработку наиболее выгодных грузоотправителям маршрутов перевозки. Все перечисленные услуги общество оказывало по договору с ЗАО "Калининграджелдорэкспедиция". В судебном заседании представители общества пояснили, что такой комплексный подход к перевозке грузов на большие расстояния различными видами транспорта позволяет значительно удешевить перевозку и получить максимальные скидки от транспортных организаций.

Довод налогового органа о том, что общество не заключало прямых договоров с экспортером товаров или иностранным покупателем, не был принят судом по следующим основаниям. Во-первых, услуги по экспедированию, которые оказывало общество, были непосредственно связаны с экспортируемым товаром. Во-вторых, тот факт, что в обоснование льготы по налогу на добавленную стоимость общество представляло те же документы, что и ЗАО "Калининграджелдорэкспедиция", свидетельствует о том, что обе организации оказывали услуги по обслуживанию одного и того же экспортного груза на различных участках прохождения грузом пути следования. В-третьих, ни Закон РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", ни инструкция Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не предусматривают наличия прямых договоров между экспортерами груза и транспортно-экспедиторскими организациями для получения права на льготу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству и, следовательно, решение арбитражного суда было вынесено правомерно.

Комментарий. Не первый раз предметом споров между налоговым органом и налогоплательщиками является отсутствие договоров, содержащих те юридические факты, с которыми законодатель связывает предоставление налоговых льгот. При этом налоговые органы не анализируют другие документы, связанные с ведением налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности. В данном случае налоговый орган, не проанализировав содержание договора между обществом и ЗАО "Калининграджелдорэкспедиция", сделал вывод о виновности налогоплательщика на основании отсутствия прямых договоров между обществом и экспортерами товаров.

Вместе с тем ни Закон РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", ни инструкция Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не содержат требования о заключении прямых договоров между транспортно-экспедиторскими организациями и экспортерами товаров для получения права на льготу по НДС.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что услуги, оказываемые обществом, были непосредственно связаны с экспортируемым товаром, судебные инстанции признали действия общества по применению льготы по НДС правомерными, соответственно отменив решение налогового органа.


Поскольку представленный перевозчиком комплект документов достаточен для подтверждения факта перевозки импортных грузов, суд сделал вывод, что непредставление истцом таможенных документов, подтверждающих таможенную стоимость перевезенных грузов, не может служить основанием для начисления НДС со стоимости доставки товаров до таможенной границы РФ.

Суть спора. ООО "Интертрансэкспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Калининграда (далее - налоговый орган) о применении санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда на том основании, что в силу ст.32 Налогового кодекса РФ и подп."к" п. 10 инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС как перевозчик импортных грузов, не представив налоговым органам необходимого комплекта документов, подтверждающих осуществление таких перевозок, в том числе грузовых таможенных деклараций и деклараций таможенной стоимости импортных товаров.

Законность решения арбитражного суда была проверена в кассационном порядке и кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из материалов арбитражного спора следует, что налоговым органом при камеральной проверке документов, представленных обществом в обоснование использования льготы по НДС, в IV квартале 1998 г. и I квартале 1999 г. доначислен налог на добавленную стоимость и вынесено постановление о применении санкций в связи с непредставлением обществом грузовых таможенных деклараций и деклараций таможенной стоимости импортных товаров.

Как усматривается из документов, представленных суду обществом, оно осуществляло международные перевозки грузов. При этом общество не облагало налогом на добавленную стоимость обороты от реализации услуг по перевозке импортных грузов в части транспортировки товаров до таможенной границы РФ, поскольку услуги по перевозке импортных грузов включаются в таможенную стоимость товаров, с которых начисляется и уплачивается получателями груза налог на добавленную стоимость.

Такой порядок уплаты в бюджет НДС предусмотрен в п.3 ст.2, подп. "б" п.1 ст.3, п.4 ст.4 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", а также таможенным законодательством: ст.18-24 Закона РФ 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приказом Государственного таможенного комитета РФ от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 05.11.92 N 856 "Об утверждении порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".

Все необходимые документы, за исключением грузовых таможенных деклараций и деклараций таможенной стоимости импортных товаров, были представлены обществом налоговому органу и судебным инстанциям. Суд первой инстанции этот комплект документов признал достаточным для подтверждения факта перевозки импортных грузов и сделал вывод, что непредставление обществом таможенных документов, подтверждающих таможенную стоимость импортных товаров, не может служить основанием для начисления НДС со стоимости доставки товаров до таможенной границы РФ, поскольку требование инструкции Госналогслужбы РФ N 39 о представлении перевозчиком в налоговый орган грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости товаров противоречит приказу Государственного таможенного комитета РФ N 1.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество предпринимало меры к получению таможенных документов, которые не могли быть представлены в налоговый орган по независящим от общества причинам.

Комментарий. Применение льготы по импорту является одним из сложных вопросов уплаты НДС, а при наличии правовой коллизии между нормами налогового и таможенного законодательства такое противоречие можно разрешить только в судебном порядке. Применительно к данному судебному прецеденту правовая коллизия состояла в следующем.

В соответствии с подп."к" п.10 инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не облагаются налогом обороты по реализации работ и услуг российскими налогоплательщиками, осуществляющими транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, складирование импортных грузов в части работ и услуг, включенных в таможенную стоимость товаров, ввозимых на территорию РФ. При этом данный пункт содержит перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на указанную льготу по налогу, которые должны быть обязательно представлены в налоговые органы. В этот перечень включены также копии таможенных документов, подтверждающих ввоз на таможенную территорию России обслуживаемых товаров из-за пределов территорий государств - участников СНГ.

В то же время в п.4 ст.4 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что таможенная стоимость товара определяется в соответствии с таможенным законодательством. Кроме того, приказ Государственного таможенного комитета РФ "О таможенной стоимости товаров, возимых на территорию РФ" не содержит требования о начислении таможенных налогов и сборов со стоимости доставки товаров до таможенной границы России в случае непредставления перевозчиком грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости импортных товаров.

Таким образом, налицо противоречие между нормами налогового и таможенного законодательства. В такой ситуации налогоплательщикам следует обращаться к нормам, регулирующим деятельность суда и направленным на принятие законного и обоснованного решения по возможному спору. В частности, в п.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. При этом верховенство нормативного акта определяется по уровню государственного органа, принявшего данный нормативный акт.

Учитывая изложенные основы правопорядка, кассационная инстанция арбитражного суда поддержала решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного на основе правовых норм налогового законодательства, не подлежащих применению в данной ситуации.


Статья 36 Налогового кодекса РФ "Полномочия органов Федеральной службы налоговой полиции" не предоставляет органам налоговой полиции права предъявления исков в арбитражный суд.

Суть спора. Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Новгороду (далее - УФНСП) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Планета-Орбита" и АОЗТ "Регион" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи складской площадки, заключенной между ответчиками в 1998 г., и о взыскании с ООО "Планета-Орбита" недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты различных уровней путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на складскую площадку. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственная налоговая инспекция по г. Новгороду и Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АОЗТ "Регион" просило отменить решение и постановление судебных инстанций ввиду неправильного применения материальных и процессуальных норм законодательства. В частности, основные возражения АОЗТ "Регион" были связаны с отсутствием у органов налоговой полиции права на обращение в арбитражный суд (ст.36 НК РФ), права изменять предмет и основание иска (ст.37 НК РФ), права увеличивать размер исковых требований (ст.37 и 53 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных решений была проверена в кассационном порядке и кассационная инстанция посчитала, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, 03.02.99 УФНСП обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. С 01.01.99 вступил в силу Налоговый кодекс РФ. Статья 36 "Полномочия органов Федеральной службы налоговой полиции" не предоставляет органам налоговой полиции права предъявления исков в арбитражный суд. Указанная статья содержит в п.5 ст.1 отсылочную норму к Закону РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции". Статья 11 этого закона также не предоставляет органам налоговой полиции права предъявления исков в арбитражный суд. На основании изложенного кассационная инстанция признала УФНСП ненадлежащим истцом. Учитывая то обстоятельство, что с иском обратилось лицо, не имеющее такого права, в соответствии с частью 2 ст.4 и частью 2 ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело не может быть рассмотрено арбитражным судом. Следовательно, производство по делу должно быть прекращено на основании п.1 ст.85 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Комментарий. В данном случае органы налоговой полиции, учитывая, что Закон РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" (ст.11) не предоставляет этим органам права обращаться в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями к налогоплательщикам, предприняли попытку заявить иск в защиту государственных интересов. При этом они не учли следующие нормы арбитражного процессуального законодательства. В п. 2 ст.4 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных АПК РФ, право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов имеет прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. В ст.42 АПК РФ в свою очередь связывается юридическая возможность обращения в арбитражный суд в защиту государственных интересов с наличием такого права в федеральных законах. Однако ст.11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" не предоставляет органам налоговой полиции права обращения с иском в арбитражный суд.

Статья 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу оснований прекращения производства по делу относит юридическую невозможность рассмотрения спора в арбитражном суде, которая как раз и имела место в данном судебном прецеденте.


До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налоговому агенту добровольно уплатить сумму налоговой санкции, направив соответствующее требование.

Суть спора. Государственная налоговая инспекция по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального частного предприятия (ИЧП) финансовых санкций за неполное удержание и перечисление в 1994 г. в бюджет подоходного налога.

Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено на том основании, что при подаче иска налоговым органом пропущен трехгодичный срок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренный в ст.113 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить определение на том основании, что им были соблюдены сроки как привлечения налогоплательщика к ответственности, так и взыскания санкций, установленные в ст.113 и 115 НК РФ соответственно.

Законность обжалуемых судебных решений была проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция посчитала, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск налогового органа - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предъявлен иск о взыскании с ИЧП как налогового агента санкций за неполное удержание и неперечисление в 1994 г. в бюджет подоходного налога с доходов, выплаченных своим работникам. По мнению кассационной инстанции, вывод об истечении срока привлечения налогоплательщика к ответственности, установленного в ст.113 НК РФ, сделан судом первой инстанции без учета положений ст.101 и 104 НК РФ. Этими статьями установлено, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принимается налоговыми органами по результатам рассмотрения материалов проверки, а взыскание санкций по иску налогового органа производится судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и НК РФ.

Однако данные исковые требования не могут быть рассмотрены по существу в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования споров, установленного в ст.104 НК РФ. Из материалов арбитражного дела не усматривается, что предложение о добровольной уплате примененных по решению-справке налогового органа от 28.06.95 финансовых санкций направлялось ИЧП. В самом решении содержится только указание о взыскании в бесспорном порядке в 5-дневный срок своевременно не удержанной суммы налога с начислением пеней и наложением штрафа в размере 10% суммы налога. Предложение о добровольной уплате примененных санкций в решении налогового органа также отсутствует.

Как указала кассационная инстанция, положения п.1 ст.104 НК РФ после 01.01.99 подлежат применению на основании абзаца первого ст.8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку налоговый орган обратился с иском в суд после введения в действие части первой НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отменила определение суда первой инстанции, а иск налогового органа оставила без рассмотрения.

Комментарий. В этом случае следует обратить внимание на два существенных момента, выделенных кассационной инстанцией и имевших значение для правильного рассмотрения дела.

Во-первых, юридическая возможность рассмотрения спора в арбитражном суде существует и в том случае, если срок привлечения налогоплательщика к ответственности пропущен налоговыми органами. В частности, в ст.22 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по искам государственных органов о взыскании с организаций штрафов, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их взыскания. Согласно ст.105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по искам налоговых органов к организациям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, заявленное в установленном порядке требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика финансовых санкций за налоговое правонарушение подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если срок привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом пропущен. При этом истечение срока привлечения налогоплательщика к ответственности, установленного ст.113 НК РФ, равно как и истечение срока взыскания финансовых санкций, установленного ст.115 НК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в связи с утратой налоговыми органами права на получение с налогоплательщика санкций, однако не может служить основанием для прекращения производства по делу, как это сделал арбитражный суд первой инстанции.

Во-вторых, исковые требования не могли быть рассмотрены по существу в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в п.1 ст.104 НК РФ. В соответствии с данной нормой до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (налоговому агенту) добровольно уплатить сумму налоговой санкции, направив соответствующее требование.

Остается добавить, что правовой статус налоговых агентов как лиц, обязанных налоговым законодательством удерживать и перечислять налоги и соответственно нести ответственность за выполнение этих обязанностей, регулируется ст.24, 123 и 127 НК РФ.


Е.А. Разумовская,

юрист-эксперт


-------------------------------------------------------------------------

* "Арбитражные споры", 1999, N 3, 2000, N 1.


Журнал "Бухгалтерский учет"


Учредитель - Министерство финансов РФ.

Печатный орган Института профессиональных бухгалтеров России. Издается с 1937 г.


Свидетельство о регистрации ПИ N 77-13900 от 11 ноября 2002 г.


Журнал для бухгалтеров, финансовых директоров, аудиторов, руководителей предприятий различных форм собственности.


www.buhgalt.ru


Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.