Кто боится расширения прав защитника? (В. Волков, Н. Подольный, "Российская юстиция", N 2, февраль 2001 г.)

Кто боится расширения прав защитника?


В N 7 журнала "Российская юстиция" за 2000 год опубликована статья В. Филиппова "У защитника не должно быть прав больше, чем у подзащитного". В ней выдвигаются три основных тезиса. Первый состоит в том, что кто-то из авторов "Российской юстиции" пытается якобы признать адвокатов должностными лицами. При этом не указывается, кто выдвигает такие идеи. Второй тезис вынесен в название самой статьи и состоит в том, что, по мнению В. Филиппова, в действующем УПК "полномочия защитника по объему заметно превышают права обвиняемого". Третий тезис - не допустимо, чтобы адвокат был наделен таким же объемом прав, как и прокурор.

Рассмотрим обоснованность каждого из выдвинутых тезисов. По первому из них, поскольку не понятно, с кем полемизирует В. Филиппов, заметим лишь, что адвокат действительно не может рассматриваться в качестве должностного лица.

Теперь о втором тезисе. Досадно, что автор статьи не делает конкретных ссылок на действующий УПК, которые проиллюстрировали бы то, что полномочия защитника по объему превышают права обвиняемого. Да, собственно, и сделать это было бы невозможно, так как права защитника производны от прав обвиняемого. И это аксиома.

Но не эти два тезиса привлекли наше внимание и пробудили интерес к данной статье, а третий. В нем заметен нескрываемый ужас В. Филиппова по тому поводу, что адвокат может оказаться, в соответствии с законом, наделен такими же правами, что и прокурор. И этот ужас разделяют, к сожалению, достаточно широкие круги правоприменителей, которые не всегда считают необходимым, как названный автор, высказать свое мнение на страницах журнала. Поэтому представляется уникальный случай поразмышлять над истоками и причиной этого страха.

Очевидно, что данный вид страха - явление не только психики человека, оно является также и социальным, поскольку характерно для значительного числа наших сограждан. И вполне очевидно, что комплексы, порождающие страх, сформировались в результате действия определенных социокультурных факторов. Причем одним из них является действие на протяжении длительного времени норм права, игнорирующих саму возможность полной реализации принципа состязательности, который предполагает равенство прав обвинения и защиты.

Другим фактором является сама практика деятельности правоохранительных органов, которая исходит вовсе не из принципа справедливости, а из принципа "цель оправдывает средства". Ради того, чтобы преступление могло считаться раскрытым, работники правоохранительных органов идут на применение физического и психического насилия, используют недозволенные методы ведения следствия. Что их толкает на это? Да все то же законодательство, которое одновременно провозглашает и принцип состязательности сторон и тут же наделяет одну из сторон, т.е. прокурора, гораздо более широким кругом процессуальных прав. Именно таким образом и возник психический феномен двойного сознания. До настоящего времени оно свойственно отдельным сотрудникам правоохранительных органов. Мы его, как правило, именуем двуличностью, которая призвана замаскировать тот внутренний конфликт, который испытывает конкретный человек. Сутью этого конфликта является то, что законодатель, по существу, предлагает осуществлять правосудие исходя из противоположных, взаимоисключающих установок. Регламентируемое в УПК неравенство процессуального положения защитника и прокурора является следствием этих установок.

Понятно, что с тем положением правосудия, в котором оно находится в настоящее время, мириться нельзя, но все же какое бы оно ни было, но оно нам уже известно, а вот что будет в случае реформы, не вполне ясно. И этот страх неизвестного заставляет искать всевозможные объяснения стремлению законсервировать тот конфликт, который имеет место. Однако стремление запрятать его глубже в подсознательное не решает проблемы. Напротив, ведет к тому, что противоречия еще в большей степени обостряются и это может привести в дальнейшем к серьезному кризису. Поэтому предложение оставить все как есть и обойтись без серьезных реформ правосудия и адвокатуры как части этих реформ является ошибочным.

Но что же конкретно заставляет беспокоиться В. Филиппова в случае уравнивания объема прав прокурора и защитника в уголовном процессе? Он дает достаточно четкий ответ: "Любой процесс затянется до бесконечности. Кто в подобной ситуации выиграет, а кто проиграет, догадаться нетрудно". Конечно, волокита при рассмотрении уголовных дел - явление нетерпимое, но им нельзя прикрываться, обосновывая необходимость быстрого, упрощенного правосудия, когда резко уменьшаются права обвиняемого (подсудимого) и его защитника. Подобное обоснование уж слишком напоминает мрачную шутку о том, что лучшее средство от головной боли - топор.

Что же касается корпоративного контроля за деятельностью адвокатов, то он уже давно существует. Имеется и немалое разочарование им со стороны общества, поскольку лишь он один не способен, как показывает практика, решить вопросы качества осуществляемой защиты.

Главенствующими при разработке законодательства, регламентирующего институт защиты в уголовном процессе, должны стать вопросы контроля за адвокатской деятельностью со стороны общества и отдельных людей. Данная проблема должна быть первостепенной, поскольку от ее разработки зависит то, насколько эффективно в интересах конкретных граждан будут использоваться права защитника. И незачем бояться реформы правосудия и видеть в расширении полномочий защитника покушение на полномочия прокурора, поскольку функции прокурора и защитника были, есть и будут различными и с этим никто не спорит.


В. Волков,

председатель президиума коллегии адвокатов

Республики Мордовия,


Н. Подольный,

заведующий кафедрой правоведения

Мордовского госуниверситета,

кандидат юридических наук



Кто боится расширения прав защитника?


Авторы


В. Волков - председатель президиума коллегии адвокатов Республики Мордовия,


Н. Подольный - заведующий кафедрой правоведения Мордовского госуниверситета, кандидат юридических наук


"Российская юстиция", 2001, N 2, стр.58


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.